建始巨某礦業(yè)有限公司
張為
張華勇
張某某
王萍（湖北施南律師事務(wù)所）
張某某

原告建始巨某礦業(yè)有限公司。
法定代表人鄭聯(lián)斌，該公司董事長。
委托代理人張為（特別授權(quán)），該公司員工。
委托代理人張華勇（特別授權(quán)），該公司員工。
被告張某某。
委托代理人王萍（特別授權(quán)），湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
原告建始巨某礦業(yè)有限公司訴被告張某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2015年5月10日作出（2015）鄂建始民初字第00575號民事判決，建始巨某礦業(yè)有限公司不服，提出上訴。
恩施土家族苗族自治州中級人民法院二審認為，原判認定基本事實不清、遺漏當事人，裁定撤銷（2015）鄂建始民初字第00575號民事判決，將該案發(fā)回建始縣人民法院重審。
重審中，本院依法追加張某某為本案被告，組成由審判員陳行煌擔任審判長，審判員劉國儒、人民陪審員羅來華參加的合議庭，公開開庭進行了審理。
原告建始巨某礦業(yè)有限公司的委托代理人張為、張華勇，被告張某某及其委托代理人王萍到庭參加訴訟。
被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建始巨某礦業(yè)有限公司訴稱，原告成立于2012年5月14日，主要從事耐火材料的開采以及銷售，目前尚在基礎(chǔ)建設(shè)階段（巷道掘進）。
2013年11月23日，原告與張某某簽訂《巷道掘進工程承包合同》一份，約定將巷道掘進工程承包給張某某，由張某某組織人員施工。
2014年3月，張某某雇請被告張某某到工地工作，同年5月20日，被告張某某在施工過程中受傷住院。
被告張某某不是原告公司員工，也未與張某某簽訂勞動合同，原告未對被告張某某進行管理，亦未給被告張某某發(fā)放工資，雙方?jīng)]有構(gòu)成勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。
請求判決確認原告與被告張某某不存在勞動關(guān)系，并由被告張某某承擔本案訴訟費。
原告建始巨某礦業(yè)有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、《組織機構(gòu)代碼證》復(fù)印件、法定代表人身份證明。
擬證明原告的主體資格。
證據(jù)二、《巷道掘進工程承包合同》復(fù)印件，建始巨某礦業(yè)有限公司向宜都市人民法院起訴與張某某建設(shè)工程合同糾紛一案的起訴狀復(fù)印件、《受理案件通知書》復(fù)印件、庭審筆錄復(fù)印件，張某某的聲明復(fù)印件。
擬證明原告將巷道掘進工程發(fā)包給張某某，張某某屬張某某雇傭，原告與張某某間不構(gòu)成勞動關(guān)系。
證據(jù)三、建始縣勞動人事爭議仲裁委員會建勞人仲裁字（2015）第16號《仲裁裁決書》復(fù)印件及其《送達回證》復(fù)印件。
擬證明本案訴訟經(jīng)過了仲裁前置程序且在法律規(guī)定的期限內(nèi)起訴。
被告張某某庭審中辯稱，原告與被告張某某間存在事實勞動關(guān)系，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，原告將礦山掘進工程發(fā)包給沒有用工主體資格的自然人，應(yīng)當由原告承擔用工主體的責任，且原告認可被告張某某受傷的地點是原告所有的礦山，原告對礦山具有管理權(quán)。
因此請求法院判決原告與被告張某某間存在勞動關(guān)系，并由原告承擔本案訴訟費。
被告張某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、建始縣勞動人事爭議仲裁委員會建勞人仲裁字（2015）第16號《仲裁裁決書》復(fù)印件。
擬證明張某某在原告處工作受傷。
證據(jù)二、分別對袁作波、蘇德坤、謝作兵的調(diào)查筆錄復(fù)印件。
擬證明張某某在原告高嶺土礦工作，工資由原告支付；張某某受傷后由原告工作人員送往醫(yī)院住院治療；張某某的工作內(nèi)容、工作時間按照原告的規(guī)定進行；原告未為張某某辦理工傷保險。
證據(jù)三、保存通話錄音的U盤。
擬證明張某某在原告處工作期間受傷。
被告張某某未提供答辯狀，也未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某對原告建始巨某礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)一、三無異議，本院予以采信。
被告張某某對原告建始巨某礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)二的真實性無異議，但認為該證據(jù)證明了原告將巷道掘進工程發(fā)包給不具備用工主體資格和不具備承包工程資格的自然人，被告張某某從事巷道掘進工作是原告生產(chǎn)經(jīng)營的組成部分，被告張某某在工作中受傷，原告支付過醫(yī)療費，證明被告張某某與原告存在勞動關(guān)系，張某某的聲明不能免除原告的法定責任；原告建始巨某礦業(yè)有限公司對被告張某某提交的證據(jù)一、二、三均提出異議，認為，被告張某某提交的證據(jù)一，原告已向法院起訴。
被告張某某提交的證據(jù)二，沒有提供證據(jù)證實證人是原告的工作人員。
另，袁作波是與原告另案確認勞動關(guān)系糾紛的當事人，其證言不屬實。
被告張某某提交的證據(jù)三，證明被告張某某受傷屬實，但原告的員工并沒有承認與被告張某某間具有勞動關(guān)系。
原告建始巨某礦業(yè)有限公司、被告張某某在重審?fù)徶嘘愂?，其對本院?015）鄂建始民初字第00575號民事判決認定的事實無異議，重審中，本院詢問被告張某某時，張某某陳述其對本院（2015）鄂建始民初字第00575號民事判決無異議。
結(jié)合當事人的陳述，本院對上述有爭議的證據(jù)中的如下內(nèi)容予以采信:原告建始巨某礦業(yè)有限公司與被告張某某簽訂有巷道掘進工程承包合同，被告張某某在被告張某某承包的工程中工作時受傷，原告支付過被告張某某的醫(yī)療費，被告張某某在原告向被告張某某支付的有關(guān)款項中支付被告張某某的工資。
根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院認定如下事實:
原告建始巨某礦業(yè)有限公司系經(jīng)工商行政管理部門頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，成立于2012年5月14日，經(jīng)營范圍:耐火粘土地下開采及銷售。
該公司尚處在基礎(chǔ)建設(shè)階段（巷道掘進）。
2013年11月23日，張某某（乙方）以自然人身份與建始巨某礦業(yè)有限公司（甲方）簽訂《巷道掘進工程承包合同》，雙方就工程內(nèi)容、價格、設(shè)備等進行了約定，并對安全責任約定“甲方任命乙方為該掘進工作面第一安全責任人；行使安全礦長權(quán)利職責，承擔礦長相應(yīng)責任。
安全管理按照甲方監(jiān)督﹨乙方負責的原則執(zhí)行，乙方必須服從甲方的管理和按照設(shè)計方案進行工程施工。
保險費由甲方按乙方實際下井人員人數(shù)據(jù)實購買”。
另對結(jié)算方式進行約定“合同賬戶由乙方本人在建始開具指定工資發(fā)放賬戶，由甲方監(jiān)督發(fā)放職工工資”。
2014年3月11日，被告張某某經(jīng)被告張某某通知到原告建始巨某礦業(yè)有限公司三道巖高嶺土礦場（屬被告張某某承包工程內(nèi)的工作）從事除渣工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，被告張某某服從出入井管理，入井時在記錄本上簽名記錄，出井打鉤銷號。
原告根據(jù)合同約定，為被告張某某等購買了安全團體意外傷害保險。
被告張某某的工資標準是計件工資，由原告的工作人員驗收工作進度后，原告將款項打入張某某提供的賬戶，被告張某某從張某某手中領(lǐng)取工資。
原告向被告張某某支付的款項單價高于被告張某某向被告張某某支付的計件工資單價。
2014年5月20日，被告張某某因礦坑頂板掉下砸傷住院并離開礦場。
被告住院期間，原告為被告墊付了部分醫(yī)療費。
此后，原告以建設(shè)工程合同糾紛向宜都市人民法院起訴要求張某某返還為被告墊付的醫(yī)療費。
2015年3月2日，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會作出建勞人仲裁字（2015）第16號《仲裁裁決書》，裁決被告張某某與原告建始巨某礦業(yè)有限公司勞動關(guān)系成立。
原告不服，向本院起訴，請求法院判決原告與被告張某某間不存在勞動關(guān)系。
本院認為，原告建始巨某礦業(yè)有限公司以承包合同形式將巷道掘進工程發(fā)包給被告張某某，原告與張某某間形成合同關(guān)系，兩者間的權(quán)利義務(wù)由合同約定。
被告張某某對工程的管理，為其有效完成合同義務(wù)而為之。
故被告張某某與原告建始巨某礦業(yè)有限公司間不能認定為勞動關(guān)系。
被告張某某承包工程后，招錄人員工作，系其為完成承包合同義務(wù)的行為，被告張某某實施該行為沒有證據(jù)證明是受原告建始巨某礦業(yè)有限公司的委托，故本院認定其為被告張某某的個人行為。
被告張某某以自然人身份承包巷道掘進工程，沒有證據(jù)證明其具有用工主體資格，其招錄的被告張某某與發(fā)包方原告建始巨某礦業(yè)有限公司間是否構(gòu)成勞動關(guān)系是本案爭議主要焦點。
原告屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，具備用工主體資格。
國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。
這里并沒有明確發(fā)包方與不具備用工主體資格的承包方招錄的勞動者間形成勞動關(guān)系。
國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定“用人單位招錄勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
”本案中，被告張某某為完成承包合同約定義務(wù)招錄被告張某某，兩被告均沒有證據(jù)證明張某某從事的工作是原告安排，且被告張某某的報酬是被告張某某支付，被告張某某向被告張某某支付的工資的資金來源是被告張某某依據(jù)承包合同取得的工程款，沒有證據(jù)證明被告張某某向被告張某某支付工資是原告的行為。
故被告張某某主張其與原告建始巨某礦業(yè)有限公司間構(gòu)成勞動關(guān)系，因事實依據(jù)不足，本院不予認定。
被告張某某可以依法申請工傷認定。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告建始巨某礦業(yè)有限公司與被告張某某之間勞動關(guān)系不成立。
本案受理費10.00元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告建始巨某礦業(yè)有限公司以承包合同形式將巷道掘進工程發(fā)包給被告張某某，原告與張某某間形成合同關(guān)系，兩者間的權(quán)利義務(wù)由合同約定。
被告張某某對工程的管理，為其有效完成合同義務(wù)而為之。
故被告張某某與原告建始巨某礦業(yè)有限公司間不能認定為勞動關(guān)系。
被告張某某承包工程后，招錄人員工作，系其為完成承包合同義務(wù)的行為，被告張某某實施該行為沒有證據(jù)證明是受原告建始巨某礦業(yè)有限公司的委托，故本院認定其為被告張某某的個人行為。
被告張某某以自然人身份承包巷道掘進工程，沒有證據(jù)證明其具有用工主體資格，其招錄的被告張某某與發(fā)包方原告建始巨某礦業(yè)有限公司間是否構(gòu)成勞動關(guān)系是本案爭議主要焦點。
原告屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，具備用工主體資格。
國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。
這里并沒有明確發(fā)包方與不具備用工主體資格的承包方招錄的勞動者間形成勞動關(guān)系。
國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定“用人單位招錄勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
”本案中，被告張某某為完成承包合同約定義務(wù)招錄被告張某某，兩被告均沒有證據(jù)證明張某某從事的工作是原告安排，且被告張某某的報酬是被告張某某支付，被告張某某向被告張某某支付的工資的資金來源是被告張某某依據(jù)承包合同取得的工程款，沒有證據(jù)證明被告張某某向被告張某某支付工資是原告的行為。
故被告張某某主張其與原告建始巨某礦業(yè)有限公司間構(gòu)成勞動關(guān)系，因事實依據(jù)不足，本院不予認定。
被告張某某可以依法申請工傷認定。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告建始巨某礦業(yè)有限公司與被告張某某之間勞動關(guān)系不成立。
本案受理費10.00元，由被告張某某負擔。

審判長：陳行煌
審判員：劉國儒
審判員：羅來華

書記員：李瑩