原告：延某安道拓座椅機械部件有限公司(原名上海延某江森座椅機械部件有限公司)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：賀明康，董事長。
　　委托訴訟代理人：周斌，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曹志龍，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　被告：吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：LUIGINODARE。
　　第三人：上海森帆機械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)中街XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：姜大軍，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳忠革，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　原告延某安道拓座椅機械部件有限公司與被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后，依法由簡易程序轉為普通程序。審理中，上海森帆機械有限公司以本案審理結果與其有利害關系為由申請作為第三人參加訴訟，本院依法追加其為本案第三人。本院分別于2018年8月7日、2019年1月7日、2019年5月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周斌、第三人委托訴訟代理人吳忠革到庭參加訴訟，被告經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵V，本院依法作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告延某安道拓座椅機械部件有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告延遲交貨違約金人民幣(以下幣種同)425,000元；2、判令被告向原告開具價稅合計4,780,000元的增值稅專用發(fā)票，如無法開具則賠償因其未開具發(fā)票給原告造成的增值稅損失694,530元；3、請求判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原、被告于2015年4月簽訂《合同》，約定被告向原告供應精沖熱處理輥底爐，合同總價為8,500,000元，到貨期限為2015年12月15日，如被告延遲交貨(即在合同規(guī)定的到貨期限內，設備未能到達交付地點或延遲設備安裝調試)，每延遲一星期，應按設備總值的0.5%支付違約金，不足一星期的按一星期計算，此項罰款總值不超過全部遲交設備總值的5%，違約金由原告在付款時扣除。由于被告的原因，設備實際到貨時間為2016年3月8日，比合同約定的到貨期限延遲了12個星期，被告還拒絕履行安裝調試義務，故被告應按約支付原告違約金425,000元(8,500,000元×5%)。原告已經支付被告貨款4,780,000元，由于被告拒絕開具發(fā)票，導致原告無法抵扣進項增值稅，增值稅損失金額為694,530元(4,780,000元-4,780,000元/(1+17%)。另外，原告另尋第三方安裝調試涉案設備發(fā)生額外安裝調試費用220萬元及外購調試配件182,600元等費用，但不在本案中主張，待安裝調試完畢后，另案主張。
　　被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司未應訴答辯亦未提供證據(jù)材料。
　　第三人上海森帆機械有限公司述稱，第三人對于被告是否違約不清楚，但原告逾期支付第一筆合同款255萬元，第二筆合同款255萬元至今尚未付清，鑒于原告存在違約行為，且合同約定的違約金425,000元過高，故不應當全部支持，具體金額由法院依法判決。原告僅向被告支付了56%的預付款，根據(jù)原、被告之間的約定，被告開具發(fā)票的條件還不成就，故應駁回原告的第二項訴訟請求。
　　經審理查明：原告原名上海延某江森座椅機械部件有限公司。
　　2015年4月27日，原告與被告(被告方合同經辦人為郭春華)簽訂編號為JY152034的《合同》1份。雙方約定，被告向原告供應精沖熱處理輥底爐1套，金額為8,500,000元，該價格包括運費、保險費、安裝調試費和17%增值稅；設備應按照原告的要求進行設計和制造，符合本合同附件一所述的技術、安全規(guī)范，滿足生產要求；到貨日期為2015年12月15日，到貨地點為原告所在地；結算方式為合同簽署后兩周內預付合同總額的30%，設備發(fā)貨前支付合同總額的30%，預驗收合格后預付20%，終驗收合格后憑全額發(fā)票付清余款；被告應向原告提供3套技術資料；設備(工裝)到達原告工廠后，被告必須在3個月內派技術人員進行并完成設備的安裝和調試，如因被告單方面原因延遲設備安裝調試，索賠條款按本合同第13項；驗收標準：被告在設備到達原告安裝地點后需提交合同約定的技術資料，被告在設備到達安裝地點接到原告通知后，雙方按設備清單(主機清單及附件和配套件清單)進行驗收，安裝調試、預驗收及最終驗收工作應滿足附件技術協(xié)議要求；合同第13項為：如被告遲延交貨(即在合同規(guī)定的到貨期限內，設備未能到達交付地點或延遲設備安裝調試)，除不可抗力外，被告每遲延一星期應按設備總值的0.5%支付違約金，不足一星期的按一星期計算，此項罰款總值不超過全部遲交設備總值的5%，由原告在付款時扣除，如遲延交貨超過合同約定的到貨期限10個星期時，原告有權停止合同，但被告仍應向原告支付前述罰款，同時還應全額退還原告已付預付款；本合同于雙方簽署之日起生效等內容；合同附件為輥底式熱處理爐生產線技術規(guī)格書，其中載明預驗收包括生產線布局完全滿足設計布局圖、完全滿足技術規(guī)格書中的所有要求、設備所有的操作說明及技術完全準備完畢、技術培訓完畢、設備組成必滿足合同規(guī)定的供貨范圍及元件清單；終驗收包括設備利用率不低于80%等內容。
　　2015年5月22日，原告向被告付款2,550,000元。2016年3月22日，原告向被告付款1,230,000元。2016年4月19日，原告向被告付款1,000,000元。上述付款合計478萬元。原告另表示，合同約定原告在付款時可以扣除被告應付的遲延交貨違約金，鑒于違約金金額為425,000元，故原告僅支付被告加工款478萬元，與合同約定的交貨前應付加工款510萬元的差額32萬元因此未支付。
　　另查明，2016年3月8日，原告人員梅坤、汪之捷在《設備/工裝預驗收(出廠)報告》上簽名確認，被告合同經辦人郭春華亦在該報告上簽名，該報告上載明：設備/工程名稱為輥底爐，設備/工裝型號SH0081，合同要求交貨日期2015年12月15日，其中附件預驗收問題清單載明了問題及計劃完成日期(2016年3月31日至2016年4月30日)等內容。審理中，原告確認其在2016年3月8日當天收到涉案設備，上述預驗收(出廠)問題清單僅是出廠的問題，被告未進行整改，且雙方未辦理合同附件技術規(guī)格書中約定的預驗收手續(xù)和終驗收手續(xù)。
　　2016年7月6日，被告向原告發(fā)送主題為“答復：吉某某貿易公司營業(yè)執(zhí)照與銀行賬號”的郵件，主要內容為請繼續(xù)進行運營，以便我們有可能結束安裝與試車等。2016年7月22日，原告向被告回復郵件，主要內容為根據(jù)輥道爐的時間表，我們發(fā)現(xiàn)該爐還將進一步拖延；隨附原告的意見，請盡快滿足附件中提出的要求并回復。該郵件附件名稱為致吉某某公司最后通牒，主要載明：原告以最后通牒的方式提請被告注意其未能履行安裝和試車的義務，按照合同，被告應在2016年6月22日之前完成安裝并通過初步檢查與接收，但被告拖延履行安裝義務，卻提議由其關聯(lián)公司代表其履行安裝、測試與試車義務，以解決現(xiàn)金流問題；被告嚴重違反合同將實質性延誤并妨礙原告的正常經營，原告要求被告投入充分的人力與資源恢復正常的安裝施工，并在2016年7月29日之前完成與原告訂立的有關安裝、測試與試車的補充協(xié)議；如被告未能在2016年7月29日之前完成上述行動，原告可以行使其它的法律救濟權，包括但不限于自行或通過第三方進行安裝、測試與試車施工，原告保留對被告違反該合同的全部索賠權與法律救濟權。
　　另查明，2016年8月18日，原告對其廠區(qū)內相關輥底爐設備的現(xiàn)狀辦理了保全證據(jù)公證手續(xù)。
　　還查明：本案第三人以本案被告欠其貨款，經法院強制執(zhí)行未能執(zhí)行到位，而本案被告在本案原告處存在債權，但怠于主張為由，于2017年9月向本院起訴本案原告?zhèn)鶛嗳舜粰嗉m紛一案，訴請本案原告支付其貨款等計80余萬元，案號為(2017)滬0115民初73926號。該案審理中，本案原告抗辯稱本案被告沒有依約履行雙方之間的合同，造成其損失，且損失金額已經超過其應付款項，故不同意本案第三人的訴訟請求。本案原告并因此于2018年3月向本院提起訴訟，要求本案被告賠償其相關損失，本院予以立案受理，除本案外，另有3個案件，案號分別為(2018)滬0115民初21324號、(2018)滬0115民初21325號、(2018)滬0115民初21328號。本院認為(2017)滬0115民初73926號案件，與本案原告之后起訴的4個案件的審理結果有直接關聯(lián)，故于2018年3月22日裁定該案中止審理。
　　以上事實，由原告提供的《合同》、《設備/工裝預驗收(出廠)報告》、雙方往來郵件、付款憑證、公證書，及原告、第三人的當庭陳述等在卷作證。經審查，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
　　本院認為：原、被告之間簽訂的編號為JY152034的《合同》系雙方真實意思表示，且于法不悖，本院依法予以確認。
　　《合同》中約定，被告延遲交貨應向原告承擔違約責任，延遲交貨包括設備未能在約定的到貨期限內到達交付地點以及設備安裝調試延遲。雙方約定的到貨期限為2015年12月15日，并約定設備到達原告工廠后，被告必須在3個月內派技術人員進行并完成設備的安裝和調試。根據(jù)《設備/工裝預驗收(出廠)報告》，2016年3月8日涉案設備才辦理出廠手續(xù)，現(xiàn)原告確認當天就收到涉案設備，本院予以確認，上述事實證明被告逾期交付涉案設備。根據(jù)雙方往來郵件，在2016年7月雙方還在就設備安裝和試車拖延進行溝通，且雙方至今未辦理合同約定的涉案設備預驗收和終驗收手續(xù)，故可以認定被告遲延履行涉案設備安裝調試義務至今。綜上，被告未能按照合同約定期限交貨及完成設備的安裝和調試義務，顯屬違約，應承擔相應的違約責任。另根據(jù)合同約定，原告應在合同簽署后兩周內預付255萬元，設備發(fā)貨前支付255萬元，合計510萬元。本案中，原告實際支付被告涉案設備加工款478萬元。對此，原告主張被告應支付原告延遲交貨違約金425,000元，因此未支付與約定應付加工款的差額32萬元。第三人則抗辯原告存在延期付款和未按約付清加工款的行為，且遲延交貨違約金425,000元約定過高。本院認為，考慮到涉案合同實際履行情況、原告的實際損失、當事人的過錯程度，根據(jù)公平原則，酌情確定被告支付原告遲延交貨違約金32萬元。
　　《合同》中約定的結算方式為，合同簽訂后預付合同總額的30%，設備發(fā)貨前支付合同總額的30%，預驗收合格后預付20%，終驗收合格后憑全額發(fā)票付清余款?，F(xiàn)原告已經支付4,780,000元的加工款，合同約定的后續(xù)結算方式因被告早已下落不明而無法繼續(xù)履行，過錯責任在于被告?，F(xiàn)原告要求被告就原告已付款項4,780,000元開具相應增值稅專用發(fā)票，并無不當。被告應向原告開具對應發(fā)票，如無法開具，則被告應賠償原告17%的稅金損失，即原告主張的694,530元。
　　被告經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權利，由此產生的法律后果由被告自行承擔。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告延某安道拓座椅機械部件有限公司延遲交貨違約金320,000元；
　　二、被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告延某安道拓座椅機械部件有限公司開具并交付價稅合計4,780,000元的增值稅專用發(fā)票，如被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司未履行開票義務，則應于本判決生效之日起二十日內償付原告延某安道拓座椅機械部件有限公司增值稅抵扣損失694,530元；
　　三、駁回原告延某安道拓座椅機械部件有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,876元，由原告延某安道拓座椅機械部件有限公司負擔946元，被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司負擔13,930元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳美娣

書記員：包鴻舉