再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：延某(天津)商貿(mào)有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：張愛蓉，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫宏義，天津四方君匯(河西)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉學(xué)儒，天津四方君匯(河西)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：飛利浦(中國)投資有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：KWOKWAIANDYHO，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：田小豐，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周蒙蒙，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人延某(天津)商貿(mào)有限公司(以下簡稱延某公司)因與被申請(qǐng)人飛利浦(中國)投資有限公司(以下簡稱飛利浦公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終10410號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　延某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審法院對(duì)仇海峰、樊薇、張穎履行職務(wù)行為簽署的文件不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。1.《飛利浦對(duì)外有限授權(quán)書》(以下簡稱《有限授權(quán)書》)第6條約定，因雙方合同到期或終止，該授權(quán)書自合同到期或終止之日自動(dòng)作廢。因此《有限授權(quán)書》已于2016年底作廢，張勇的授權(quán)也終止，且合同終止后大額的往來賬目核對(duì)并不在授權(quán)范圍內(nèi)。仇海峰系飛利浦公司北方大區(qū)銷售經(jīng)理，有權(quán)處理與延某公司之間的對(duì)賬業(yè)務(wù)，其簽署的《賬目明細(xì)》是在張勇陪同以及樊薇、張穎的協(xié)助下進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可仇海峰簽署的《賬目明細(xì)》。2.原審法院對(duì)樊薇、張穎履行職務(wù)行為而簽字確認(rèn)的《延某代墊費(fèi)用確認(rèn)單》以及2016年12月12日樊薇出具的《證明函》不予認(rèn)可是錯(cuò)誤的。所有促銷活動(dòng)均由飛利浦公司安排，在飛利浦天津分公司工作人員的要求和監(jiān)督下開展，樊薇、張穎簽字的確認(rèn)單是對(duì)《2016年飛利浦(中國)投資有限公司飛利浦健康生活產(chǎn)品經(jīng)銷商協(xié)議》(以下簡稱《經(jīng)銷商協(xié)議》)的變更、補(bǔ)充。《證明函》是對(duì)《孩子王飛利浦新安怡轉(zhuǎn)戶證明》的進(jìn)一步印證。二、原審法院關(guān)于墊付費(fèi)用第2項(xiàng)至第7項(xiàng)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，該六項(xiàng)墊付費(fèi)用與第1項(xiàng)墊付費(fèi)用活動(dòng)流程相同，且延某公司提交的證據(jù)材料均有樊薇、張穎簽字確認(rèn)的《延某代墊費(fèi)用確認(rèn)單》、電子郵件、促銷活動(dòng)申請(qǐng)和活動(dòng)總結(jié)、提成方案明細(xì)、門店明細(xì)、銷售數(shù)據(jù)明細(xì)以及簽收證明、付款收據(jù)、發(fā)票、產(chǎn)品陳列照片等予以印證。原審法院既然支持了墊付費(fèi)用第1項(xiàng)，那么對(duì)第2項(xiàng)至第7項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　飛利浦公司提交意見稱，1.延某公司主張的某某沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有任何證據(jù)證明，尤其缺乏支付憑證，且延某公司提供的部分墊付款項(xiàng)材料中的金額也與其主張的金額不完全一致。飛利浦公司和延某公司之間并未達(dá)成任何墊付合意，也未簽訂書面協(xié)議，根據(jù)《經(jīng)銷商協(xié)議》第2.14條、第3.15條，延某公司無權(quán)要求飛利浦公司支付其墊付給案外人的某某。2.張穎并非飛利浦公司員工，仇海峰與樊薇兩人的簽字行為是未經(jīng)飛利浦公司有效授權(quán)或同意的個(gè)人行為。根據(jù)《經(jīng)銷商協(xié)議》第14.5條以及《有限授權(quán)書》，延某公司明知仇海峰和樊薇沒有飛利浦公司的授權(quán)，卻仍與該兩人確認(rèn)對(duì)賬，不應(yīng)得到支持。3.延某公司和飛利浦公司已于2017年12月8日就應(yīng)收應(yīng)付款項(xiàng)進(jìn)行簽字蓋章確認(rèn)，形成了《經(jīng)銷商銷戶結(jié)算申請(qǐng)表》，所有款項(xiàng)均已結(jié)清。如延某公司認(rèn)為還有其他款項(xiàng)沒有結(jié)清，卻未在結(jié)算申請(qǐng)中列明，有違商業(yè)習(xí)慣，其自身存在重大過錯(cuò)。且延某公司也承認(rèn)其訴請(qǐng)促銷活動(dòng)費(fèi)用沒有事先報(bào)批，部分上賬，部分未上賬，因此其明知其訴請(qǐng)的某某并未走正常報(bào)批及核銷流程。4.樊薇不是合同約定的聯(lián)系人，也不是飛利浦公司的有效被授權(quán)人，其簽字的《證明函》系個(gè)人行為，延某公司無權(quán)依據(jù)該《證明函》主張返利。5.《經(jīng)銷商協(xié)議》第9.6條明確約定了飛利浦公司有權(quán)選擇是否回購貨品，由于延某公司與飛利浦公司并未達(dá)成退貨合意，因此延某公司主張退貨沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，飛利浦公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回延某公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于仇海峰、樊薇、張穎是否有權(quán)代表飛利浦公司對(duì)相關(guān)賬目及返利標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，《經(jīng)銷商協(xié)議》第11條明確約定張勇為聯(lián)系人，且飛利浦公司向延某公司出具了《有限授權(quán)書》，確定了張勇的授權(quán)業(yè)務(wù)范圍和授權(quán)期限，延某公司應(yīng)當(dāng)知道對(duì)于相關(guān)促銷活動(dòng)費(fèi)用、應(yīng)收應(yīng)付賬款等賬目的有權(quán)核對(duì)人員系張勇。延某公司所稱的《有限授權(quán)書》第6條關(guān)于合同到期或終止則授權(quán)書自動(dòng)作廢的意見，與《有限授權(quán)書》明確約定的2016年1月1日至2017年12月31日授權(quán)期限明顯相悖，2017年7月3日仇海峰在《賬目明細(xì)》上簽字的時(shí)間系在張勇的有效授權(quán)期內(nèi)，延某公司也沒有證據(jù)證明其向飛利浦公司核實(shí)過授權(quán)情況，延某公司所稱的《賬目明細(xì)》核對(duì)過程亦與張勇出具的書面說明相矛盾，在無其他證據(jù)相佐證的情況下本院難以采信。同上所述，樊薇、張穎亦非飛利浦公司授權(quán)代表，因此樊薇簽字的《證明函》以及樊薇、張穎簽字的《延某代墊費(fèi)用確認(rèn)單》均不能約束飛利浦公司。原審法院在審查了第1項(xiàng)110,600元人民幣促銷費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)材料以及飛利浦公司已經(jīng)將該110,600元人民幣發(fā)票予以抵扣的事實(shí)基礎(chǔ)上，支持了延某公司第1項(xiàng)墊付費(fèi)用，而對(duì)于第2項(xiàng)至第7項(xiàng)缺乏證據(jù)證明的墊付費(fèi)用不予支持并無不當(dāng)，延某公司所稱七項(xiàng)墊付費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一并支持的意見缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，延某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回延某(天津)商貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：賀??幸

書記員：潘云波