廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院刑事判決書
案號：(2014)北刑初字第298號
被告人廖XX，男，XXXX年XX月XX日生于廣西壯族自治區(qū)柳州市，身份證號碼XXXXXXX，漢族，中專文化，原系廣西百度房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司柳州公司XX分店店長，家住XXXXXX。因犯盜竊罪、販賣毒品罪于2007年9月7日北本院判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣四千元，2009年7月30日心滿釋放。顯影涉嫌詐騙罪于2014年6月11日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押于柳州市第二看守所。
辯護(hù)人韋維，廣西銀正律師事務(wù)所律師。
柳州市柳北區(qū)人民檢察院以柳北檢公刑訴【2014】298好起訴書指控被告人廖XX犯詐騙罪，于2014年10月23日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。柳州市柳北區(qū)人民檢察院自拍代檢查員尤海林、劉怡出庭支持公訴，被告人廖XX及其辯護(hù)人韋維導(dǎo)通參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控：2014年2月14日至3月20日期間，被告人廖XX在柳州市錦繡路廣西百度房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司柳州公司錦繡分店內(nèi)，在介紹被害伍XX和被害人孫XX買賣房屋的過程中，以收取房屋中介費(fèi)為由，騙取北航人伍XX的現(xiàn)金人民幣5600元，騙取被害人孫XX的現(xiàn)金現(xiàn)金人民幣3400元，共計(jì)人民幣9000元。
2014年6月10日，被告人廖XX被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人廖XX的行為構(gòu)成詐騙罪，提請本院依法懲處。
另查明，2014年7月11日，被告人廖XX的傾訴代其將人民幣3400元賠償給被害人孫XX，將人民幣10000元賠償給被害人伍XX。被害人孫XX、伍XX均表示諒解被告人廖XX的行為。
上述事實(shí)，被告人廖XX在庭審中無異議，且有被害人孫XX、伍XX的報(bào)案陳述材料，證人黃XX、姚XX、吳XX的證言，相關(guān)的案件現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄及照片、房地產(chǎn)買賣合同。房地產(chǎn)買賣合同補(bǔ)充協(xié)議、收條、收款鵬舉、廣西百度房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司柳州分公司運(yùn)營制度、歸案經(jīng)過、本院(2007)北刑初字第264好刑事判決書、釋放證明書、諒解書、被告人廖XX的戶籍證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
辯護(hù)人韋維對起訴書指控的事實(shí)和定性均無異議，認(rèn)為被告人廖XX歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，其親屬待其賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人的諒解，請求法院對被告人廖XX從輕處罰。
本院認(rèn)為，被告人廖XX為非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人廖XX曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人廖XX歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人廖XX的親屬代其賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，且取得被害人的諒解，可以視為被告人廖XX有一定的會罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰。辯護(hù)人的辯護(hù)意見成立，本院予以彩信。根據(jù)被告人廖XX的犯罪事實(shí)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)及社會危害性，本院決定對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑罰》第二百六十六條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
被告人廖XX犯詐騙罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五千元。
(星期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵星期一日，即自2014年6月10日起至2014年12月9日止，罰金于盤踞生效后一個月內(nèi)繳清，逾期不繳納的，強(qiáng)制繳納)。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判員 龍玉柳
二零一四年十一月六日(院印)
代書記員 屈曉男
評析：本律師認(rèn)為，被告人廖XX并不構(gòu)成詐騙罪。被告人雖然在交易過程中未告知公司規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其收取超過公司收取中介費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的部分歸自己所有，但收取的總費(fèi)用并未超過物價局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)上限，收取差價本身行為沒有社會危害性，不構(gòu)成詐騙罪。但是，他的行為侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)，多收取的部分應(yīng)當(dāng)歸公司所有，故其應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。我在接受被告人親屬委托以后，在檢查員審查起訴階段借對此提出過異議，但發(fā)現(xiàn)如要改變原偵查機(jī)關(guān)的定性，需要退回補(bǔ)充偵查，如在法院階段提出，又有可能退回檢察院，截止法院階段被告人已經(jīng)被羈押了5個幾月，如果再退回檢察院，勢必增加被告人羈押時間，法院那邊為了照顧家茶園的公安的辦案期限，也不可能據(jù)實(shí)而判，這就意味著實(shí)際增加了被告人的刑期。因此，在處理此類案件時，必須充分考慮實(shí)際效果，保障委托人的最大利益。本案只能順勢而為，目的在于最大程度保障被告人的合法權(quán)益。實(shí)際上也做到了，累犯只判了6個月，是有期徒刑的最低起點(diǎn)刑期。所以案情變化應(yīng)視具體情況而定，不能不征求當(dāng)事人意見而為了錯誤之罪名來糾結(jié)，最終可能導(dǎo)致委托人利益嚴(yán)重受損。本報(bào)在案發(fā)期間，已在柳州《南國今報(bào)》刊登過，頗具社會影響，歡迎同仁對于此類案件辯護(hù)進(jìn)行探討，以利于中國法治事業(yè)建設(shè)。
成為第一個評論者