原告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。委托訴訟代理人：陳艷霞、劉月茹，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司”）。住所地：咸寧市淦河大道*號(hào)。負(fù)責(zé)人：戢運(yùn)忠，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡亞明，湖北昕明律師事務(wù)所律師。

原告廖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)約定賠償原告鄂Ｌ×××××號(hào)車輛損失40500元；二、判令被告依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)約定賠償原告醫(yī)療費(fèi)5107元、誤工費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)537元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)500元，合計(jì)7644元；三、判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損毀電線桿損失3000元；四、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月17日下午，原告廖某某駕駛鄂Ｌ×××××號(hào)小型轎車由銅鐘鄉(xiāng)獨(dú)石村六組往天城鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)四小方向行駛，14時(shí)20分行駛至獨(dú)石村××路段，因操作不當(dāng)撞上路邊電線桿，造成車輛側(cè)翻受損、電線桿損毀及原告受傷的交通事故。崇陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出單方道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。此次交通事故造成原告車輛受損，經(jīng)鑒定車輛估損總額為40500元；造成電線桿損毀維修施工費(fèi)為3000元；原告腦外傷、創(chuàng)傷性濕肺、頸部外傷，在崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療。鄂Ｌ×××××號(hào)小轎車所有權(quán)人為原告本人，該車在平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司崇陽(yáng)服務(wù)部處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，均購(gòu)買不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告向被告保險(xiǎn)公司及交警立即報(bào)警，被告保險(xiǎn)公司及交警第一時(shí)間到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，原告不存在故意破壞、偽造事故現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為，被告無(wú)正當(dāng)理由拒絕賠償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失予以賠償，因被告拒絕賠償。故原告特具狀請(qǐng)求人民法院依法判準(zhǔn)如前所請(qǐng)。被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司辯稱，一、廖某某在我公司投保了車輛損失險(xiǎn)和駕駛員、乘客險(xiǎn)，也投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)；二、對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)異議；三、事故發(fā)生時(shí)廖某某故意破壞現(xiàn)場(chǎng)，偽造證據(jù)，廖某某的行為符合合同約定的責(zé)任免除情形，答辯人依約不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)（原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、10、11，被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司提交的證據(jù)1）及事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的證據(jù)8，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證實(shí)電線桿的實(shí)際價(jià)值。本院認(rèn)為，原告廖某某駕駛鄂Ｌ×××××號(hào)小轎車因操作不當(dāng)，撞上路邊電線桿，將崇陽(yáng)三新供電服務(wù)有限公司所有的電線桿撞斷，并于2017年6月5日實(shí)際賠付了該公司損毀電線桿的損失3000元（含施工費(fèi)），有交警部門作出的交通事故認(rèn)定書、現(xiàn)場(chǎng)照片、崇陽(yáng)三新供電服務(wù)有限公司出具的收據(jù)及證明證實(shí)，因被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，予以采信，根據(jù)上述證據(jù)可認(rèn)定所損毀的電線桿損失3000元；2、原告提交的證據(jù)9因傷治療期間的租車費(fèi)，被告對(duì)其合法性有異議，其交通費(fèi)請(qǐng)法院根據(jù)住院時(shí)間酌定，本院根據(jù)該證據(jù)及原告的解釋酌情認(rèn)定其交通費(fèi)為160元；3、被告提交的證據(jù)2，原告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明其證明目的。結(jié)合原告的解釋及本案的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為，該兩份現(xiàn)場(chǎng)查勘筆錄是交警部門于2017年4月5日作出交通事故認(rèn)定書后武漢正量源咨詢服務(wù)有限公司于2017年4月10日向廖某某、廖艷霞所作的筆錄，該筆錄非現(xiàn)場(chǎng)查勘筆錄，僅是談話筆錄，且與交警部門于2017年4月8日向廖艷霞、于2017年4月10日向廖某某所作的訊問筆錄陳述事故發(fā)生時(shí)的駕駛員不一致，應(yīng)以交警部門的認(rèn)定為準(zhǔn)；4、被告提交的證據(jù)3的保險(xiǎn)條款，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其因怕妻子責(zé)怪而向武漢正量源咨詢服務(wù)有限公司的調(diào)查人陳述事故發(fā)生時(shí)的駕駛員不屬免責(zé)條款約定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”的情形，且保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)對(duì)免責(zé)條款未盡明確說(shuō)明的義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人廖某某不產(chǎn)生效力；5、被告為證明保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)免責(zé)條款向投保人履行了法律規(guī)定的提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，向本院補(bǔ)充郵寄的投保單和投保人的聲明，原告質(zhì)證認(rèn)為，保險(xiǎn)人僅要求投保人簽名而已，其并未對(duì)免責(zé)條款向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)，該證據(jù)反而印證了保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未盡法律規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。對(duì)上述4、5的爭(zhēng)議，本院在焦點(diǎn)部分予以闡述。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月26日，原告廖某某將其所有的鄂Ｌ×××××號(hào)小型轎車向被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額99751.2元）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)（保險(xiǎn)金額10000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)乘客（保險(xiǎn)金額4座×1萬(wàn)/座），保險(xiǎn)期間自2016年12月21日零時(shí)起至2017年12月20日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任條款約定:保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任條款約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任條款約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）責(zé)任免除第八條第一款第一項(xiàng)、第二十四條第一款第一項(xiàng)、第四十條第一款第一項(xiàng)均約定：（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)。2017年3月17日，原告廖某某駕駛鄂Ｌ×××××號(hào)小型轎車（車上乘坐人員有原告親屬廖艷霞等三人，廖艷霞坐在副駕駛座）由銅鐘鄉(xiāng)獨(dú)石村六組往天城鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)四小方向行駛，14時(shí)20分行駛至獨(dú)石村××路段，因操作不當(dāng)撞上路邊電線桿，造成車輛側(cè)翻、電線桿損毀（撞斷）及原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告親屬向交警部門及被告立即報(bào)警和報(bào)險(xiǎn)，交警部門及被告均派員及時(shí)勘查了事故現(xiàn)場(chǎng)，原告親屬租車將原告送往崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院治療。崇陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)于2017年4月5日作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人廖某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告廖某某傷后在崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療6天，花去醫(yī)療費(fèi)5107元。同年5月15日，被告向原告送達(dá)了拒賠通知書。2017年6月1日，受崇陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)委托，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｌ×××××號(hào)小車在交通事故發(fā)生日車物損失的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估鑒定（附鄂Ｌ×××××車物損失價(jià)值評(píng)估明細(xì)表），評(píng)估意見為：鄂Ｌ×××××號(hào)小車車損評(píng)估價(jià)值為人民幣40500元。原告廖某某支付評(píng)估鑒定費(fèi)2000元。2017年6月5日，原告按照交警部門的處理意見向崇陽(yáng)三新供電服務(wù)有限公司支付了電線桿損失（含施工費(fèi)）3000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟主張及確認(rèn)的證據(jù)，本院核定此次事故原告廖某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)5107元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元(50元/天×6天)、誤工費(fèi)517元(31462元/年÷365天×6天)、護(hù)理費(fèi)537元(32677元/年÷365天×6天)、交通費(fèi)160元、鄂Ｌ×××××號(hào)小車車輛損失40500元、電線桿損失3000元，合計(jì)50121元。同時(shí)查明：1、原告廖某某及車上乘坐人員廖艷霞均具有合法的駕駛資格（準(zhǔn)駕車型C1）；2、為查明廖某某是否涉嫌酒駕，事故發(fā)生后的當(dāng)日16時(shí)16分，崇陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)派員在崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院向廖某某進(jìn)行了采血，并委托咸寧宗奕法醫(yī)司法鑒定所對(duì)抽血標(biāo)本進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為：所送標(biāo)本中乙醇含量為0mg/100ml。本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、原告廖某某在事故發(fā)生后因怕其妻子責(zé)怪，向保險(xiǎn)人的委托調(diào)查公司虛假陳述事故發(fā)生時(shí)的駕駛員是其堂妹廖艷霞，是否構(gòu)成保險(xiǎn)免責(zé)條款約定的“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”的情形；2、訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款是否向投保人履行了法律規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。關(guān)于焦點(diǎn)1，原告認(rèn)為，其受損車輛是2016年購(gòu)買的新車，當(dāng)時(shí)我妻子不同意購(gòu)買，因事故造成該車嚴(yán)重?fù)p毀，怕妻子責(zé)怪鬧矛盾，故在事故發(fā)生后向被告委托的調(diào)查人員虛假陳述事故發(fā)生時(shí)的駕駛員是廖艷霞，由于事故發(fā)生后，交警部門及被告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)和拍照，并對(duì)我進(jìn)行了抽血檢驗(yàn)，而我又沒有實(shí)施“故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”的行為，且我向交警部門客觀陳述了事故發(fā)生時(shí)的駕駛員是本人，所以該陳述不構(gòu)成免責(zé)條款約定的免責(zé)情形；被告認(rèn)為，原告故意隱瞞實(shí)際駕駛員的意圖是為了逃避酒精檢測(cè)，而不是害怕其妻子責(zé)怪，該虛假陳述已構(gòu)成免責(zé)條款約定的免責(zé)情形。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)人提供的格式條款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。因原、被告對(duì)免責(zé)條款理解有爭(zhēng)議，根據(jù)上述規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解解釋，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。按照通常理解，“故意破壞”應(yīng)當(dāng)理解為故意摧毀、毀壞，“偽造現(xiàn)場(chǎng)”應(yīng)當(dāng)理解為編造、捏造、制造現(xiàn)場(chǎng)，利用客觀不存在的事故現(xiàn)場(chǎng)來(lái)謀取利益，“毀滅證據(jù)”應(yīng)當(dāng)理解為徹底破壞，消滅證據(jù)。同時(shí)本院認(rèn)為，“故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”最根本的特征是實(shí)施了實(shí)質(zhì)性的行為，而非口頭表述。因本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人廖某某及車上乘坐人員既未實(shí)施故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)之行為，也未實(shí)施毀滅證據(jù)之行為，被告認(rèn)為原告故意隱瞞實(shí)際駕駛員的意圖是為了逃避酒精檢測(cè)，而不是害怕其妻子責(zé)怪的抗辯理由，與交警部門及時(shí)采血并委托鑒定的檢驗(yàn)結(jié)果不符，由于被保險(xiǎn)人廖某某沒有酒駕之行為，其抗辯理由不能成立，故原告因怕妻子責(zé)怪之原因向保險(xiǎn)人的委托調(diào)查人陳述事發(fā)時(shí)的駕駛員是廖艷霞，不構(gòu)成免責(zé)條款約定的免責(zé)情形，鑒于原、被告對(duì)格式免責(zé)條款理解有爭(zhēng)議，依法應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。關(guān)于焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)該規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款應(yīng)承擔(dān)明確說(shuō)明的義務(wù)，對(duì)于如何履行及是否履行明確說(shuō)明義務(wù)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條第二款規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)人平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司就免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明的義務(wù)，設(shè)計(jì)了投保人聲明手書的格式內(nèi)容，格式內(nèi)容載明：尊敬的客戶，為了充分保障您的權(quán)益，請(qǐng)您將以下黑體字內(nèi)容“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”在方格內(nèi)進(jìn)行手書，以表明您了解投保內(nèi)容，并自愿投保。但被告補(bǔ)充提交的證據(jù)投保人聲明僅有投保人簽章處廖某某的簽名，要求投保人在方格內(nèi)手書的黑體字內(nèi)容并未手書，故原告廖某某的異議成立，該證據(jù)不能證明和說(shuō)明保險(xiǎn)人就免責(zé)條款向投保人履行了法律規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)投保人廖某某不產(chǎn)生效力。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人廖某某與保險(xiǎn)人平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人廖某某在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中造成保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故，保險(xiǎn)人平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司應(yīng)當(dāng)按照該保險(xiǎn)合同的約定向原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，被告拒賠有違誠(chéng)實(shí)信用原則，故原告請(qǐng)求根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定判令被告賠償因交通事故造成其車輛損失、人身?yè)p害損失及第三者財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持；被告的抗辯理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十三條第三款、第十四條、第十七條第二款、第三十條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害有關(guān)案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：
原告廖某某與被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司崇陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院于2017年6月26日立案后，根據(jù)平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司變更被告主體的申請(qǐng)，并經(jīng)原告同意，將被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司崇陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部變更為平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告廖某某的委托訴訟代理人陳艷霞、劉月茹，被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司的委托訴訟代理人胡亞明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司在鄂Ｌ×××××號(hào)小車車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告廖某某車輛損失40500元。二、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司在鄂Ｌ×××××號(hào)小車車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告廖某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)6621元。三、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司在鄂Ｌ×××××號(hào)小車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告廖某某因交通事故損毀電線桿的損失3000元。上述給付內(nèi)容限本判決生效后三日內(nèi)付清。如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)500元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員　　程艷輝

書記員：余聰