廖某某
茍某某
中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務所）

原告:廖某某，務農。
被告:茍某某，外出務工。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱:太平洋財險宜昌公司），住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人:閆偉青，該公司總經理。
委托代理人:徐海峰，湖北三峽律師事務所律師。
特別授權代理。
原告廖某某訴被告茍某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月16日立案受理后，被告茍某某于2015年4月17日申請追加太平洋財險宜昌公司為本案共同被告，理由是事發(fā)時所駕駛車輛在該公司投保了交強險和商業(yè)險。
本院于2015年4月20日書面通知太平洋財險宜昌公司作為被告參加訴訟。
2015年5月6日本案依法由代理審判員王偉適用簡易程序在紅花套人民法庭公開開庭進行審理。
原告廖某某、被告茍某某、被告太平洋財險宜昌公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告廖某某訴稱:2015年2月11日17時20分，茍某某駕駛鄂E×××××小轎車從南橋村往高爾夫球場行駛左轉彎時，與原告駕駛的從高爾夫球場往318國道行駛的倒地滑行的摩托車相撞，造成原告受傷、摩托車損壞的交通事故。
原告受傷后在宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療15天，出院診斷為腦外傷、胸部閉合性損傷、多處軟組織損傷、2＋根折2＋1牙震蕩。
經宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告因車禍致牙損傷，需行冠橋修復，后期治療費每次6000元，約10年更換一次。
雙方就賠償事宜不能協商解決，故起訴要求判令:1、被告茍某某賠償原告因交通事故造成損失共計22650元。
2、本案訴訟費150元由被告茍某某承擔。
賠償明細:1、后期醫(yī)療費12000元（牙齒治療2次×6000元／次）；2、住院伙食補助費2人×15天×50元／天=1500元；3、營養(yǎng)費45天×30元／天=1350元；4、誤工費45天×65元／天=2925元；5、護理費15天×65元／天=975元；6、摩托車修理費2000元；7、施救費150元、停車費50元；8、鑒定費1700元；合計22650元。
原告廖某某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據:
1、道路交通事故簡易程序認定處理書原件一份，證明事故經過和雙方責任劃分。
2、茍某某駕駛證、鄂E×××××號車輛行駛證復印件各一份，證明茍某某有駕駛資格，事故車輛系茍某某所有。
3、宜都市第一人民醫(yī)院病歷，宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出院證明、出院記錄、住院費用清單原件各一份，證明原告住院15天，出院醫(yī)囑全休1個月。
4、司法鑒定意見書、司法鑒定協議書、司法鑒定風險告知書各一份，證明鑒定的護理時間、誤工時間、營養(yǎng)時間及后期醫(yī)療費。
5、宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院收費票據原件一張、宜都市第一人民醫(yī)院CT門診費票據原件兩張、宜都市第一人民醫(yī)院口腔科門診票據復印件三張，證明原告的醫(yī)療費由茍某某墊付。
6、鑒定費發(fā)票原件一份，證明原告支付鑒定費1700元。
7、施救費、停車費發(fā)票原件各一張，證明原告支付車輛施救費150元、停車費50元。
被告茍某某辯稱:1、原告從2月16日起每天都回家了，沒在醫(yī)院住院，實際住院時間是6天，故誤工時間和護理時間都應是6天；傷者的住院伙食補助費為20元／天，但護理人員沒有住院伙食補助費，不應計算2人；營養(yǎng)費不應計算；摩托車損失應以保險公司定損為準；關于后期治療費（牙齒治療）鑒定6000元／次過高，且第二次應待原告實際更換后再行主張；鑒定費中的誤工、護理、營養(yǎng)評定費用600元應由原告自己承擔；訴訟費應由原告承擔，因為是原告不同意交警的調解。
2、我共計為原告墊付了5400元（含醫(yī)療費）。
3、我認為原告的牙齒不是在交通事故中受的傷，即使是也是在撞到我的車之前因為原告自己倒地滑行受的傷。
4、2015年2月11日上午9點48分我買保險時，有效保單已經生成，保險合同已生效，本次交通事故發(fā)生在2015年2月11日下午5時20分，事故發(fā)生在保險期限內，應由被告太平洋財險宜昌公司在交強險范圍內承擔賠償責任。
被告茍某某為支持其主張，向本院提交了以下證據:交強險保單及商業(yè)險保險單原件各一份，證明我于2015年2月11日上午9時48分交納保費，有效保單已經生成。
被告太平洋財險宜昌公司辯稱:本次交通事故發(fā)生于2015年2月11日17時，被保險車輛投保的交強險和商業(yè)險的保險期間為2015年2月12日到2016年2月11日；保單生成時間并不是合同生效時間，合同成立并不等于合同生效，因成立的合同約定了保險期間，生效時間應以約定為準；保單約定的保險期間是有效的，雙方應當遵守；我公司在本案中不應承擔保險理賠責任。
被告太平洋財險宜昌公司未向本院提交證據。
對于原告提供的證據，被告茍某某質證認為:證據1、2真實性無異議，認可。
證據3中關于宜都市第一人民醫(yī)院病歷，我不清楚情況；關于紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出院證明、出院記錄，原告實際只住院6天；關于住院費用清單無異議。
證據4鑒定意見書，既然治療已經終結，就不應有后期治療費了。
證據5無異議，認可。
證據6，鑒定費中誤工、護理、營養(yǎng)評定費用600元是不應計算的。
證據7無異議，認可。
被告太平洋財險宜昌公司質證表示請法院依法處理，不發(fā)表質證意見。
對于被告茍某某提供的證據，原告質證表示無異議。
被告太平洋財險宜昌公司質證認為對真實性無異議，但不能達到其證明目的。
經庭審舉證、質證，對于原告提供的證據，本院認證如下:證據1、2，二被告未持異議，本院予以采信。
證據3，被告茍某某質證認為原告實際住院天數為6天的意見，沒有提供任何相應的證據證實，無事實依據，其抗辯理由不能成立；紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出院證明、出院記錄與住院費用清單之間相互印證，能夠證明原告因本次交通事故受傷在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療15天的事實，同時結合宜都市第一人民醫(yī)院病歷，該組證據與證據5中的三張醫(yī)療費票據相印證，對證據3、5本院予以采信。
證據4，關于后期醫(yī)療費，器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
本案中，鑒定原告需行左3至右1牙齒冠橋修復，每次治療費用為6000元，10年更換一次。
結合原告出院診斷及口腔門診治療的事實，該鑒定意見確定了冠橋修復費用屬于必然發(fā)生的費用，故對后期醫(yī)療費的鑒定意見本院予以采信。
關于誤工時間和護理時間的評定，符合相關司法解釋的規(guī)定，本院予以采信。
關于營養(yǎng)時間，應參照相關醫(yī)療機構的意見確定，原告住院的醫(yī)院并無相關醫(yī)囑意見，本院對營養(yǎng)時間的評定不予采信。
證據6鑒定費發(fā)票與證據4相印證，屬于原告實際支出的費用，本院予以采信。
證據7發(fā)票中施救費符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以采信；停車費因不屬于相關司法解釋規(guī)定的間接損失范圍，本院不予采信。
對于被告茍某某提供的交強險保險單以及商業(yè)險保險單，原告及被告太平洋財險宜昌公司對其真實性均不持異議，本院予以采信。
本院認為，本案爭議的焦點是:投保交強險并交納保險費后，約定的保險期間前發(fā)生的交通事故，保險公司應否承擔賠償責任。
首先，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條的規(guī)定:“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔賠償或者給付保險金責任，符合承保條件的，人民法院應予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔保險責任，但應當退還已經收取的保險費。
保險人主張不符合承保條件的，應承擔舉證責任。
”本案中，交強險保險單上明確載明了收費確認時間和有效保單生成時間，說明被告太平洋財險宜昌公司接受了投保人茍某某提交的保單并收取了保險費，也明確作出了承保被保險車輛的意思表示；同時，被告太平洋財險宜昌公司未提供任何證據證明有不符合承保條件的情況；其次，根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
本案中被告太平洋財險宜昌公司未向本院提交任何證據證明對于免責條款與事由盡到了提示告知義務。
綜上，本案所涉及的交強險合同應自投保之時即生效，對于被告茍某某要求被告太平洋財險宜昌公司在交強險范圍內承擔賠償責任的請求，本院予以支持。
對于原告的損失先由被告太平洋財險宜昌公司在交強險分項限額內予以賠償；超過交強險范圍，由被告茍某某按照責任比例賠償。
對于雙方責任比例的劃分，參照交警部門對于本次交通事故的事實認定及責任劃分，原告廖某某負次要責任，被告茍某某負主要責任，對于超過交強險的部分，本院認定原告自負30%責任比例，被告茍某某承擔70%責任比例。
依照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于原告的損失本院認定如下:1、（1）醫(yī)療費4734.37元，有醫(yī)療費票據與醫(yī)院治療資料相佐證，本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費，經鑒定原告需行牙齒冠橋修復，治療費每次6000元，約10年更換一次。
鑒定意見已確定牙齒冠橋修復的單次費用和更換周期，符合相關司法解釋規(guī)定的確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
原告現年43周歲，結合原告年齡及我國平均壽命，對其主張的2次（即約十年后再更換一次）的后期醫(yī)療費本院予以支持，即后期醫(yī)療費為12000元（6000元／次×2次）。
綜上，醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）合計16734.37元。
2、住院伙食補助費。
原告在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院15天，主張50元／天符合相關司法解釋規(guī)定的參考本地一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，但原告主張2人，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，故住院伙食補助費為750元（15天×50元／天）。
3、營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告的出院醫(yī)囑中并無相關意見，故原告主張的營養(yǎng)費1350元本院不予支持。
4、誤工費。
關于誤工費標準，原告職業(yè)為務農，依照賠償標準中農、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入23693元（折合64.91元／天）計算；關于誤工時間，按照醫(yī)療機構的意見確定為45天（住院15天＋全休30天）；故原告的誤工費為2920.95元（64.91元／天×45天）。
5、護理費。
關于護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止，護理時間鑒定為住院期間的15天，本院予以確認；關于護理費標準，原告住院由其妻子鄒寶芹護理，妻子職業(yè)為務農，故原告的護理費為973.65元（64.91元／天×15天）。
6、摩托車損失，原告未提供任何證據證明其主張的車損為2000元，無事實及法律依據，本院不予支持。
7、施救費150元符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以支持；停車費50元因不屬于相關司法解釋規(guī)定的間接損失范圍，本院不予支持。
8、鑒定費1700元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，本院予以支持。
據此，原告的損失核定為:醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）16734.37元、住院伙食補助費750元、誤工費2920.95元、護理費973.65元、施救費150元、鑒定費1700元，總計23228.97元。
以上核定損失中醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）、住院伙食補助費，合計17484.37元，屬于交強險醫(yī)療項目，應由被告太平洋財險宜昌公司在交強險醫(yī)療限額賠償10000元；誤工費、護理費，合計3894.60元，在交強險傷殘限額內，應由被告太平洋財險宜昌公司在交強險傷殘限額范圍全額賠償；施救費150元，在交強險財產限額內，由被告太平洋財險宜昌公司全額賠償。
綜上，被告太平洋財險宜昌公司應在交強險分項限額范圍內賠償原告14044.60元。
對于原告損失超過交強險的部分為9184.37元（23228.97元-14044.60元），由被告茍某某按照70%責任比例承擔6429.06元。
扣除茍某某已為原告墊付的5400元，被告茍某某還應當賠償原告1029.06元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告廖某某損失14044.60元；
二、被告茍某某于本判決生效之日起十日內賠償原告廖某某損失1029.06元（已扣除墊付款5400元）；
上述第一、二項賠償款匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取150元（原告已預交），由原告廖某某自負45元，被告茍某某負擔105元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是:投保交強險并交納保險費后，約定的保險期間前發(fā)生的交通事故，保險公司應否承擔賠償責任。
首先，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條的規(guī)定:“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔賠償或者給付保險金責任，符合承保條件的，人民法院應予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔保險責任，但應當退還已經收取的保險費。
保險人主張不符合承保條件的，應承擔舉證責任。
”本案中，交強險保險單上明確載明了收費確認時間和有效保單生成時間，說明被告太平洋財險宜昌公司接受了投保人茍某某提交的保單并收取了保險費，也明確作出了承保被保險車輛的意思表示；同時，被告太平洋財險宜昌公司未提供任何證據證明有不符合承保條件的情況；其次，根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
本案中被告太平洋財險宜昌公司未向本院提交任何證據證明對于免責條款與事由盡到了提示告知義務。
綜上，本案所涉及的交強險合同應自投保之時即生效，對于被告茍某某要求被告太平洋財險宜昌公司在交強險范圍內承擔賠償責任的請求，本院予以支持。
對于原告的損失先由被告太平洋財險宜昌公司在交強險分項限額內予以賠償；超過交強險范圍，由被告茍某某按照責任比例賠償。
對于雙方責任比例的劃分，參照交警部門對于本次交通事故的事實認定及責任劃分，原告廖某某負次要責任，被告茍某某負主要責任，對于超過交強險的部分，本院認定原告自負30%責任比例，被告茍某某承擔70%責任比例。
依照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于原告的損失本院認定如下:1、（1）醫(yī)療費4734.37元，有醫(yī)療費票據與醫(yī)院治療資料相佐證，本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費，經鑒定原告需行牙齒冠橋修復，治療費每次6000元，約10年更換一次。
鑒定意見已確定牙齒冠橋修復的單次費用和更換周期，符合相關司法解釋規(guī)定的確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
原告現年43周歲，結合原告年齡及我國平均壽命，對其主張的2次（即約十年后再更換一次）的后期醫(yī)療費本院予以支持，即后期醫(yī)療費為12000元（6000元／次×2次）。
綜上，醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）合計16734.37元。
2、住院伙食補助費。
原告在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院15天，主張50元／天符合相關司法解釋規(guī)定的參考本地一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，但原告主張2人，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，故住院伙食補助費為750元（15天×50元／天）。
3、營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告的出院醫(yī)囑中并無相關意見，故原告主張的營養(yǎng)費1350元本院不予支持。
4、誤工費。
關于誤工費標準，原告職業(yè)為務農，依照賠償標準中農、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入23693元（折合64.91元／天）計算；關于誤工時間，按照醫(yī)療機構的意見確定為45天（住院15天＋全休30天）；故原告的誤工費為2920.95元（64.91元／天×45天）。
5、護理費。
關于護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止，護理時間鑒定為住院期間的15天，本院予以確認；關于護理費標準，原告住院由其妻子鄒寶芹護理，妻子職業(yè)為務農，故原告的護理費為973.65元（64.91元／天×15天）。
6、摩托車損失，原告未提供任何證據證明其主張的車損為2000元，無事實及法律依據，本院不予支持。
7、施救費150元符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以支持；停車費50元因不屬于相關司法解釋規(guī)定的間接損失范圍，本院不予支持。
8、鑒定費1700元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，本院予以支持。
據此，原告的損失核定為:醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）16734.37元、住院伙食補助費750元、誤工費2920.95元、護理費973.65元、施救費150元、鑒定費1700元，總計23228.97元。
以上核定損失中醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）、住院伙食補助費，合計17484.37元，屬于交強險醫(yī)療項目，應由被告太平洋財險宜昌公司在交強險醫(yī)療限額賠償10000元；誤工費、護理費，合計3894.60元，在交強險傷殘限額內，應由被告太平洋財險宜昌公司在交強險傷殘限額范圍全額賠償；施救費150元，在交強險財產限額內，由被告太平洋財險宜昌公司全額賠償。
綜上，被告太平洋財險宜昌公司應在交強險分項限額范圍內賠償原告14044.60元。
對于原告損失超過交強險的部分為9184.37元（23228.97元-14044.60元），由被告茍某某按照70%責任比例承擔6429.06元。
扣除茍某某已為原告墊付的5400元，被告茍某某還應當賠償原告1029.06元。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告廖某某損失14044.60元；
二、被告茍某某于本判決生效之日起十日內賠償原告廖某某損失1029.06元（已扣除墊付款5400元）；
上述第一、二項賠償款匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取150元（原告已預交），由原告廖某某自負45元，被告茍某某負擔105元。

審判長：王偉

書記員：劉洋