中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部
廖茶香
姜雄飛（湖北亨迪律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部。
公司住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
代表人陳秋生，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）廖茶香。
委托代理人姜雄飛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險公司武漢服務(wù)部）為與被上訴人廖茶香財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民二初字第00059號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月26日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月2日，廖茶香在人保財險公司武漢服務(wù)部為自己所有的號牌為鄂A×××××車輛購買了保險一份，即《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機(jī)動車保險單》，鄂42001200030761，該保險單號為PDAT20124201T000035952。
該保險單載明:被保險人為廖茶香；保險車輛號牌為鄂A×××××，廠牌型號為思威DHW6452B（CR-V2.4），VIN碼為LVHRE4874A5024218，車架號為LVHRE4874A5024218，機(jī)動車種類為客車，發(fā)動機(jī)號為024222；核定載客為5人，已使用年限為2年，初次登記日期為2010年7月1日，使用性質(zhì)為家庭自用汽車，新車購置價為229800元；承保險種為:機(jī)動車損失保險（A），保險責(zé)任限額為229800元；司機(jī)責(zé)任險（D11），保險責(zé)任限額為10000元／座﹡1座；第三者責(zé)任險（B），保險責(zé)任限額為200000元；車上乘客責(zé)任險（D12），保險責(zé)任限額為10000元／座﹡4座；盜搶險（G），保險責(zé)任限額為196708.8元；玻璃單獨(dú)破碎險（國產(chǎn)）（F），保險責(zé)任限額一欄未載明；不計免賠率（M）覆蓋A／D11／B／D12，保險責(zé)任限額一欄未載明。
保險費(fèi)合計4494.83元，已于2012年8月2日15:51繳納，保險期間自2012年8月3日0時起至2013年8月2日24時止。
保險人在該保險單上加蓋有“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部承保業(yè)務(wù)專用章”印戳。
2013年5月31日，廖茶香親屬李茂勝發(fā)現(xiàn)停放在蘄春縣漕河四路放心糧油店門前的鄂A×××××涉案車輛被盜后報警，蘄春縣公安局漕河刑偵中隊出警后證實，車主為廖茶香的紫色東方本田思威DHW645型2.4排量，牌照鄂A×××××發(fā)動機(jī)號024222大架號LVHRE4874A5024218被盜，經(jīng)調(diào)查報案屬實，已立案偵查，已作出蘄公（刑）刑立字（2013）第300號立案決定書，該車輛已登記全國被盜搶車輛庫，編號A4211260500002013050279，案件正在辦理中。
保險事故發(fā)生后，廖茶香向人保財險公司武漢服務(wù)部提出理賠申請，人保財險公司武漢服務(wù)部以其車輛發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格、責(zé)任免除為由拒賠。
原告廖茶香遂訴至法院，請求法院依法判令人保財險公司武漢服務(wù)部賠付其車輛被盜保險金196708.8元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為:一、事故車輛在發(fā)生事故時，未按規(guī)定進(jìn)行檢驗，保險人人保財險公司武漢服務(wù)部應(yīng)否免除賠償責(zé)任。
本案中，人保財險公司武漢服務(wù)部提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車盜搶保險條款》責(zé)任免除第五條、第九條約定了保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)事由及免賠率，該條屬于免責(zé)條款。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
同時，就“明確說明”應(yīng)如何理解的問題，《最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》指出，這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。
可見，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力，必須同時具備兩個條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對免責(zé)條款予以標(biāo)注；其二，必須就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對投保人進(jìn)行常人可以理解的解釋，以使投保人能明白條款的真實含義和法律后果。
依照上述法律規(guī)定，人保財險公司武漢服務(wù)部應(yīng)就免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，同時還應(yīng)舉證證明已履行了上述義務(wù)。
本案中，人保財險公司武漢服務(wù)部雖就該免責(zé)條款已用加粗加黑字體予以標(biāo)注，且投保人廖茶香在人保財險公司武漢服務(wù)部提供的投保單投保人聲明部分簽字確認(rèn)，足以證明保險人已履行提示義務(wù)，但該聲明部分系保險公司單方事先擬定的格式條款，對免責(zé)條款的解釋說明并不顯著，不足以證明保險公司對投保人已履行了免責(zé)條款的解釋和說明義務(wù)，在保險公司未提供其他證據(jù)證明由哪個工作人員于何時、何地就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的情況下，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。
投保人廖茶香簽字并不能證明人保財險公司武漢服務(wù)部已就上述免責(zé)條款盡到解釋說明義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生法律效力，故人保財險公司武漢服務(wù)部不能免除賠償責(zé)任。
原審認(rèn)定廖茶香在投保時，保險人人保財險公司武漢服務(wù)部已知道鄂A×××××號機(jī)動車未按規(guī)定進(jìn)行檢驗，不影響本案的實體處理。
上訴人人保財險公司武漢服務(wù)部認(rèn)為鄂A×××××號機(jī)動車在發(fā)生事故時未按規(guī)定進(jìn)行檢驗，其公司應(yīng)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、人保財險公司武漢服務(wù)部應(yīng)否按承保的保險金額承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)否扣除20%的免賠率。
《中華人民共和國保險法》第十八條 ?第四款 ?規(guī)定，保險金額是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額。
根據(jù)上述法律規(guī)定，保險金額也是投保人對保險標(biāo)的的實際投保金額。
而保險價值，是指投保人與保險人訂立合同時，作為確定保險金額的保險標(biāo)的的價值，也是投保人對保險標(biāo)的享有的保險利益在經(jīng)濟(jì)上用貨幣估計的價值額。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定，投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。
《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車盜搶保險條款》第十條約定，保險金額由投保人和保險人在投保時被保險機(jī)動車的實際價值內(nèi)協(xié)商確定。
本案中，被保險車輛在投保時的實際價值為196708.8元，而雙方當(dāng)事人約定被保險車輛投保的保險金額亦為196708.8元，系在被保險機(jī)動車的實際價值之內(nèi)協(xié)商確定的。
人保財險公司武漢服務(wù)部作為保險人按196708.8元的保險價值收取了保險費(fèi)，按照權(quán)責(zé)一致的原則，人保財險公司武漢服務(wù)部應(yīng)當(dāng)按雙方合同約定的保險金額賠付保險金。
因人保財險公司武漢服務(wù)部未按法律規(guī)定就免賠率條款行使明確說明義務(wù)，20%的免賠率對投保人不產(chǎn)生法律效力，不應(yīng)扣除。
上訴人人保財險公司武漢服務(wù)部認(rèn)為應(yīng)按被保險車輛發(fā)生事故時的實際價值承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)扣除20%的免賠率的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4234元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為:一、事故車輛在發(fā)生事故時，未按規(guī)定進(jìn)行檢驗，保險人人保財險公司武漢服務(wù)部應(yīng)否免除賠償責(zé)任。
本案中，人保財險公司武漢服務(wù)部提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車盜搶保險條款》責(zé)任免除第五條、第九條約定了保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)事由及免賠率，該條屬于免責(zé)條款。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
同時，就“明確說明”應(yīng)如何理解的問題，《最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》指出，這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。
可見，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力，必須同時具備兩個條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對免責(zé)條款予以標(biāo)注；其二，必須就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對投保人進(jìn)行常人可以理解的解釋，以使投保人能明白條款的真實含義和法律后果。
依照上述法律規(guī)定，人保財險公司武漢服務(wù)部應(yīng)就免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，同時還應(yīng)舉證證明已履行了上述義務(wù)。
本案中，人保財險公司武漢服務(wù)部雖就該免責(zé)條款已用加粗加黑字體予以標(biāo)注，且投保人廖茶香在人保財險公司武漢服務(wù)部提供的投保單投保人聲明部分簽字確認(rèn)，足以證明保險人已履行提示義務(wù)，但該聲明部分系保險公司單方事先擬定的格式條款，對免責(zé)條款的解釋說明并不顯著，不足以證明保險公司對投保人已履行了免責(zé)條款的解釋和說明義務(wù)，在保險公司未提供其他證據(jù)證明由哪個工作人員于何時、何地就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的情況下，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。
投保人廖茶香簽字并不能證明人保財險公司武漢服務(wù)部已就上述免責(zé)條款盡到解釋說明義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生法律效力，故人保財險公司武漢服務(wù)部不能免除賠償責(zé)任。
原審認(rèn)定廖茶香在投保時，保險人人保財險公司武漢服務(wù)部已知道鄂A×××××號機(jī)動車未按規(guī)定進(jìn)行檢驗，不影響本案的實體處理。
上訴人人保財險公司武漢服務(wù)部認(rèn)為鄂A×××××號機(jī)動車在發(fā)生事故時未按規(guī)定進(jìn)行檢驗，其公司應(yīng)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、人保財險公司武漢服務(wù)部應(yīng)否按承保的保險金額承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)否扣除20%的免賠率。
《中華人民共和國保險法》第十八條 ?第四款 ?規(guī)定，保險金額是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額。
根據(jù)上述法律規(guī)定，保險金額也是投保人對保險標(biāo)的的實際投保金額。
而保險價值，是指投保人與保險人訂立合同時，作為確定保險金額的保險標(biāo)的的價值，也是投保人對保險標(biāo)的享有的保險利益在經(jīng)濟(jì)上用貨幣估計的價值額。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定，投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。
《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車盜搶保險條款》第十條約定，保險金額由投保人和保險人在投保時被保險機(jī)動車的實際價值內(nèi)協(xié)商確定。
本案中，被保險車輛在投保時的實際價值為196708.8元，而雙方當(dāng)事人約定被保險車輛投保的保險金額亦為196708.8元，系在被保險機(jī)動車的實際價值之內(nèi)協(xié)商確定的。
人保財險公司武漢服務(wù)部作為保險人按196708.8元的保險價值收取了保險費(fèi)，按照權(quán)責(zé)一致的原則，人保財險公司武漢服務(wù)部應(yīng)當(dāng)按雙方合同約定的保險金額賠付保險金。
因人保財險公司武漢服務(wù)部未按法律規(guī)定就免賠率條款行使明確說明義務(wù)，20%的免賠率對投保人不產(chǎn)生法律效力，不應(yīng)扣除。
上訴人人保財險公司武漢服務(wù)部認(rèn)為應(yīng)按被保險車輛發(fā)生事故時的實際價值承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)扣除20%的免賠率的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4234元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：張炎奇
審判員：樊勁松
審判員：傅焰明

書記員：吳慧娟