原告：廖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘆溪縣人，住江西省萍鄉(xiāng)市蘆溪縣。委托訴訟代理人：黃紹祥，蘆溪縣法律援助中心律師。被告：闕包程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘆溪縣人，住江西省萍鄉(xiāng)市蘆溪縣。被告：萍鄉(xiāng)市全順運輸服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地上栗縣長平鄉(xiāng)黃泥塘（鄉(xiāng)政府辦公樓內(nèi)），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：賴龍昭，該公司經(jīng)理。被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元區(qū)廬山路277號慈善大廈301，統(tǒng)一社會信用代碼4302007991027448。負(fù)責(zé)人：李星治，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李秋玲，江西桑海律師事務(wù)所律師。

原告廖某向本院變更訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費等共計202530.62元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠償）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年11月27日20時30分許，闕包程駕駛贛Ｊ×××××自卸低速貨車由武功大道往雕塑路口行駛，行駛至蘆溪縣××××十字路口闖紅燈通過路口時，與從雕塑路口駛往盧德銘大道由廖某駕駛的二輪電動車相撞，造成廖某受傷、兩車受損的道路交通事故。12月8日，蘆溪縣交警大隊依法認(rèn)定：闕包程應(yīng)承擔(dān)此次事故中的主要責(zé)任，廖某應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，廖某先后被送到蘆溪縣人民醫(yī)院、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院、中山大學(xué)孫逸仙紀(jì)念醫(yī)院住院治療。因本案事故車輛系闕包程所有，但掛靠在全順公司名下，且在株洲陽光保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險。廖某為維護(hù)其合法權(quán)益而訴至法院，請求判如所請。被告闕包程辯稱：1、廖某所述基本屬實，但闕包程駕駛的事故車輛贛Ｊ×××××自卸低速貨車在株洲陽光保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險（賠償限額為300000元）、不計免賠險，所以株洲陽光保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定對廖某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任；2、事故發(fā)生后，闕包程向廖某墊付了93000元，依照相關(guān)法律規(guī)定，在扣除闕包程所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任后，如有剩余則要求返還，如有不足則愿意繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、闕包程是本案事故車輛贛Ｊ×××××自卸低速貨車的實際所有權(quán)人，該車掛靠在全順公司名下。被告全順公司未作答辯，也未提交書面答辯狀和證據(jù)。被告株洲陽光保險公司辯稱：1、本案事故車輛贛Ｊ×××××貨車在我公司投保了交強(qiáng)險、賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠險是事實，且本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故我公司愿意在交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、我公司認(rèn)為廖某主張的各項損失計算標(biāo)準(zhǔn)過高，計算方式錯誤，請求法院依法予以核減；3、我公司對醫(yī)保外費用、訴訟費、鑒定費不承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年5月19日，張龍方為本案事故車輛贛Ｊ×××××貨車在株洲陽光保險公司投保了交強(qiáng)險（約定：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補(bǔ)助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，其中包括喪葬費、死亡補(bǔ)償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元），保險期限自2016年5月24日至2017年5月23日。同日，全順公司為本案事故車輛贛Ｊ×××××貨車在株洲陽光保險公司投保了賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠險，保險期限自2017年5月20日至2017年5月19日。2016年11月27日20時30分許，闕包程駕駛贛Ｊ×××××貨車由武功大道往雕塑路口方向行駛，行駛至蘆溪縣××××十字路口闖紅燈通過路口時，與從雕塑路口駛往盧德銘大道由廖某駕駛的二輪電動車相撞，造成廖某受傷、兩車受損的道路交通事故。12月8日，蘆溪縣交警大隊依法認(rèn)定：闕包程在此次事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，廖某在此次事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，廖某即被送到蘆溪縣中醫(yī)院搶救治療，用去醫(yī)療費519.06元。同日，廖某被轉(zhuǎn)送至萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療29天，用去醫(yī)療費36114.79元，另在門診用去醫(yī)療費2287.19元。2017年1月4日，廖某到中山大學(xué)孫逸仙紀(jì)念醫(yī)院住院治療11天，用去醫(yī)療費40639.58元。9月20日，廖某到中山大學(xué)孫逸仙紀(jì)念醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費1512元。9月25日，廖某到中山大學(xué)孫逸仙紀(jì)念醫(yī)院住院治療6天，用去醫(yī)療費6720.71元。11月7日，廖某的傷情經(jīng)江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：廖某的傷殘等級評定為三項十級傷殘，誤工損失日評定為150天，護(hù)理期評定為50天，營養(yǎng)期評定為50天，用去鑒定費1500元。5月28日，經(jīng)株洲陽光保險公司申請，本院委托江西天劍司法鑒定中心對廖某的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定。江西天劍司法鑒定中心于2018年6月25日做出天劍司法鑒定中心（2018）臨鑒字第158號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：廖某的損傷評定為三個十級傷殘，誤工期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期90天（均自受傷之日起計算），株洲陽光保險公司支付鑒定費2800元。另查明，在審理過程中，株洲陽光保險公司對廖某的二輪電動車財產(chǎn)失核定為1500元。本案事故車輛贛Ｊ×××××貨車的實際的所有權(quán)人是闕包程，該車掛靠在全順公司名下。廖某與丈夫劉隨安共同承包的耕地被政府征收而成為失地農(nóng)民。事故發(fā)生前，廖某在江西省萍鄉(xiāng)市聯(lián)順陶瓷有限公司工作，工資收入為2600元/月。廖某與丈夫劉隨安于xxxx年xx月xx日出生育兒子劉天宇；于xxxx年xx月xx日出生育兒子劉志財。事故發(fā)生后，闕包程向廖某先行墊付了費用93000元。江西省2017年度私營居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資為33662元，城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出為19244元，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為31198元。
原告廖某訴被告闕包程、萍鄉(xiāng)市全順運輸服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱全順公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司株洲中心支公司（以下簡稱株洲陽光保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。5月28日，株洲陽光保險公司向本院申請對原告廖某的傷殘等級、護(hù)理期、誤工期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定。7月19日，進(jìn)行第一次公開審理，原告廖某及其委托訴訟代理人黃紹祥、被告闕包程、株洲陽光保險公司的委托訴訟代理人李秋玲到庭參加訴訟，被告全順公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。8月27日，本院進(jìn)行第二次公司審理，原告廖某及其委托訴訟代理人黃紹祥、被告闕包程、株洲陽光保險公司的委托訴訟代理人李秋玲到庭參加訴訟，被告全順公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次道路交通事故造成廖某三處十級傷殘，給廖某的精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合本地平均生活水平及雙方的過錯程度等因素，廖某的精神損害撫慰金應(yīng)按4000元計算。另結(jié)合廖某的多外傷殘事實，廖某要求按賠償指數(shù)12%計算相關(guān)損失的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，廖某對其誤工費、護(hù)理費、交通費等承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于廖某提交的證據(jù)不足以證明其誤工費、護(hù)理費、交通費等，且廖某主張其誤工費按127元/天、護(hù)理費127元/天、交通費5963.5元等計算標(biāo)準(zhǔn)過高，但綜合本案的實際情況，誤工費應(yīng)按2600元/月計算，護(hù)理費應(yīng)按江西省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資為33662元計算，交通費應(yīng)按4800元計算。根據(jù)江西天劍司法鑒定中心的鑒定意見為：廖某的損傷評定為三個十級傷殘，誤工期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期90天（均自受傷之日起計算），廖某要求按照上述鑒定意見計算其誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費等損失，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持，因江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心、江西天劍司法鑒定中心的鑒定意見相近，故重新鑒定的費用2800元應(yīng)由株洲陽光保險公司承擔(dān)。因廖某提交的證據(jù)足以證明其與丈夫劉隨安共同承包的耕地被政府征收及在事故發(fā)生前長期在江西省萍鄉(xiāng)市聯(lián)順陶瓷有限公司工作，廖某要求殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費分別按江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可年可支配收入31198元、城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出為19244元計算，合理合法，本院予以支持。根據(jù)本案實際情況，廖某主張住院伙食補(bǔ)助費按50元/天、營養(yǎng)費按20元/天計算，合理合法，本院予以支持。綜上所述，廖某的各項損失如下：1、醫(yī)療費87793.33元；2、住院伙食補(bǔ)助費2350元（50元/天×47天）；3、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）；4、誤工費10400元（2600元/月÷30天/月×120天）；5、殘疾賠償金103741.2元（殘疾賠償金31198元/年×20年×12%，劉天宇的被撫養(yǎng)人生活費19244元/年×12年×12%÷2人，劉志財?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費19244元/年×13年×12%÷2人，74875.2元＋13855.68元＋15010.32元）；6、精神損害撫慰金4000元；7、護(hù)理費8300.22元（33662元/年÷365天/年×90天）；8、交通費4800元；9、電動車財產(chǎn)損失1500元；10、鑒定費1500元；共計人民幣225584.75元。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險是對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的法定強(qiáng)制救濟(jì)制度險種。因闕包程承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任、廖某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，故對廖某超出交強(qiáng)險的賠償限額的各項損失應(yīng)當(dāng)由廖某、闕包程分別按30%、70%分擔(dān)。因闕包程駕駛的事故車輛贛Ｊ×××××貨車在株洲陽光保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故株洲陽光保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法、合同法的相關(guān)規(guī)定，株洲陽光保險公司關(guān)于對鑒定費、訴訟費不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持，應(yīng)由廖某、闕包程分別按30%、70%的比例分擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，本案事故車輛掛靠在全順公司名下，且該事故車輛的駕駛?cè)岁I包程對本案事故承擔(dān)主要責(zé)任，故全順公司作為被掛靠人應(yīng)與闕包程承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在本案審理過程中，各方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商并同意按15%核減醫(yī)保外費用，該約定系原、被告的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，該醫(yī)保外費用由廖某、闕包程分別按30%、70%分擔(dān)，即闕包程應(yīng)當(dāng)賠償廖某醫(yī)保外費用9218.3元（87793.33元×15%×70%）。全順公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利，不影響本院依據(jù)查明的事實依法做出裁判。綜上所述，株洲陽光保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償廖某121500元（醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金4000元、殘疾賠償金103741.2元、交通費2258.8元、電動車財產(chǎn)損失1500元），在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償廖某62591.03元（醫(yī)療費87793.33元×85%-10000元，醫(yī)療費64624.33元＋住院伙食補(bǔ)助費2350元＋營養(yǎng)費1200元＋誤工費10400元＋護(hù)理費8300.22元＋交通費2541.2元，89415.75元×70%），共計184091.03元。闕包程應(yīng)當(dāng)賠償廖某醫(yī)保外費用9218.3元、鑒定費1050元（1500元×70%），共計10268.3元，但闕包程先行墊付的93000元應(yīng)當(dāng)中予以核減，廖某應(yīng)當(dāng)向闕包程返還82731.7元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司株洲中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償原告廖某各項損失共計184091.03元，限被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司株洲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告闕包程、萍鄉(xiāng)市全順運輸服務(wù)有限責(zé)任公司連帶賠償原告廖某各項損失共計10268.3元，扣除被告闕包程墊付的93000元后，限原告廖某于本判決生效后十日內(nèi)向被告闕包程返還82731.7元；三、駁回原告廖某的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4338元，由原告廖某負(fù)擔(dān)1300元，被告闕包程負(fù)擔(dān)3038元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。