廖某
李中華（公安縣正義法律服務所）
馬某某
青光軍
徐榮勇（湖北石首繡林法律服務所）
何某
徐硯清（湖北子龍律師事務所）
趙驕陽

原告廖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二原告共同委托代理人李中華，公安縣正義法律服務所法律工作者。
被告青光軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐榮勇，石首市繡林法律服務所法律工作者。
被告何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐硯清，湖北子龍律師事務所律師。
被告趙驕陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告廖某、馬某某與被告青光軍、何某、趙驕陽提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員肖恒增擔任審判長，與審判員蔣國棟、人民陪審員袁殊平組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告廖某、馬某某及委托代理人李中華，被告青光軍及其委托代理人徐榮勇，被告何某及其委托代理人徐硯清，被告趙驕陽到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告廖某、馬某某訴稱，三被告合伙收購稻谷，臨時雇請二原告的親屬馬登清作為小工班長組織搬運，雇請劉吉春作為司機負責運輸?shù)竟取?br/>2014年7月15日19時50分，劉吉春駕駛湘F61463中型貨車載收購的稻谷，搭乘馬登清等五名小工，沿221省道由石首市城區(qū)往高陵鎮(zhèn)方向行駛，當車行至管家鋪大橋時發(fā)生交通事故，致馬登清等五名乘車人受傷，馬登清送醫(yī)搶救無效死亡。
因與三被告就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至人民法院，請求判令三被告連帶賠償二原告因親屬死亡造成的經濟損失427480元。
被告青光軍辯稱，青光軍作為雇主，馬登清與劉吉春作為雇員，雇員馬登清受傷，劉吉春有重大過失，應承擔實際責任；劉吉春應作為本案的被告參加訴訟；原告的賠償標準過高，精神損害撫慰金不屬于本案的賠償范圍；答辯人與何某不具有合伙關系，是委托何某進行收購；馬登清自身存在過錯，應減輕答辯人的責任。
被告何某辯稱，答辯人與青光軍、趙驕陽之間不存在合伙關系，答辯人不是本案的適格被告，請求法院依法駁回原告對答辯人的訴求。
被告趙驕陽辯稱，答辯人與青光軍之間不是合伙關系，不是適格被告，應駁回原告對答辯人的訴求。
二原告為證實其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、二原告的身份證復印件，擬證明二原告系城鎮(zhèn)戶口；
2、居委會證明、結婚證復印件，擬證明二原告與馬登清是親屬關系；
3、交通事故認定書一份，擬證明馬登清不負事故責任；
4、對青光軍的調查筆錄一份，擬證明馬登清受雇于三被告，三被告之間是合伙關系；
5、死亡火化證明，擬證明馬登清已經因該事故死亡；
6、對彭某某的調查筆錄，擬證明三被告之間為合伙關系，事發(fā)時是第二次合伙收購稻谷；
7、對王某某的調查筆錄，擬證明三被告之間為合伙關系，事發(fā)時是第二次合伙收購稻谷；
8、訊問筆錄兩份，擬證明馬登清在受雇于三被告的勞務中死亡，三被告之間是合伙關系。
被告何某為支持其抗辯，向本院提交了如下證據(jù):
1、被告何某的身份證復印件，擬證明何某的身份信息；
2、證人證言三份，擬證明三被告之間不是合伙關系；
3、劉吉春訊問筆錄、事故認定書，擬證明劉吉春與馬登清受雇于青光軍以及肇事車輛超員超載；
4、賠償協(xié)議書一份，擬證明劉吉春與馬登清受雇于青光軍；
5、刑事判決書一份，擬證明劉吉春與馬登清受雇于青光軍。
被告青光軍、趙驕陽沒有向本院提交證據(jù)。
綜合庭審質證意見，本院對當事人提交的證據(jù)認證如下:
（一）三被告對二原告提交的證據(jù)1、2、3、5、8的真實性無異議，本院予以確認。
對證據(jù)4，三被告認為該筆錄形式要件不合法且內容不真實。
本院認為，該調查筆錄有青光軍本人簽字認可，本院對該筆錄的真實性予以認定，但不足以證明三被告屬個人合伙。
三被告對證據(jù)6、7有異議，認為其內容不屬實。
本院認為，兩證人在對方的筆錄上互相簽名，且兩證人庭審陳述與筆錄所記載內容不符，本院對證據(jù)6、7不予采信。
（二）二原告對何某提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2有異議，理由是青光軍是本案的被告，與本案有利害關系；對證據(jù)3訊問筆錄的證明目的有異議，不能證明青光軍一人是雇主，也不能證明超員超載要馬登清承擔責任；對證據(jù)4認為與本案無關；對證據(jù)5真實性無異議，但不能達到該證明目的。
被告青光軍、趙驕陽對何某提交的證據(jù)均無異議。
本院對何某提交的證據(jù)1、3、4、5的真實性予以認定，對證據(jù)2因證人青光軍是本案被告之一，其他證人身份亦無法核實，本院對證據(jù)2不予采信。
經審理查明，2014年7月15日，青光軍因收購稻谷需要，雇請馬登清等五人作為小工負責搬運、劉吉春作為司機負責運輸。
當日19時50分，劉吉春駕駛湘F61463中型貨車載收購的稻谷（核載1720KG，實載14345KG），搭乘馬登清等五人（均在駕駛室），沿221省道由石首市城區(qū)往高陵鎮(zhèn)方向行駛，當車行至管家鋪大橋一彎道上坡處時，與前方重型貨車尾隨相撞，避險中又與對向重型半掛車相刮擦，致馬登清等五名乘車人受傷，后馬登清送醫(yī)搶救無效死亡。
另查明，原告廖某系馬登清之妻，馬某某系馬登清之子，均為非農業(yè)戶口。
事故發(fā)生后青光軍向二原告支付了賠償款40000元，劉吉春向二原告支付了賠償款60000元。
參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，二原告所受損失如下:1、喪葬費19360元；2、死亡賠償金22906元／年×20年=458120元；3、精神撫慰金30000元。
上述各項損失合計507480元。
本院認為，原、被告對馬登清系在受雇于青光軍從事收購稻谷搬運中死亡均無異議，雙方爭議的焦點是青光軍、何某、趙驕陽之間是否為個人合伙關系。
根據(jù)《民法通則》規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營，共同勞動。
合伙應當訂立書面協(xié)議，當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系。
本案中既無三被告的書面合伙協(xié)議，又沒有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議，本院認為二原告主張三被告之間為個人合伙關系的證據(jù)不足。
關于劉吉春是否應作本案被告參加訴訟。
根據(jù)《侵權責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務的一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。
原告既可以選擇起訴侵權人要求賠償，也可選擇起訴雇主要求賠償，本案二原告選擇起訴雇主青光軍，即為提供勞務者受害責任糾紛，無需追加劉吉春為被告參加訴訟。
馬登清在提供勞務中受到損害，應根據(jù)馬登清、青光軍各自的過錯承擔相應的責任。
本案事發(fā)時肇事車輛超員超載，雇主青光軍對此負有安全保障義務，其應當防范和控制危險的產生，馬登清作為雇員是按照雇主的指示提供勞務，損害的發(fā)生并非由于馬登清的過錯造成的，即使其存在過失也只是一般的過失，不能減輕雇主青光軍的賠償責任。
青光軍應當賠償二原告因馬登清死亡造成的損失。
庭審中，二原告認可已獲得的賠償計100000元在其損失中予以扣減，本院予以確認。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告青光軍賠償原告廖某、馬某某損失計407480元；
二、駁回原告廖某、馬某某的其他訴訟請求。
上述賠償款由賠償義務人在本判決生效后十日內履行。
案件受理費7000元由被告青光軍負擔。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該調查筆錄有青光軍本人簽字認可，本院對該筆錄的真實性予以認定，但不足以證明三被告屬個人合伙。
三被告對證據(jù)6、7有異議，認為其內容不屬實。
本院認為，兩證人在對方的筆錄上互相簽名，且兩證人庭審陳述與筆錄所記載內容不符，本院對證據(jù)6、7不予采信。
（二）二原告對何某提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2有異議，理由是青光軍是本案的被告，與本案有利害關系；對證據(jù)3訊問筆錄的證明目的有異議，不能證明青光軍一人是雇主，也不能證明超員超載要馬登清承擔責任；對證據(jù)4認為與本案無關；對證據(jù)5真實性無異議，但不能達到該證明目的。
被告青光軍、趙驕陽對何某提交的證據(jù)均無異議。
本院對何某提交的證據(jù)1、3、4、5的真實性予以認定，對證據(jù)2因證人青光軍是本案被告之一，其他證人身份亦無法核實，本院對證據(jù)2不予采信。
經審理查明，2014年7月15日，青光軍因收購稻谷需要，雇請馬登清等五人作為小工負責搬運、劉吉春作為司機負責運輸。
當日19時50分，劉吉春駕駛湘F61463中型貨車載收購的稻谷（核載1720KG，實載14345KG），搭乘馬登清等五人（均在駕駛室），沿221省道由石首市城區(qū)往高陵鎮(zhèn)方向行駛，當車行至管家鋪大橋一彎道上坡處時，與前方重型貨車尾隨相撞，避險中又與對向重型半掛車相刮擦，致馬登清等五名乘車人受傷，后馬登清送醫(yī)搶救無效死亡。
另查明，原告廖某系馬登清之妻，馬某某系馬登清之子，均為非農業(yè)戶口。
事故發(fā)生后青光軍向二原告支付了賠償款40000元，劉吉春向二原告支付了賠償款60000元。
參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，二原告所受損失如下:1、喪葬費19360元；2、死亡賠償金22906元／年×20年=458120元；3、精神撫慰金30000元。
上述各項損失合計507480元。
本院認為，原、被告對馬登清系在受雇于青光軍從事收購稻谷搬運中死亡均無異議，雙方爭議的焦點是青光軍、何某、趙驕陽之間是否為個人合伙關系。
根據(jù)《民法通則》規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營，共同勞動。
合伙應當訂立書面協(xié)議，當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系。
本案中既無三被告的書面合伙協(xié)議，又沒有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議，本院認為二原告主張三被告之間為個人合伙關系的證據(jù)不足。
關于劉吉春是否應作本案被告參加訴訟。
根據(jù)《侵權責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務的一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。
原告既可以選擇起訴侵權人要求賠償，也可選擇起訴雇主要求賠償，本案二原告選擇起訴雇主青光軍，即為提供勞務者受害責任糾紛，無需追加劉吉春為被告參加訴訟。
馬登清在提供勞務中受到損害，應根據(jù)馬登清、青光軍各自的過錯承擔相應的責任。
本案事發(fā)時肇事車輛超員超載，雇主青光軍對此負有安全保障義務，其應當防范和控制危險的產生，馬登清作為雇員是按照雇主的指示提供勞務，損害的發(fā)生并非由于馬登清的過錯造成的，即使其存在過失也只是一般的過失，不能減輕雇主青光軍的賠償責任。
青光軍應當賠償二原告因馬登清死亡造成的損失。
庭審中，二原告認可已獲得的賠償計100000元在其損失中予以扣減，本院予以確認。

視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告青光軍賠償原告廖某、馬某某損失計407480元；
二、駁回原告廖某、馬某某的其他訴訟請求。
上述賠償款由賠償義務人在本判決生效后十日內履行。
案件受理費7000元由被告青光軍負擔。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：肖恒增

書記員：李姍姍