原告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省金寨縣。
委托訴訟代理人：熊必書，湖北神宇律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：周可，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：湖北宏鑫建設集團有限公司。組織機構代碼18032094-0.
住所地：黃岡市沿江路11號。
法定代表人：汪從林，董事長。
委托訴訟代理人：劉彩軍，湖北德銘律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：盧巍，湖北振揚律師事務所律師。代理權限為特別授權。
第三人：陳水元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浠水縣。
委托訴訟代理人：郭存孝，湖北功競律師事務所律師，代理權限為一般代理。

原告廖某某訴被告湖北宏鑫建設集團有限公司（以下簡稱宏鑫公司）、第三人陳水元民間借貸糾紛一案，本院（2015）鄂羅田民二初字第00106號判決后，被告宏鑫公司上訴，黃岡市中級人民法院（2016）鄂11民終1133號裁定撤銷判決發(fā)回本院重審。本院于2017年1月5日立案后，依法另行組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告廖某某及其委托訴訟代理人熊必書、周可，被告宏鑫公司的委托訴訟代理人劉彩軍、盧巍，第三人陳水元及其委托訴訟代理人郭存孝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
廖某某向本院提出訴訟請求：1，判令被告償還借款242萬元，并從借款時日起至還款之日止，按同期銀行貸款利率四倍支付利息；2，賠償經(jīng)濟損失1萬元；3，若被告不能償還，由第三人承擔連帶責任。事實和理由：2008年10月初，原告經(jīng)廖祥應介紹認識宏鑫公司平頂山分公司經(jīng)理陳水元，陳說該公司在河南平頂山有近兩千萬的工程，需要啟動資金200至300萬元，可以給較高的資金回報。為此，原告與廖祥興到平頂山考察確認，被告的確在平頂山承包了近2000萬的建設工程。2008年10月18日，原告與被告簽訂了融資借款協(xié)議書，約定原告提供200余萬元（分批支付）啟動資金，被告承諾一年內還款60%，兩年內還清，按照羅田郵政銀行當年小額貸款利率承擔全部利息。該協(xié)議還特別約定，無論被告盈利多少，都應給付原告該工程造價6%的融資回報（主體工程按1400萬計算造價）。后原告按原協(xié)議約定分期分批將242萬元借款支付給被告，被告每收一筆借款由陳水元親筆出具收條并加蓋公司公章。因工地急需大量現(xiàn)金支付材料及人員工資，于是按被告要求，上述借款除其中60萬元匯入陳水元個人設在平頂山工地賬戶外，其余大部分借款均是由廖祥興負責從羅田匯入原告設在平頂山工地個人賬戶，再由原告取出現(xiàn)金交與被告。2009年10月4日，雙方結算，原告給付被告借款242萬元，由被告出具書面證明一份，并將分別出具的收條收回。到期后，原告多次找被告催討借款，被告均以工地未撥款為由要求原告寬限時日。從2010年6月起，原告除自己找被告催要借款外，還委托廖祥興、劉桂存幫忙催討，至今被告分文未付，嚴重違約。原告認為，從《協(xié)議書》《投資證明書》等直接書證內容里，完全可以確定原、被告構成了民間借貸關系特征，不符合合伙關系特征，《投資證明書》的內容也證明了雙方就原告的投資金額進行了結算、242萬元款項已交付。懇請法院支持原告的訴訟主張。
宏鑫公司辯稱，第一，宏鑫公司平頂山分公司成立于2008年10月，該分公司設立后，宏鑫公司就該分公司的經(jīng)營與第三人陳水元簽訂了內部責任制承包合同，平頂山分公司實行自主經(jīng)營，獨立核算，宏鑫公司不干預平頂山分公司的正常經(jīng)營活動，該分公司有獨立的資產和固定的從業(yè)人員，應由平頂山分公司獨立承擔民事責任。第二，2008年，第三人陳水元以平頂山分公司的名義，承建了平煤集團安培中心綜合樓工程項目，因缺乏前期項目資金，第三人陳水元邀請原告共同合伙合作，對該公司項目進行投資，雙方當初簽訂了一份投資協(xié)議，其本意并非第三人向原告借款，而是共同合作投資。第三，原告向平煤集團項目的投資款，并沒有242萬元。第四，原告和第三人也沒有在2009年10月4日進行結算，第三人陳水元以平頂山分公司名義于2009年10月4日向原告出具的投資證明書并不真實，一是時間上不真實，二是金額內容上不真實。第五，原告和第三人在投資合作近一年的期限內，由于出借給原告用于投資資金給廖祥興，涉案的原因未配合其退贓，第三人陳水元及平項山分公司為原告向廖祥興退還投資款兩筆，即2009年11月20日前退還107.6萬元、2009年11月20日退還20萬元。綜上，原告與答辯人宏鑫公司及第三人陳水元之間并沒有形成借貸關系，原告和第三人陳水元之間形成的是合伙投資關系，且他們雙方并未就合作事宜進行結算，原告以民間借貸關系提起訴訟其事實與理由不能成立，答辯人請求法院駁回原告對答辯人的訴訟請求。
陳水元述稱，原、被告雙方簽訂的協(xié)議書本身是合伙協(xié)議，宏鑫公司平頂山分公司出具的投資證明書性質是股權證明書，本案基礎法律關系應為合伙關系。原告訴稱的事實不實，答辯人實際僅收到原告72萬元款項，并且原告利用管理分公司財務之便已經(jīng)匯給廖祥興107.6萬元，答辯人匯給原告20萬，原告共計抽回投資127.6萬元?！蛾P于借款情況的說》及與宏鑫公司信函，是另刑事案件證據(jù)，不能作為本案證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人當庭進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于原告提交的證明本案屬民間借貸關系的證據(jù)，予以采信，理由：2008年10月18日，宏鑫公司平頂山分公司與原告簽訂的《協(xié)議書》主要內容是，由原告分批提供200余萬元，宏鑫公司平頂山分公司兩年內償還，按照羅田郵政銀行當年小額貸款利率計息，同時約定“無論甲方盈利多少，都應支付乙方工程造價6%的融資回報（主體工程按1400萬計算造價），“應本著先償還乙方投資本息再進行利潤分配的原則”進行結算。簽訂該協(xié)議的主體是原告與宏鑫公司平頂山分公司，不是原告與第三人；從約定內容看，原告單方面提供資金，宏鑫公司平頂山分公司不提供資金，約定宏鑫公司平頂山分公司向原告先支付固定融資回報后再分配利潤，未約定宏鑫公司提供資金數(shù)額，也未約定原告投資資金承擔風險，基本符合民間借貸關系特征，顯然與“共同出資、共同經(jīng)營、利潤共享、風險共擔”合伙關系特征不相符，該協(xié)議書實質上是簽訂協(xié)議雙方間的借款協(xié)議。宏鑫公司及第三人異議認為該協(xié)議實質為合伙承包協(xié)議，但未提供證據(jù)證明原、被告登記成立合伙企業(yè)，也未提供充分證據(jù)證明該《協(xié)議書》簽訂主體是原告和第三人（個人合伙）、協(xié)議內容符合合伙關系特征。故被告及第三人的異議不能成立。對于原告提交的證明被告向原告借款事實的證據(jù)予以采信，理由：1、2009年10月4日，宏鑫公司平頂山分公司向原告出具的《投資證明書》寫明，“截止2009年10月1日，廖某某同志投入到安培中心教學綜合樓工地的資金共計貳佰肆拾貳萬整，其中經(jīng)陳水元手開支柒拾貳萬元，經(jīng)廖某某手開支壹佰柒拾萬元整，特此證明?！睆膬热菘闯觯炗啞秴f(xié)議書》是2008年10月18日，宏鑫公司平頂山分公司向原告出具的《投資證明書》日期2009年10月4日，雙方對原告截止到2009年10月1日近一年時間內投資金額進行了對賬綜合，而且確認經(jīng)陳水元、廖某某兩人手開支金額就是原告投資金額，即雙方對原告投資金額進行了結算后，宏鑫公司平頂山分公司向原告出具了《投資證明書》，且加蓋了公司及陳水元印章。2、雙方均有證據(jù)證實了原告職務系平頂山分公司該工程項目部的出納會計，原告具有雙重身份，既是資金提供者又是該工程項目部的出納會計，結合原告當庭對242萬元資金組成的陳述、第三人《關于借款情況的說明》及寫給宏鑫公司信函、雙方所舉證的部分筆錄內容等，本院認定，原告關于借款事實的相關證據(jù)應予以采信。被告及第三人異議認為，《投資證明書》性質是股權證明，不能證明具體金額實際交付。本院認為被告及第三人未能提供充分證據(jù)反駁，異議不成立。對于原告提交的郵政銀行羅田支行證明2008年、2009年、2010年小額貸款利率為14.4%的證明材料，本院予以采信。對于原告提交的向被告催討款項的證據(jù)，以證明未超過訴訟時效，被告及第三人未提出抗辯，本院予以采信。對于被告提交的證明合伙投資安培工程綜合樓工程的相關證據(jù)，本院不予采信，理由：1、2009年10月20日和2010年3月15日，陳水元、廖某某、李群濤共同簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》，2015年6月15日，廖某某、陳水元、劉斌簽訂了一份《承諾》，三人共同承諾支付給李群濤若干款項。原告異議認為被告提交的上述證據(jù)與本案法律關系無關聯(lián)性，被告向原告出具的《投資證明書》已經(jīng)寫明，至2009年10月1日，原告廖某某投入資金242萬元，上述被告提交的證據(jù)上的日期均在2009年10月1日之后，不是相同的法律關系。本院認為，被告提交的《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》及《承諾》等證據(jù)，從簽訂目的、簽訂時間、協(xié)議簽訂人、共同經(jīng)營項目（安培中心教學綜合樓裝修工程及后續(xù)工程）、出資金額等內容上來看，均與2008年10月18日《協(xié)議書、2009年10月4日《投資證明書》不相關聯(lián)，不能直接證明原告與第三人合伙投資安培工程綜合樓工程，不足以推翻原告用以證明借貸關系成立的證據(jù)，不能達到被告的證明目的。2、關于陳水元、廖某某筆錄，他們系本案當事人，應以他們在本案訴訟中的陳述為準，其他證人的筆錄中關于合伙關系的敘述，均無合伙具體內容闡述，不能直接證明合伙關系的具體內容。對于被告提交的證明已向原告支付款項的相關證據(jù)，本院不予采信，理由：平頂山分公司部分記賬頁面不能直觀證明待證對象；鑒于廖某某既是資金提供者又是平頂山分公司該項目的出納會計雙重身份，廖某某個人銀行賬戶交易明細，不能直觀反映及直接證明平頂山分公司支付款項，廖祥興個人資金往來情況、及羅田郵政儲蓄銀行材料內容同樣不能直觀反映及直接證明平頂山分公司支付款項；陳水元出具的還款記錄的相關材料及日記，為當事人單方記錄。原告對上述證據(jù)均提出了異議。本院認為，被告提交的已向原告支付款項的相關證據(jù)，不能直觀直接證實支付款項的具體情況，不能充分證明待證對象，不予采信。對于原、被告提交的司法機關的法律文書，僅（2010）羅刑初字第082號刑事判決書對廖祥興濫用職權行為進行了認定，與本案無直接關聯(lián)性，并未認定本案待證對象，其他法律文書均未對本案所涉事項作出認定，這些法律文書均不能達到舉證方的證明目的，故不予采信。據(jù)此，本院認定事實如下：2008年1月15日，被告宏鑫建設集團成立宏鑫建設集團平頂山分公司，同時任命陳水元為該分公司經(jīng)理。2008年10月18日，平頂山分公司（甲方）與廖某某（乙方）簽訂了一份《協(xié)議書》。該協(xié)議約定，“甲方在平頂山市承包了平煤集團安全教育培訓中心教學綜合樓的施工工程，但無資金周轉，無力組織施工，故向乙方融資用于該工程施工所需。為明確甲乙雙方的權利義務關系，經(jīng)協(xié)商一致達成如下協(xié)議：一、甲方承接安培中心的教學綜臺樓工程，承諾該工程有15%以上的利潤，并承諾如達不到此項要求，愿意承擔給乙方造成的實際損失。如出現(xiàn)糾紛由簽訂地羅田縣法院管轄。二、乙方同意提供200余萬元借款（分批支付）啟動該工程工作。該工程在施工中如需追加投資，由甲方再行籌措。甲方承諾，一年內將設法使乙方抽回60%的投資，兩年內償還所有投資，并按羅田郵政銀行當年小額貸款利率承擔全部利息。三、無論甲方盈利多少，都應給付乙方該工程造價6%的融資回報（主體工程樓1400萬元計算造價）。四、甲乙雙方有對工程撥款實施監(jiān)管的權利，確保工程款用于工程施工和有計劃的償還乙方出資。除此以外，不得將工程款挪作他用。甲方承諾，在該工程的所有融資中，乙方有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?、工地的安全管理，技術管理，工程質量責任等由簽約公司負責，如在上述方面由于宏鑫公司管理不善造成損失，乙方不承擔責任。七、該項工程竣工驗收后，甲乙雙方配合協(xié)助業(yè)主及平煤相關部門進行結算。就本著先償還乙方投資本息再進行利潤分配原則，在乙方投資本息未全部收回，利潤未分配前，甲方應賦予乙方全權處理工程結算和支配工程決算款的權利……”。之后，原告廖某某先后按該協(xié)議約定向平頂山分公司給付資金。2009年10月4日，平頂山分公司向原告廖某某出具了一份《投資證明書》。其內容為：“截止2009年10月1日止，廖某某投入到安培中心教學綜合樓工地的資金共計242萬元整，其中陳水元經(jīng)手開支72萬元，廖某某經(jīng)手開支170萬元，特此證明”。尾部加蓋了平頂山分公司的公章，負責人陳水元簽名。該款項到期后，原告廖某某多次要求平頂山分公司償還本息未果，遂釀成糾紛。另查明，2013年12月26日，陳水元出具了一份《關于借款有關情況說明》，其內容為：“我是宏鑫建設集團平頂山分公司經(jīng)理。2008年10月，我公司承接了河南省平頂山平煤天安安培中心警示教育基地綜合樓工程，因需要帶大量資金墊付工程款，當時宏鑫集團總公司又沒有給付資金周轉，我分公司只好找朋友融資借款以促使公司業(yè)務發(fā)展。在2008年10月至2010年期間，分公司先后借廖某某242萬元，劉斌60萬元。該款我公司借到后，全部投入到安培工地（公司財務已作收支），并未挪作它用。近幾年來，上述借款人也曾多次找公司討款，只因我公司尚未與建設方結算，所墊付的大部分資金沒有抽回，故無資金償還?？陀^情況如我所述，特此證明”。2014年1月10日，陳水元向宏鑫集團并汪從林總經(jīng)理寫一封信，其中部分內容載明：“……老實說，我原來是想在工程完工后及時把安培工地的錢結算來償還廖某某、劉斌等人的借款的，他們關鍵時幫了我，四處籌錢借給我也不容易……無奈連您和真心幫我的朋友們也都得罪了，不過您放心，安培中心的錢跑不了，我出面結或許還能結到3-4百萬元左右，償還大部分債務應該沒啥問題……”。還查明，2014年1月13日，羅田郵政銀行信貸業(yè)務部出具了一份證明，其內容：“羅田郵政銀行2008年小額貸款利率14.4%，2009年小額貸款利率14.4%，2010年小額貸款利率14.4%。特此證明”。

本院認為，原告主張其與被告之間為借貸關系，所舉主要證據(jù)《協(xié)議書》、投資證明書》、《關于借款有關情況的證明》及與公司負責人信函等均對于借款用途、金額、償還期、利息等內容進行了具體而確定的約定，242萬元款項已實際交付（詳細見認證部分），符合借貸關系的基本特征，借貸關系成立生效，故原告的要求被告償還借款的主張，應予以支持。被告及第三人抗辯稱原、被告實為合伙投資關系，所舉主要證據(jù)《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》、《承諾》與原告要求被告償還242萬元款項并無關聯(lián)性（見認證部分），多份證人筆錄對雙方承建安培中心教學綜合樓各自出資比例、金額、風險責任沒有具體闡述（詳見認證部分），上述證據(jù)不能達到證明原、被告雙方是具備“共同出資、風險共擔”基本特征的合伙關系，故被告及第三人認為雙方實為合伙關系的抗辯理由，本院不予支持。平頂山分公司理應按照約定向廖某某償還借款242萬元，因平頂山分公司是宏鑫公司下屬分公司不具備獨立法人資格，其民事責任應由宏鑫公司承擔，原告廖某某要求被告償還242萬元的請求，本院予以支持。雙方在《協(xié)議書》中約定固定投資回報84萬應認定為兩年期間的借款利息，加上年利率14.4%，共計利息超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，按照最高人民法院【關于認真學習貫徹適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知】規(guī)定，本案應適用《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（1991年8月13日），故原告要求被告按照同期銀行貸款利率的四倍支付利息的請求亦應予以支持，自2009年10月2日（系投資證明書上記載的投資截止日期第二日）起計算至還清之日止。被告宏鑫公司及第三人抗辯已向原告償還了部分款項，未得到原告廖某某的認可，且該部分證據(jù)尚不足以直接直觀證實還款具體情況（詳見認證部分），故該抗辯理由依據(jù)不足，本院依法不予支持。據(jù)此，按照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北宏鑫建設集團有限公司向原告廖某某償還借款本金242萬元，并按銀行同期同類貸款利率的四倍，自2009年10月2日起計算至還清之日止，支付相應的利息。限于本判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告廖某某的其他訴訟請求。
案件受理費26160元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費26160元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　方虎林 審判員　　彭　萍 審判員　　曹　荔

書記員：徐永華