廖友富
吳冠江（四川拓宇律師事務(wù)所）
陳興強(qiáng)（四川拓宇律師事務(wù)所）
嚴(yán)兵
四川鹽幫年代食品有限公司
劉偉
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司
陳光霓（四川新大律師事務(wù)所）

原告廖友富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住自貢市大安區(qū)。
委托代理人吳冠江，四川拓宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳興強(qiáng)，四川拓宇律師事務(wù)所律師。
被告嚴(yán)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜賓市翠屏區(qū)。
被告四川鹽幫年代食品有限公司，住所地:自貢市大安區(qū)。
法定代表人李儉聰，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉偉，41歲，四川鹽幫年代食品有限公司職工，住四川省石棉縣。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司，住所地:自貢市匯興路中段。
法定代表人胡明濤，總經(jīng)理。
委托代理人陳光霓，四川新大律師事務(wù)所律師。
原告廖友富訴被告嚴(yán)兵、四川鹽幫年代食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):鹽幫食品公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):平安財(cái)保自貢支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員涂珠科適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廖友富及其委托代理人吳冠江、陳興強(qiáng)，被告嚴(yán)兵、被告鹽幫食品公司的委托代理人劉偉，被告平安財(cái)保自貢支公司的委托代理人陳光霓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，但因當(dāng)事人各持己見(jiàn)，致調(diào)解無(wú)效。
本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財(cái)保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門(mén)對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。
原告在訴訟中請(qǐng)求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對(duì)原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財(cái)保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明，故其主張不能成立；2、原告出院后遵醫(yī)囑門(mén)診隨訪(fǎng)，屬于合理行為，符合法律規(guī)定，其門(mén)診治療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法票據(jù)予以認(rèn)定。原告舉示的證據(jù)中存在與治療無(wú)關(guān)的票據(jù)二張、金額為24元以及非正式票據(jù)（收據(jù)）一張、金額16元應(yīng)予扣除，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為649.8元。故本院對(duì)原告?zhèn)蟮尼t(yī)療費(fèi)（含住院及門(mén)診）認(rèn)定為30366.07元。二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。原、被告對(duì)原告?zhèn)笞≡褐委?9天以及原告住院期間需要護(hù)理無(wú)異議，對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算起止時(shí)間有爭(zhēng)議。原告?zhèn)蠹幢凰屯t(yī)院重癥科（ICU）進(jìn)行為期12天的治療，其間的護(hù)理系由醫(yī)院全權(quán)負(fù)責(zé)，護(hù)理費(fèi)用亦一并計(jì)算至住院醫(yī)療費(fèi)中，故被告主張?jiān)谥匕Y監(jiān)護(hù)治療期間不應(yīng)重復(fù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，本院確定原告何淑英住院期間護(hù)理費(fèi)為420元【60元／天x（19-12）天】。三、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原、被告對(duì)原告?zhèn)笞≡浩陂g需要計(jì)算營(yíng)養(yǎng)無(wú)異議，但對(duì)如何計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有爭(zhēng)議。本案中，原告住院治療分為兩個(gè)階段:第一階段12天，原告因病情之故全程在醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)中；第二階段7天，原告轉(zhuǎn)入腦外科繼續(xù)治療。鑒于重癥監(jiān)護(hù)治療的性質(zhì)，被告主張?jiān)撾A段原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)已計(jì)算入住院治療費(fèi)中，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算的理由成立，本院予以支持；在第二階段中，原告轉(zhuǎn)入腦外科治療，期間適當(dāng)補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)實(shí)屬合理、必要。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院確定為70元【（19-12）天x10元／天】。四、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原、被告對(duì)原告應(yīng)當(dāng)計(jì)算住院19天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。據(jù)此，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院確定為190元（19天x10元／天）。五、關(guān)于誤工費(fèi)。原、被告對(duì)原告住院期間以及出院后需要計(jì)算誤工費(fèi)沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及出院后誤工天數(shù)的確定有爭(zhēng)議。本案中，原告主張按照原告?zhèn)肮ぷ鲉挝粚?shí)際月工資作為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但其舉示的證據(jù)不足以充分證明其工作單位與工資收入。據(jù)此，可以參照受訴法院當(dāng)?shù)叵嗤蛳嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資作為原告誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。另，對(duì)于誤工時(shí)間的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)依法根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。在原告的《出院證明》中，并無(wú)明確的休息證明，但醫(yī)囑中有明確的“需要繼續(xù)治療，繼續(xù)頸托固定、安置頭頸胸支具，注意休息”等內(nèi)容，故本院對(duì)原告出院后誤工（休息）天數(shù)酌定為30天。據(jù)此，原告的誤工費(fèi)本院確定為4004.58元【（30＋19）天x29830元／年÷365天】。六、關(guān)于殘疾賠償金。原、被告對(duì)原告的傷殘等級(jí)（十級(jí)）以及應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算二十年均無(wú)爭(zhēng)議，故對(duì)原告的殘疾賠償金本院確定為44736元（20年x22368元／年x10%）。七、關(guān)于精神撫慰金。原、被告對(duì)原告?zhèn)髴?yīng)當(dāng)計(jì)算精神撫慰金無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)金額的確定有爭(zhēng)議。本案中，原告對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，被告嚴(yán)兵在本次機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中僅承擔(dān)次要責(zé)任，故綜合侵權(quán)人及受害人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)精神撫慰金本院確定為2000元。八、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。本案中，原告作為扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人有原告的父親廖慶華、母親羅玉民以及原告的兒子廖小龍。原、被告對(duì)廖某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4903元沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)廖慶華、羅玉民的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算有爭(zhēng)議。本案中，原告沒(méi)有舉示充足證據(jù)證明廖慶華、羅玉民既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故原告主張計(jì)算廖慶華、羅玉民的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院確定為4903元。九、關(guān)于交通費(fèi)。原、被告對(duì)應(yīng)當(dāng)計(jì)算交通費(fèi)沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)金額的確定有爭(zhēng)議。本案中，原告?zhèn)缶诋?dāng)?shù)剡M(jìn)行住院及門(mén)診治療，因治療產(chǎn)生的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式交通票據(jù)為憑并與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告對(duì)主張交通費(fèi)所舉示的證據(jù)中僅有交通費(fèi)的票據(jù)，不能完全據(jù)此確定交通費(fèi)的具體金額，故本院對(duì)交通費(fèi)酌定為300元。十、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失。原、被告對(duì)本次交通事故造成原告的川CM0549“建設(shè)牌”普通兩輪摩托車(chē)損壞以及該摩托車(chē)需要進(jìn)行修理沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)修理費(fèi)金額有爭(zhēng)議。本案中，原告對(duì)主張維修費(fèi)所舉示的證據(jù)，即川CM0549車(chē)輛的維修費(fèi)票據(jù)二張，能夠充分證明該車(chē)輛的維修費(fèi)金額以及維修的項(xiàng)目，但該票據(jù)所顯示的時(shí)間同時(shí)證明了該車(chē)輛并非在本案交通事故發(fā)生后及時(shí)進(jìn)行的維修，且不能夠證明維修的項(xiàng)目完全系本案事故所造成，故原告的財(cái)產(chǎn)（車(chē)輛）損失不能僅就維修費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定。據(jù)此，本院對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)（車(chē)輛）損失酌定為1000元。十一、關(guān)于鑒定費(fèi)。原、被告對(duì)原告進(jìn)行傷殘等級(jí)司法鑒定以及原告支付了鑒定費(fèi)700元無(wú)爭(zhēng)議，但被告平安財(cái)保自貢支公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于承保范圍，不予認(rèn)可。本案中，原告為確定自己的損害程度，有權(quán)向具備法定資質(zhì)的第三方司法鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)傷情鑒定，由此所產(chǎn)生的合理費(fèi)用憑正式票據(jù)依法應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償范圍，故本院對(duì)鑒定費(fèi)700元予以確認(rèn)。
綜上，本院對(duì)原告的損失范圍及各項(xiàng)損失的金額確定為:醫(yī)療費(fèi)30366.07元、護(hù)理費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元、誤工費(fèi)4004.58元、殘疾賠償金44736元、精神撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4903元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)700元、財(cái)產(chǎn)（車(chē)輛）損失1000元，共計(jì)88689.65元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告平安財(cái)保自貢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照過(guò)錯(cuò)的比例，由被告平安財(cái)保自貢支公司根據(jù)承保的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)依法由侵權(quán)人予以賠償，即:1、由被告平安財(cái)保自貢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償56363.58元（含誤工費(fèi)4004.58元、殘疾賠償金44736元、精神撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4903元、交通費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)420元）；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的財(cái)產(chǎn)（車(chē)輛）損失1000元。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)700元應(yīng)由被告平安財(cái)保自貢支公司承擔(dān)；3、醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)藥部分為6073.21元（30366.07元x20%），應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)比例由原告廖友富與被告鹽幫食品公司分擔(dān)，即被告鹽幫食品公司應(yīng)承擔(dān)1821.96元（6073.21元x30%），原告自行承擔(dān)4251.25元（6073.21x70%）；4、醫(yī)療費(fèi)（扣除自費(fèi)藥部分后）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)24552.86元已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由被告平安財(cái)保自貢支公司賠償10000元；超出部分為14552.86元，由被告鹽幫食品公司承擔(dān)4365.86元，因被告鹽幫食品公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，故此款由被告平安財(cái)保自貢支公司在商業(yè)險(xiǎn)中支付。
綜上所述，被告平安財(cái)保自貢支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)72429.44元，扣除已墊付的10000元，尚應(yīng)承擔(dān)62429.44元。其中，被告鹽幫食品公司已墊付10000元，扣除應(yīng)承擔(dān)的1821.96元，應(yīng)得8178.04元；原告廖友富應(yīng)得54251.40元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付54251.40元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告四川鹽幫年代食品有限公司支付8178.04元。
三、駁回原告廖友富的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1417元，由原告廖友富承擔(dān)992元，被告四川鹽幫年代食品有限公司承擔(dān)425元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省自貢市中級(jí)人民法院。并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收繳單位:法院共享非稅收入，賬號(hào):22-100201012016120，開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行自貢分行）。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，但因當(dāng)事人各持己見(jiàn)，致調(diào)解無(wú)效。
本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財(cái)保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門(mén)對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。
原告在訴訟中請(qǐng)求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對(duì)原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財(cái)保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明，故其主張不能成立；2、原告出院后遵醫(yī)囑門(mén)診隨訪(fǎng)，屬于合理行為，符合法律規(guī)定，其門(mén)診治療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法票據(jù)予以認(rèn)定。原告舉示的證據(jù)中存在與治療無(wú)關(guān)的票據(jù)二張、金額為24元以及非正式票據(jù)（收據(jù)）一張、金額16元應(yīng)予扣除，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為649.8元。故本院對(duì)原告?zhèn)蟮尼t(yī)療費(fèi)（含住院及門(mén)診）認(rèn)定為30366.07元。二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。原、被告對(duì)原告?zhèn)笞≡褐委?9天以及原告住院期間需要護(hù)理無(wú)異議，對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算起止時(shí)間有爭(zhēng)議。原告?zhèn)蠹幢凰屯t(yī)院重癥科（ICU）進(jìn)行為期12天的治療，其間的護(hù)理系由醫(yī)院全權(quán)負(fù)責(zé)，護(hù)理費(fèi)用亦一并計(jì)算至住院醫(yī)療費(fèi)中，故被告主張?jiān)谥匕Y監(jiān)護(hù)治療期間不應(yīng)重復(fù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，本院確定原告何淑英住院期間護(hù)理費(fèi)為420元【60元／天x（19-12）天】。三、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原、被告對(duì)原告?zhèn)笞≡浩陂g需要計(jì)算營(yíng)養(yǎng)無(wú)異議，但對(duì)如何計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有爭(zhēng)議。本案中，原告住院治療分為兩個(gè)階段:第一階段12天，原告因病情之故全程在醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)中；第二階段7天，原告轉(zhuǎn)入腦外科繼續(xù)治療。鑒于重癥監(jiān)護(hù)治療的性質(zhì)，被告主張?jiān)撾A段原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)已計(jì)算入住院治療費(fèi)中，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算的理由成立，本院予以支持；在第二階段中，原告轉(zhuǎn)入腦外科治療，期間適當(dāng)補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)實(shí)屬合理、必要。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院確定為70元【（19-12）天x10元／天】。四、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原、被告對(duì)原告應(yīng)當(dāng)計(jì)算住院19天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。據(jù)此，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院確定為190元（19天x10元／天）。五、關(guān)于誤工費(fèi)。原、被告對(duì)原告住院期間以及出院后需要計(jì)算誤工費(fèi)沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及出院后誤工天數(shù)的確定有爭(zhēng)議。本案中，原告主張按照原告?zhèn)肮ぷ鲉挝粚?shí)際月工資作為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但其舉示的證據(jù)不足以充分證明其工作單位與工資收入。據(jù)此，可以參照受訴法院當(dāng)?shù)叵嗤蛳嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資作為原告誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。另，對(duì)于誤工時(shí)間的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)依法根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。在原告的《出院證明》中，并無(wú)明確的休息證明，但醫(yī)囑中有明確的“需要繼續(xù)治療，繼續(xù)頸托固定、安置頭頸胸支具，注意休息”等內(nèi)容，故本院對(duì)原告出院后誤工（休息）天數(shù)酌定為30天。據(jù)此，原告的誤工費(fèi)本院確定為4004.58元【（30＋19）天x29830元／年÷365天】。六、關(guān)于殘疾賠償金。原、被告對(duì)原告的傷殘等級(jí)（十級(jí)）以及應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算二十年均無(wú)爭(zhēng)議，故對(duì)原告的殘疾賠償金本院確定為44736元（20年x22368元／年x10%）。七、關(guān)于精神撫慰金。原、被告對(duì)原告?zhèn)髴?yīng)當(dāng)計(jì)算精神撫慰金無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)金額的確定有爭(zhēng)議。本案中，原告對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，被告嚴(yán)兵在本次機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中僅承擔(dān)次要責(zé)任，故綜合侵權(quán)人及受害人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)精神撫慰金本院確定為2000元。八、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。本案中，原告作為扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人有原告的父親廖慶華、母親羅玉民以及原告的兒子廖小龍。原、被告對(duì)廖某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4903元沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)廖慶華、羅玉民的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算有爭(zhēng)議。本案中，原告沒(méi)有舉示充足證據(jù)證明廖慶華、羅玉民既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故原告主張計(jì)算廖慶華、羅玉民的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院確定為4903元。九、關(guān)于交通費(fèi)。原、被告對(duì)應(yīng)當(dāng)計(jì)算交通費(fèi)沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)金額的確定有爭(zhēng)議。本案中，原告?zhèn)缶诋?dāng)?shù)剡M(jìn)行住院及門(mén)診治療，因治療產(chǎn)生的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式交通票據(jù)為憑并與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告對(duì)主張交通費(fèi)所舉示的證據(jù)中僅有交通費(fèi)的票據(jù)，不能完全據(jù)此確定交通費(fèi)的具體金額，故本院對(duì)交通費(fèi)酌定為300元。十、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失。原、被告對(duì)本次交通事故造成原告的川CM0549“建設(shè)牌”普通兩輪摩托車(chē)損壞以及該摩托車(chē)需要進(jìn)行修理沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)修理費(fèi)金額有爭(zhēng)議。本案中，原告對(duì)主張維修費(fèi)所舉示的證據(jù)，即川CM0549車(chē)輛的維修費(fèi)票據(jù)二張，能夠充分證明該車(chē)輛的維修費(fèi)金額以及維修的項(xiàng)目，但該票據(jù)所顯示的時(shí)間同時(shí)證明了該車(chē)輛并非在本案交通事故發(fā)生后及時(shí)進(jìn)行的維修，且不能夠證明維修的項(xiàng)目完全系本案事故所造成，故原告的財(cái)產(chǎn)（車(chē)輛）損失不能僅就維修費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定。據(jù)此，本院對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)（車(chē)輛）損失酌定為1000元。十一、關(guān)于鑒定費(fèi)。原、被告對(duì)原告進(jìn)行傷殘等級(jí)司法鑒定以及原告支付了鑒定費(fèi)700元無(wú)爭(zhēng)議，但被告平安財(cái)保自貢支公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于承保范圍，不予認(rèn)可。本案中，原告為確定自己的損害程度，有權(quán)向具備法定資質(zhì)的第三方司法鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)傷情鑒定，由此所產(chǎn)生的合理費(fèi)用憑正式票據(jù)依法應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償范圍，故本院對(duì)鑒定費(fèi)700元予以確認(rèn)。
綜上，本院對(duì)原告的損失范圍及各項(xiàng)損失的金額確定為:醫(yī)療費(fèi)30366.07元、護(hù)理費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元、誤工費(fèi)4004.58元、殘疾賠償金44736元、精神撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4903元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)700元、財(cái)產(chǎn)（車(chē)輛）損失1000元，共計(jì)88689.65元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告平安財(cái)保自貢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照過(guò)錯(cuò)的比例，由被告平安財(cái)保自貢支公司根據(jù)承保的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)依法由侵權(quán)人予以賠償，即:1、由被告平安財(cái)保自貢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償56363.58元（含誤工費(fèi)4004.58元、殘疾賠償金44736元、精神撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4903元、交通費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)420元）；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的財(cái)產(chǎn)（車(chē)輛）損失1000元。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)700元應(yīng)由被告平安財(cái)保自貢支公司承擔(dān)；3、醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)藥部分為6073.21元（30366.07元x20%），應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)比例由原告廖友富與被告鹽幫食品公司分擔(dān)，即被告鹽幫食品公司應(yīng)承擔(dān)1821.96元（6073.21元x30%），原告自行承擔(dān)4251.25元（6073.21x70%）；4、醫(yī)療費(fèi)（扣除自費(fèi)藥部分后）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)24552.86元已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由被告平安財(cái)保自貢支公司賠償10000元；超出部分為14552.86元，由被告鹽幫食品公司承擔(dān)4365.86元，因被告鹽幫食品公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，故此款由被告平安財(cái)保自貢支公司在商業(yè)險(xiǎn)中支付。
綜上所述，被告平安財(cái)保自貢支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)72429.44元，扣除已墊付的10000元，尚應(yīng)承擔(dān)62429.44元。其中，被告鹽幫食品公司已墊付10000元，扣除應(yīng)承擔(dān)的1821.96元，應(yīng)得8178.04元；原告廖友富應(yīng)得54251.40元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付54251.40元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告四川鹽幫年代食品有限公司支付8178.04元。
三、駁回原告廖友富的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1417元，由原告廖友富承擔(dān)992元，被告四川鹽幫年代食品有限公司承擔(dān)425元。

審判長(zhǎng)：涂珠科

書(shū)記員：劉學(xué)