原告廖正付。
委托代理人薛佳，四川承道律師事務(wù)所律師。
被告劉義東。
被告成都尚某物流有限公司，住所地：四川省成都市郫縣紅光鎮(zhèn)鐵門村2社。
法定代表人史華君，職務(wù)：經(jīng)理。
被告易朋飛。
第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市彭州支公司，住所地：四川省彭州市解放軍第5719工廠駐彭辦事處綜合樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：66304798-5。
負(fù)責(zé)人徐昌云，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人弓璼。

原告廖正付訴被告劉義東、成都尚某物流有限公司及第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市彭州支公司（下簡(jiǎn)稱聯(lián)合保險(xiǎn)彭州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年8月1日立案受理。依法由審判員陽友利適用簡(jiǎn)易程序，于2012年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，原告申請(qǐng)追加川AC8290重型自卸貨車的事實(shí)車主易朋飛為本案的被告參加訴訟，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。被告易朋飛經(jīng)追加為本案的被告后，經(jīng)本院告知，其明確表示不需要答辯期限和舉證期限，要求當(dāng)即審理。原告廖正付及第三人聯(lián)合保險(xiǎn)彭州支公司亦經(jīng)本院告知后，均明確表示不需再另行指定舉證期，要求當(dāng)即審理。原告廖正付的委托代理人薛佳，被告易朋飛及第三人聯(lián)合保險(xiǎn)彭州支公司的委托代理人弓璼到庭參加訴訟。被告劉義東，被告成都尚某物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年12月25日14時(shí)20分許，被告劉義東駕駛川AC8290號(hào)車在S106線調(diào)頭行入支線，由于未讓原告駕駛的由彭州市桂花鎮(zhèn)往永定場(chǎng)方向行駛的川A9B344號(hào)車先行，致兩車相撞，造成兩車受損，原告受傷。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即被送往彭州市人民醫(yī)院住院治療至2012年1月20日出院。出院醫(yī)囑：全休3月，避免患肢負(fù)重；術(shù)后1-1.5年行內(nèi)固定物取出術(shù)，估計(jì)約需費(fèi)用7000元。支付醫(yī)療費(fèi)30915.61元。原告出院后進(jìn)行門診治療支付醫(yī)療費(fèi)260元。2012年3月28日，原告委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行鑒定，同月30日，該鑒定中心作出《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見：被鑒定人廖正付因交通事故受傷的傷殘等級(jí)評(píng)定為X（十）級(jí)、X（十）級(jí)（賠付比例為12%）。支付鑒定費(fèi)770元。事故發(fā)生后，彭州市公安局作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告劉義東駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。
另查明，1、原告雖系農(nóng)村居民戶，但經(jīng)本院與第三人代理人弓璼調(diào)查核實(shí)，原告于2009年2月至事故發(fā)生時(shí)在彭州市雙豐頁巖磚廠上班，其從2011年7月至交通事故發(fā)生時(shí)的月工資分別為3380元、2740元、2830元、2540元、2440元、2640元、，并居住在該廠。事故發(fā)生后，該廠未向原告發(fā)放工資；2、原告的母親趙述倫出生于1946年11月22日，現(xiàn)健在，與其丈夫共生育了連同原告在內(nèi)的四個(gè)子女。原告之父已去世。原告與其妻婚后于xxxx年xx月xx日出生育一子廖凱；3、事故發(fā)生后，被告易朋飛向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)31175.61元及護(hù)理費(fèi)2700元和生活費(fèi)5800元，共計(jì)39675.61元；4、川AC8290號(hào)車的登記車主為被告成都尚某物流公司，實(shí)際車主為被告易朋飛，系被告易朋飛將該車掛靠在被告成都尚某物流公司。事故發(fā)生時(shí)，被告劉義東系受被告易朋飛雇傭駕駛該車。5、被告尚某物流公司在第三人處為川AC8290號(hào)車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均自2011年7月4日零時(shí)起至2012年7月5日二十四時(shí)止。商業(yè)三者險(xiǎn)約定商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額500000元，并不計(jì)免賠；6、庭審中，經(jīng)原、被告與第三人協(xié)商，各方一致同意在原告已支付的醫(yī)療費(fèi)中按15%的比例扣除自費(fèi)藥4676.34元。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案中，被告劉義東駕駛川AC8290號(hào)車與原告駕駛川A9B344號(hào)車相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門勘查認(rèn)定，被告劉義東駕車《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，其認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告劉義東因?qū)嵤┑男袨椴划?dāng)，造成原告受傷致殘，具有過錯(cuò)，結(jié)合本案案情，被告劉義東應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)30%的責(zé)任。被告易朋飛系川AC8290號(hào)車的實(shí)際車主，其雇傭被告劉義東駕駛該車，故被告劉義東應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告易朋飛承擔(dān)，因被告劉義東在本案中具有重大過失，應(yīng)對(duì)被告易朋飛的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告成都尚某物流有限公司作為肇事川AC8290號(hào)車的掛靠單位，對(duì)被告易朋飛應(yīng)賠償原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！薄１景冈鎸?shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為31175.61元。按原、被告與第三人協(xié)商扣除15%自費(fèi)藥4676.34元后應(yīng)為26499.27元。
關(guān)于殘疾賠償金問題。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十五條的規(guī)定，原告雖系農(nóng)村居民，其于2009年2月至事故發(fā)生時(shí)在彭州市雙豐頁巖磚廠上班，并居住在該廠。其收入來源并非以土地為生，故原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)司法鑒定，原告的傷殘等級(jí)屬兩處十級(jí)，其賠償系數(shù)應(yīng)為0.12。即17899元（2011年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×12%＝42957.60元。
關(guān)于住院期間護(hù)理費(fèi)問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，參照彭州市護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告住院期間護(hù)理費(fèi)為50／天×25天＝1250元，被告易朋飛墊付2700元，系其自愿給付，其超過部分1450元由被告易朋飛自行承擔(dān)。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，參照彭州市一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告住院期間伙食補(bǔ)助為20元／天×25天＝500元。
關(guān)于交通費(fèi)問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但因本次交通事故發(fā)生后，原告必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，綜合本案原告的實(shí)際情況，原告主張的交通費(fèi)800元過高，本院酌定為500元。
關(guān)于誤工費(fèi)問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)務(wù)工的，務(wù)工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。原告提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明其住院治療25天，出院后全休3月，但其定殘時(shí)間為2012年3月30日，按法律規(guī)定應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，故原告的誤工時(shí)間應(yīng)從2011年12月25日至2012年3月29日為止，共計(jì)94天。原告月收入按照其提供的工資表上的工資平均為2161.67元／月，因此原告的誤工費(fèi)為2161.67元／月÷30天×94天＝6773.23元。對(duì)原告主張過高部分本院不予支持。
關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條關(guān)于確定后續(xù)治療費(fèi)的規(guī)定，因原告還需行固定物取出術(shù)，系必然發(fā)生的費(fèi)用，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)也出具有相關(guān)的證明，故對(duì)原告要求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)為7000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因原、被告及第三人協(xié)商該項(xiàng)費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)藥1050元，因此在扣除15%的自費(fèi)藥后，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為5950元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，原告母親趙述倫在交通事故發(fā)生時(shí)已年滿66周歲，屬被扶養(yǎng)對(duì)象，且其屬農(nóng)村居民戶，生育連同原告在內(nèi)四個(gè)子女，故趙述倫的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為4675.50元／年×14年×12%=7854.84元；原告之子廖凱在交通事故發(fā)生時(shí)只有14歲，系未成年人，屬被扶養(yǎng)對(duì)象，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故廖凱的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為13696元／年×4年×12%÷2人=3287.04元。按照最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，被扶養(yǎng)人趙述倫7854.84元和廖凱的生活費(fèi)3287.04元，共計(jì)11141.88元計(jì)入死亡賠償金中。
關(guān)于鑒定費(fèi)的問題。原告進(jìn)行傷殘鑒定，用去鑒定費(fèi)770元，該鑒定費(fèi)產(chǎn)生屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于精神損害撫慰金問題。本次事故造成原告兩處十級(jí)傷殘的較嚴(yán)重后果，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條關(guān)于精神損害撫慰金的確定，原告主張精神損害撫慰金5000元，該金額明顯過高，結(jié)合本案的實(shí)際情況以及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，該精神損害撫慰金應(yīng)以2000元為宜，對(duì)原告主張過高部分本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告賠償其財(cái)產(chǎn)損失2000元，因原告未提供證據(jù)證實(shí)本次交通事故給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失，因此原告主張此項(xiàng)損失無證據(jù)依據(jù)，本院不予支持。
按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，原告可按保險(xiǎn)合同約定，直接要求本案第三人保險(xiǎn)公司賠償。被告易朋飛在第三人處為川AC8290號(hào)車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事發(fā)時(shí)該車尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。本案先由第三人按交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按責(zé)任比例和商業(yè)三者險(xiǎn)約定以及不計(jì)免賠率特約條款由第三人在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償，不足部分由侵權(quán)人依法進(jìn)行賠償。
本次事故造成原告損失為：醫(yī)療費(fèi)31175.61元、殘疾賠償金54099.48元（含被撫養(yǎng)費(fèi)11141.88元）、護(hù)理費(fèi)1250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)770元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)97295.09元。按原、被告與第三人協(xié)商醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)醫(yī)療費(fèi)按15%的比例扣除自費(fèi)藥，即扣除5726.34元。醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)醫(yī)療費(fèi)扣除自費(fèi)藥后還余32449.27元，由第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額中賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元。剩余醫(yī)療費(fèi)22449.27元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元=22949.27元，由被告易朋飛賠償22949.27元×70%=16064.49元，原告自擔(dān)22949.27元×30%=6884.78元。因被告易朋飛在第三人處購(gòu)買了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告易朋飛應(yīng)賠償16064.49元的損失由第三人賠償。除醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及鑒定費(fèi)外的損失57849.48元由第三人按交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元中賠償原告57849.48元（含精神損害撫慰金2000元）。綜上，第三人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失10000元＋16064.49元＋57849.48元=83913.97元。自費(fèi)藥5726.34元和鑒定費(fèi)770元，共計(jì)6496.34元，由被告易朋飛賠償原告6496.34元×70%=4547.44元，原告自擔(dān)6496.34元×30%=1948.90元。被告易朋飛已向原告墊付醫(yī)療費(fèi)31175.61元，及護(hù)理費(fèi)1250元和生活費(fèi)5800元，共計(jì)38225.61元，經(jīng)與第三人應(yīng)給付原告賠償款以及被告易朋飛應(yīng)給付原告賠償款品迭后，第三人實(shí)際應(yīng)給付原告50235.80元，給付被告易朋飛33678.17元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條、第十條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市彭州支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告廖正付損失50235.80元；
二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市彭州支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告易朋飛33678.17元；
三、駁回原告廖正付的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由原告廖正付負(fù)擔(dān)350元，被告易朋飛負(fù)擔(dān)150元。（此款已由原告墊付，被告負(fù)擔(dān)的150元由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市彭州支公司給付被告易朋飛上述款項(xiàng)時(shí)直接扣除付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

審判員　　陽友利

書記員：李泗龍