廖某某
吳林升（湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所）
段某某
段某11
段某某
王達(dá)理（湖北多能律師事務(wù)所）
段軍民
熊雙帆（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
湯紅菁（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
段利民
吳燦江（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
史佳佳（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
武漢癲癇病醫(yī)院有限公司
王華珍（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

原告廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
原告段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
原告段某11。
以上原告共同委托代理人吳林升，系湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。
被告段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托代理人王達(dá)理，系湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告段軍民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托代理人熊雙帆、湯紅菁，系湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告段利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托代理人吳燦江、史佳佳，系湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)古田二路105號(hào)硚口高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)中心A棟1單元2層1號(hào)。
法定代表人段軍民，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯紅菁、王華珍，系湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原告廖某某、原告段某某、原告段某11與被告段某某、被告段軍民、被告段利民、被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司股東權(quán)益糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員楊莉擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員宋銀山、人民陪審員宗小蓉參加的合議庭，并分別于2016年2月24日、2016年6月3日、2016年11月18日公開開庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。
原告廖某某、原告段某某、原告段某11共同委托代理人吳林升，被告段某某及其委托代理人王達(dá)理，被告段軍民的委托代理人熊雙帆、湯紅菁，被告段利民的委托代理人吳燦江，被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的委托代理人湯紅菁、王華珍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某、原告段某某、原告段某11訴稱，2005年5月4日，段功奇獨(dú)自出資成立被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司，當(dāng)時(shí)按工商局要求股東必須是兩人以上，所以登記時(shí)就登記成段功奇占80%股份，被告段某某占20%股份，被告段某某實(shí)際沒有出資。
2005年12月16日，被告段某某將自己20%股份轉(zhuǎn)讓給了段功奇弟弟段某2，這次轉(zhuǎn)讓也是名義上的轉(zhuǎn)讓，段某2并未出資。
后因段功奇要出國(guó)，便于經(jīng)營(yíng)管理，2008年12月29日，段功奇與被告段軍民、被告段利民簽訂協(xié)議，約定段功奇、段某2將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段軍民、被告段利民，同時(shí)約定段功奇對(duì)公司享有全部所有權(quán)，被告段軍民、被告段利民不享有任何權(quán)利和承擔(dān)任何義務(wù)，只是名義上的股東。
根據(jù)此協(xié)議，段功奇與被告段軍民、被告段利民于2010年9月10日在工商局完成了變更登記。
2012年6月26日，被告段利民將自己名下80%股份中的30%轉(zhuǎn)讓給了被告段某某，20%轉(zhuǎn)讓給了被告段軍民并完成了變更登記手續(xù)。
公司現(xiàn)在名義上的股東變更為被告段某某、被告段軍民、被告段利民，××重期間想處理該公司，受到被告的阻擾，無(wú)法行使所有權(quán)。
現(xiàn)起訴來(lái)院，要求:1、確認(rèn)段功奇享有被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司100%股東權(quán)益；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告廖某某、原告段某某、原告段某1為支持其訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、段功奇的死亡證明、三原告的身份情況，證明原告主體資格適格。
證據(jù)二、三個(gè)自然人被告的身份證，證明三個(gè)自然人被告的身份情況。
證據(jù)三、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明該公司正常經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)四、驗(yàn)資報(bào)告或資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，證明公司成立時(shí)段功奇出資。
證據(jù)五、2008年12月29日的協(xié)議書，證明被告是名義上的股東，實(shí)際出資人是段功奇。
證據(jù)六、公司成立的股東及股東變更登記，證明:1、2005年5月4日登記時(shí)股東段功奇80%，段某某20%；2、2005年12月16日，段某某的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段某2，股東就成了段功奇、段某2；3、2010年9月16日，段功奇、段某2變更為段軍民20%、段利民80%，股東為段軍民、段利民；4、2012年6月8日，段利民將自己名下50%的股份分別轉(zhuǎn)讓給段軍民20%，給段某某30%，股東為段某某、段軍民、段利民。
所有轉(zhuǎn)讓行為均沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移的事實(shí)。
證據(jù)七、被告段軍民與段功奇的短信、被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與段功奇的短信、2014年武漢癲癇病醫(yī)院有限公司院慶的錄像，證明段功奇一直對(duì)被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司實(shí)際掌控。
證據(jù)八、證人證言，××斌對(duì)醫(yī)院從未投資，更談不上擁有任何股份。
被告段某某答辯稱，自醫(yī)院成立時(shí)段功奇就不是唯一股東，我也是股東之一，我是醫(yī)院的業(yè)務(wù)骨干，不僅有資金入股還有技術(shù)入股，且長(zhǎng)期擔(dān)任醫(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)，2008年12月29日段功奇和段利民簽訂的協(xié)議書違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
后來(lái)段功奇簽訂的還款聲明和確認(rèn)書都是有效的，我是醫(yī)院合法股東，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
被告段某某為支持其答辯理由，當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、2005年9月1日武漢天鵬會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司（2005）234號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》及注冊(cè)資本實(shí)收情況明細(xì)表，證明被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司2005年9月份成立，被告段某某是該公司股東，占有公司20%股權(quán)，公司注冊(cè)資本金已到位。
證據(jù)二、2005年9月5日《企業(yè)登記核準(zhǔn)通知書》，證明被告段某某是公司股東及總經(jīng)理，段軍民作為監(jiān)事參與經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)三、2010年2月3日（2010）武證經(jīng)字第188號(hào)《公證書》，證明段功奇授權(quán)王法沂全權(quán)辦理被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的法定代表人變更及股權(quán)變更事宜，所簽署和處理與之相關(guān)的一切事物均予以承認(rèn)，代理人依據(jù)該委托書與段利明簽訂的合同及所辦理的工商變更產(chǎn)生的法律效力均應(yīng)由段功奇承擔(dān)。
證據(jù)四、2008年6月18日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、2011年11月16日《確認(rèn)書》及2011年12月7日（2011）鄂楚信證字第30477號(hào)《公證書》，證明:1、2008年6月18日段功奇與段利民簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將其所持有的被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段利民，自轉(zhuǎn)讓之日即2008年6月18日起段功奇不能再享受股東的權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，合同自雙方簽字之日生效；2、2011年11月16日段功奇與段利民簽訂《確認(rèn)書》，確認(rèn)上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及2011年9月28日的《還款聲明》系雙方真實(shí)意思表示:雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《還款聲明》后，未在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)就上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《還款聲明》作出任何更改、終止以及其他任何可能影響上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《還款聲明》效力的約定，雙方已依約正常履行上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，甲方已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方并已辦理工商變更登記手續(xù)，乙方已依約給付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，該公證書賦予該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議最高效力，如果存在與之相反或不符的文件，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力不受影響。
證據(jù)五、1985年10月至1988年12月的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、戶口本，證明被告段某某之前一直經(jīng)營(yíng)牙科門診。
證據(jù)六、1996年至2001年醫(yī)師職稱證，證明被告段某某在解放軍軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)院被評(píng)為副主任醫(yī)師職稱，擁有專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)。
證據(jù)七、解放軍軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)醫(yī)呈批表及資格審批表，證明軍解放軍軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)院于1999年因被告段某某醫(yī)術(shù)精良，正式聘請(qǐng)為正式員工。
證據(jù)八、公證書，證明2000年-2009年被告段某某在醫(yī)院擔(dān)任院長(zhǎng)一職，并實(shí)際管理醫(yī)院。
證據(jù)九、被告段某某發(fā)表的論文，被告段某某一直都是醫(yī)院的業(yè)務(wù)骨干。
被告段軍民答辯稱，本案如果是資格之訴，根據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將公司作為被告，其他被告應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟，本案被告段軍民并不是適格的被告，并沒有與段功奇直接發(fā)生關(guān)系，基于相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
被告段軍民為支持其抗辯理由，當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、1、被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司發(fā)起人名錄，段功奇出資比例80%和段某某出資比例20%作為被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司發(fā)起人股東；2、章程，被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的股東為段功奇和段某某，段功奇出資96萬(wàn)元，段某某出資24萬(wàn)元；3、武漢天鵬會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司驗(yàn)資報(bào)告，證明被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司是由段功奇和段某某共同出資發(fā)起設(shè)立而成，且出資已經(jīng)過(guò)驗(yàn)資，段功奇出資比例為80%，段某某出資比例20%。
證據(jù)二、1、2005年12月16日股東會(huì)決議，段某某將其持有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段某2，××斌，且段某某、段某2和段功奇都在該決議上簽名；2、出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2005年12月16日，段某某與段某2簽訂出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，段某某將被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司24萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)給段某2，段某2也愿意接受，2005年12月16日正式轉(zhuǎn)讓，且自轉(zhuǎn)讓之日起，轉(zhuǎn)讓方不再享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，受讓方以其出資在企業(yè)內(nèi)享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)；3、公司章程修正案，××斌和段功奇；4、公司變更登記申請(qǐng)書、企業(yè)變更通知書，公司向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)了股東變更登記，工商機(jī)關(guān)于2005年12月19日進(jìn)行了變更登記并發(fā)出變更登記通知書，證明2005年12月16日，段某某將自己20%的股份轉(zhuǎn)讓給段某2，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序合法，并依法在工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了變更登記。
證據(jù)三、1、2010年9月10日股東會(huì)決議，段功奇將其持有的80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段利民，段某2將其持有的被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段軍民，全體股東都已在該決議上簽名；2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2010年9月16日，段軍民與段某2簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，段某2將其所持有的被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段軍民；3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2010年9月16日，段功奇與段利民簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，段功奇將其持有的被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段利民；4、公司章程修正案，公司章程將股東修改為段利民和段軍民；5、公司變更登記申請(qǐng)書、企業(yè)變更通知書，公司向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)了股東變更登記，工商機(jī)關(guān)于2010年10月11日進(jìn)行了變更登記并發(fā)出變更登記通知書，證明2010年9月10日，段某2將自己20%的股份轉(zhuǎn)讓給段軍民，段功奇將其80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段利民，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序合法，并依法在工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了變更登記。
證據(jù)四、1、2012年6月8日股東會(huì)決議，段利民將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段軍民，且將法定代表人變更為段軍民，全體股東都已在該決議上簽名；2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2012年6月8日，被告段軍民與段利民簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，段利民將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段軍民；3、公司章程修正案，公司章程將股東修改為段軍民，段利民和段某某，段軍民出資比例為40%；4、公司變更登記申請(qǐng)書及附件表和法定代表人信息、企業(yè)變更通知書，公司向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)了股東變更登記，工商機(jī)關(guān)于2012年6月26日進(jìn)行了變更登記并發(fā)出變更登記通知書，證據(jù)2012年6月8日段利民將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段軍民，同日，段利民將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段某某，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序合法，并依法在工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了變更登記，自2012年6月8日起股東會(huì)決議由段軍民擔(dān)任被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的法定代表人。
證據(jù)五、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、還款聲明、確認(rèn)書、公證書，證明段功奇確認(rèn)其將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段利民、段利民已償清全部購(gòu)股款，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓系真實(shí)合法有效。
被告段利民答辯稱，被告合法享有30%股權(quán)，原告訴請(qǐng)享有股東權(quán)益沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告段利民為支持其抗辯理由，當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、《企業(yè)信息咨詢報(bào)告》，證明:1、自公司設(shè)立以來(lái)，段功奇僅持有公司80%的股份；2、2010年10月11日，公司股東構(gòu)成變更為:段利民持有80%股權(quán)、段軍民持有20%股權(quán)，法定代表人變更為段利民；3、2012年6月26日，公司股東構(gòu)成變更為:段軍民持有40%股權(quán)、段利民持有30%股權(quán)、段某某持有30%股權(quán)，法定代表人變更為段軍民。
證據(jù)二、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、2011年9月28日《還款聲明》、2013年12月25日《還款聲明》、《確認(rèn)書》、《公證書》，證明段功奇主張之股權(quán)中的80%股權(quán)是被告段利民經(jīng)合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓從段功奇處合法取得，該股權(quán)所有權(quán)在事實(shí)上也已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。
被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司答辯稱，公司依據(jù)股東名冊(cè)記載來(lái)識(shí)別股東，工商登記上記載的股東是被告段某某、被告段軍民，被告段利民，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，且公司不是本案適格的被告，公司作為獨(dú)立的法人，公司的財(cái)產(chǎn)和股東的財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立的。
被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司出具的證據(jù)與被告段軍民一樣。
經(jīng)庭審質(zhì)證，針對(duì)原告出具的證據(jù):被告段某某對(duì)證據(jù)一不認(rèn)可，因?yàn)榫祻?fù)印件，我們無(wú)法核實(shí)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但是三被告是否是主體適格無(wú)法從身份情況上進(jìn)行判斷；對(duì)證據(jù)三無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但是可以證明從公司登記開始段功奇也不是占有100%股份；對(duì)證據(jù)五，因?yàn)楸桓娌皇菂f(xié)議的當(dāng)事人，對(duì)協(xié)議不清楚，但是該協(xié)議違背法律規(guī)定，也不能因?yàn)樵搮f(xié)議內(nèi)容確認(rèn)段功奇有100%股份，故達(dá)不到原告的證明目的，且該協(xié)議是否履行與其他證據(jù)相左；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)其證明目的有異議，工商登記是真實(shí)的，登記的股東就是公司的實(shí)際股東，不能證明所有轉(zhuǎn)讓沒有實(shí)際發(fā)生；對(duì)證據(jù)七，從微信和短信上看無(wú)法核實(shí)發(fā)信息的人是誰(shuí)，只能證明段功奇對(duì)子女、醫(yī)院很關(guān)心，在工作上進(jìn)行指導(dǎo)，也不能證明段功奇是實(shí)際控制人，錄像的真實(shí)性無(wú)異議，但是僅僅從稱謂上來(lái)看，只能說(shuō)明段功奇曾經(jīng)是院長(zhǎng)。
被告段軍民同意被告段某某的質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為協(xié)議跟被告段軍民沒有關(guān)系，我也不是代持人，如果原告認(rèn)為是代持協(xié)議，是由被告段利民代持段功奇，與我沒有關(guān)系，我并不是該協(xié)議上原告認(rèn)為的段功奇的代持人，我在上面簽字只是基于協(xié)議第四條的內(nèi)容，我認(rèn)為該協(xié)議不能證明100%的股份都是段功奇的，段功奇也不能代案外人段某2處分第三人的資產(chǎn)，××斌也沒有在協(xié)議上簽字認(rèn)可，該協(xié)議書也沒有看出嚴(yán)格意義上的代持關(guān)系，并且在該協(xié)議中有違反法律規(guī)定的相關(guān)條款，即使是投資人，所有的資產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)歸由獨(dú)立的法人所有，不能通過(guò)雙方或多方的形式將屬于法人的財(cái)產(chǎn)歸為股東所有，所以對(duì)該協(xié)議書的效力不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，工商登記起到對(duì)外公示的作用，已經(jīng)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，就是發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)讓，如果原告認(rèn)為沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)舉證證明，不能僅僅以工商登記來(lái)對(duì)抗已在工商登記的股東的股東權(quán)益；對(duì)證據(jù)七短信、微信真實(shí)性需要回去核實(shí)一下才能確認(rèn)。
被告段利民對(duì)證據(jù)一其中段某1的授權(quán)有異議；對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)法證明醫(yī)院實(shí)際營(yíng)業(yè)，對(duì)證據(jù)四不涉及到被告，不發(fā)表意見；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該協(xié)議書簽訂后并沒有實(shí)際履行，真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在2010年10月11日辦理，協(xié)議書中的內(nèi)容是當(dāng)事人之間無(wú)法約定的，當(dāng)時(shí)的出資狀況，醫(yī)院的實(shí)際狀況，股東的情況，該協(xié)議書的內(nèi)容并沒有實(shí)際意義上的委托持股，實(shí)際上協(xié)議書上甲方和乙方在2011年、2013年分別簽訂了其他協(xié)議，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)有效，該協(xié)議書并未實(shí)際履行，只是因?yàn)閮赡旰蠊蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的比例和該協(xié)議書中約定的筆錄巧合，所以原告將該協(xié)議書的效力混同與兩年后發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，股東的工商變更登記可以證明公司的歷次股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過(guò)各方的真實(shí)的簽字經(jīng)工商部門的公示，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力。
對(duì)證據(jù)七短信、微信真實(shí)性不發(fā)表意見，關(guān)聯(lián)性有異議，短信和微信的內(nèi)容據(jù)原告稱述是節(jié)選的部分內(nèi)容，證據(jù)無(wú)法完整的提供和反映當(dāng)時(shí)的背景、具體通話的時(shí)間，是無(wú)法證明文意的，從短信和微信內(nèi)容來(lái)看，有段軍民、周紅等人親情問(wèn)候，也有對(duì)醫(yī)院管理事宜的詢問(wèn)，但段軍民等人只是將經(jīng)營(yíng)情況、處理情況匯報(bào)給了微信上名為段功奇的人，并沒有體現(xiàn)委托持股、實(shí)際控制，股權(quán)關(guān)系和經(jīng)營(yíng)管理關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，家族企業(yè)成員之間對(duì)經(jīng)營(yíng)情況的相互通報(bào)及關(guān)注與股權(quán)結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)，對(duì)光碟的真實(shí)性不發(fā)表意見，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，僅憑光碟中主持人對(duì)段功奇的院長(zhǎng)的稱呼，就說(shuō)明其享有股東權(quán)利是不成立的，主持人可以是舊稱、或者是沿用，不能證明段功奇享有公司股東權(quán)益。
被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司對(duì)證據(jù)一同其他被告質(zhì)證意見一致，對(duì)證據(jù)二認(rèn)為與我醫(yī)院無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但是證明段功奇出資是占80%，對(duì)證據(jù)五不發(fā)表意見，對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容也無(wú)異議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際發(fā)生，轉(zhuǎn)讓合法，對(duì)證據(jù)七同被告段軍民的質(zhì)證意見一致。
針對(duì)被告段某某出具的證據(jù)，原告認(rèn)為對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但是實(shí)際出資人是段功奇，可以從證據(jù)鏈條上看出來(lái)，工商變更可以看出實(shí)際出資人是段功奇，2005年被告段某某已經(jīng)離開醫(yī)院，從周紅和段功奇的短信可以看出，被告段某某不是公司股東；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但是無(wú)法達(dá)到證明目的，轉(zhuǎn)讓費(fèi)是5000萬(wàn)，已經(jīng)付了1900萬(wàn)，還剩的金額需要舉證證明已經(jīng)還款，這是當(dāng)時(shí)段功奇出國(guó)為了應(yīng)付加拿大才弄出來(lái)的。
對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為和本案沒有關(guān)聯(lián)。
被告段軍民、被告段利民、被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司均無(wú)異議。
針對(duì)被告段軍民、被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司提供的證據(jù)，原告對(duì)所有的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，××斌的轉(zhuǎn)讓是不合法的，段某2從未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上簽字，所以不合法，對(duì)所有證據(jù)的證明內(nèi)容均不認(rèn)可。
被告段某某、被告段利民無(wú)異議。
針對(duì)被告段利民提供的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但是證明內(nèi)容有異議，不能以工商登記為準(zhǔn)，要看實(shí)際履行。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但是轉(zhuǎn)讓沒有實(shí)際履行。
被告段某某、被告段軍民、被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司無(wú)異議。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)本院依法予以采納。
有爭(zhēng)議的本院評(píng)析如下:原告出具的證據(jù)一雖系復(fù)印件，但各方對(duì)段功奇死亡的事實(shí)并無(wú)異議，該證據(jù)本院依法予以采納；原告出具的證據(jù)八系證人段某2的證言，段某2雖出庭，但不能正常表達(dá)，其證言不予采信。
經(jīng)審理查明，段功奇出生于1945年7月12日，與前妻育有三子，分別是被告段某某、被告段軍民、被告段利民，1991年10月1日與原告廖某某結(jié)婚，婚后育有兩子，分別是原告段某某、原告段某1。
2015年9月26日段功奇死亡，死亡前作為原告起訴至本院，死亡后本院中止訴訟，依法追加廖某某、段某某、段某1作為本案原告參加訴訟。
被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司成立于2005年9月5日，注冊(cè)資金120萬(wàn)元，段功奇出資96萬(wàn)元，占80%股份，被告段某某出資24萬(wàn)元，占20%股份。
2005年12月16日，被告段某某與段某2簽訂一份《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告段某某將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段某2，同日被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司出具股東會(huì)變更決議，同意被告段某某將股份轉(zhuǎn)讓給段某2，2005年12月19日，雙方在工商管理局辦理變更手續(xù)，被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司變更為段功奇占80%股份，段某2占20%股份。
2008年6月18日，段功奇與被告段利民簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將段功奇在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司所有的80%股權(quán)以5280萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告段利民，并約定轉(zhuǎn)讓款分期支付。
2008年12月29日，段功奇、被告段利民、被告段軍民簽訂一份《協(xié)議書》，協(xié)議中載明被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司實(shí)際系段功奇一人投資及經(jīng)營(yíng)管理的醫(yī)院，醫(yī)院盈利、虧損均由段功奇承擔(dān)。
段功奇因年齡及出國(guó)等原因需變更法定代表人，約定雙方所簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》僅作工商登記及相關(guān)部門使用，實(shí)際對(duì)雙方不具備約束力，被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司系段功奇全部投資，醫(yī)院的全部有形和無(wú)形資產(chǎn)均歸段功奇所有，法定代表人由段功奇變更為被告段利民，被告段利民僅為名義上的法定代表人，不享有任何權(quán)利，不承擔(dān)任何義務(wù)。
法定代表人變更后，由被告段軍民全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，被告段利民不得干涉。
2010年9月16日，段功奇與被告段利民簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，段功奇將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段利民。
同日，段某2與被告段軍民簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，段某2將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段軍民，2010年10月11日段功奇授權(quán)王法沂全權(quán)辦理了被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的法定代表人變更及股權(quán)變更事宜，被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的法定代表人由段功奇變更為被告段利民，被告段利民占公司80%股份，被告段軍民占公司20%股份。
段功奇因投資移民加拿大，需要提交資信證明，證明投資資金的合法來(lái)源，故于2011年9月28日與被告段利民簽訂了《還款聲明》，聲明被告段利民已分期交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1960元，于2011年11月16日與被告段利民簽訂一份《確認(rèn)書》，確認(rèn)2008年6月18日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2011年9月28日《還款聲明》均系真實(shí)意思表示，并于2011年12月7日對(duì)確認(rèn)書進(jìn)行了公證。
2012年6月8日，被告段利民分別與被告段某某、被告段軍民簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段某某，將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段軍民。
2012年6月26日辦理了工商變更登記，被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的法定代表人由被告段利民變更為被告段軍民，被告段利民占公司30%股份，被告段軍民占公司40%股份，被告段某某占公司30%股份。
2013年12月25日，段功奇與被告段利民簽訂了《還款聲明》，聲明被告段利民已分期交付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3320元。
本院認(rèn)為，被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司初始登記的股東為段功奇和被告段某某，工商資料顯示投資資金到位，原告未出具有效證據(jù)證明被告段某某未進(jìn)行投資，不具備股東身份，故本院認(rèn)定段功奇對(duì)被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司初始投資資金為96萬(wàn)元，占公司80%股權(quán)。
2008年6月18日，段功奇雖與被告段利民簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但該協(xié)議被后來(lái)2008年12月29日，段功奇、被告段利民、被告段軍民簽訂的《協(xié)議書》取代，該協(xié)議應(yīng)系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依據(jù)該協(xié)議，段功奇與被告段利民、被告段軍民之間形成代持股份、代管公司的關(guān)系。
被告段某某于2005年12月19日將股份轉(zhuǎn)讓給了段某2，××斌為公司合法股東。
2008年12月29日的《協(xié)議書》中載明被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司實(shí)際系段功奇一人投資及經(jīng)營(yíng)管理的醫(yī)院，醫(yī)院盈利、虧損均由段功奇承擔(dān)。
××斌并未在該協(xié)議書上簽字，故不能據(jù)此協(xié)議認(rèn)定被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司100%股權(quán)屬于段功奇，此時(shí)段功奇持有的股份應(yīng)仍為80%，被告段利民后代持了段功奇在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%的股權(quán)。
被告段軍民在2010年10月11日以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得段某2在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%的股權(quán)應(yīng)為有效，此時(shí)被告段軍民系公司合法股東。
2012年6月8日，被告段利民分別與被告段某某、被告段軍民簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段某某，將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段軍民。
因被告段利民在轉(zhuǎn)讓前未取得被代持人段功奇的同意，被告段某某、被告段軍民、被告段利民均系段功奇兒子、醫(yī)院的工作管理人員，對(duì)被告段利民代持段功奇在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%的股份知曉，被告段某某、被告段軍民均未出具證據(jù)證明接受股份時(shí)已支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，不符合善意取得的標(biāo)準(zhǔn)，依照《公司法》的相關(guān)規(guī)定，被告段利民將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段某某、被告段軍民的行為應(yīng)屬無(wú)效。
段功奇與被告段利民簽訂的《還款聲明》、《確認(rèn)書》、《公證書》等均系段功奇為投資移民加拿大而偽造，被告段利民亦未提交證據(jù)證明已支付轉(zhuǎn)讓款5280萬(wàn)元，不能據(jù)此認(rèn)定被告段利民向段功奇支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5280萬(wàn)元，合法取得了公司80%股權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條 ?的規(guī)定“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條 ?規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。
”故段功奇作為實(shí)際出資人有權(quán)享有被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%的股東權(quán)益。
原告的訴訟請(qǐng)求部分有理，有理部分本院依法予以支持。
被告段某某、被告段軍民、被告段利民的抗辯無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采納。
依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告廖某某、原告段某某、原告段某1、被告段某某、被告段軍民、被告段利民共同享有被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%的股東權(quán)益。
案件受理費(fèi)15600元由原告廖某某、原告段某某、原告段某1、被告段某某、被告段軍民、被告段利民共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
收款單位名稱:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)本院依法予以采納。
有爭(zhēng)議的本院評(píng)析如下:原告出具的證據(jù)一雖系復(fù)印件，但各方對(duì)段功奇死亡的事實(shí)并無(wú)異議，該證據(jù)本院依法予以采納；原告出具的證據(jù)八系證人段某2的證言，段某2雖出庭，但不能正常表達(dá)，其證言不予采信。
經(jīng)審理查明，段功奇出生于1945年7月12日，與前妻育有三子，分別是被告段某某、被告段軍民、被告段利民，1991年10月1日與原告廖某某結(jié)婚，婚后育有兩子，分別是原告段某某、原告段某1。
2015年9月26日段功奇死亡，死亡前作為原告起訴至本院，死亡后本院中止訴訟，依法追加廖某某、段某某、段某1作為本案原告參加訴訟。
被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司成立于2005年9月5日，注冊(cè)資金120萬(wàn)元，段功奇出資96萬(wàn)元，占80%股份，被告段某某出資24萬(wàn)元，占20%股份。
2005年12月16日，被告段某某與段某2簽訂一份《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告段某某將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段某2，同日被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司出具股東會(huì)變更決議，同意被告段某某將股份轉(zhuǎn)讓給段某2，2005年12月19日，雙方在工商管理局辦理變更手續(xù)，被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司變更為段功奇占80%股份，段某2占20%股份。
2008年6月18日，段功奇與被告段利民簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將段功奇在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司所有的80%股權(quán)以5280萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告段利民，并約定轉(zhuǎn)讓款分期支付。
2008年12月29日，段功奇、被告段利民、被告段軍民簽訂一份《協(xié)議書》，協(xié)議中載明被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司實(shí)際系段功奇一人投資及經(jīng)營(yíng)管理的醫(yī)院，醫(yī)院盈利、虧損均由段功奇承擔(dān)。
段功奇因年齡及出國(guó)等原因需變更法定代表人，約定雙方所簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》僅作工商登記及相關(guān)部門使用，實(shí)際對(duì)雙方不具備約束力，被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司系段功奇全部投資，醫(yī)院的全部有形和無(wú)形資產(chǎn)均歸段功奇所有，法定代表人由段功奇變更為被告段利民，被告段利民僅為名義上的法定代表人，不享有任何權(quán)利，不承擔(dān)任何義務(wù)。
法定代表人變更后，由被告段軍民全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，被告段利民不得干涉。
2010年9月16日，段功奇與被告段利民簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，段功奇將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段利民。
同日，段某2與被告段軍民簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，段某2將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段軍民，2010年10月11日段功奇授權(quán)王法沂全權(quán)辦理了被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的法定代表人變更及股權(quán)變更事宜，被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的法定代表人由段功奇變更為被告段利民，被告段利民占公司80%股份，被告段軍民占公司20%股份。
段功奇因投資移民加拿大，需要提交資信證明，證明投資資金的合法來(lái)源，故于2011年9月28日與被告段利民簽訂了《還款聲明》，聲明被告段利民已分期交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1960元，于2011年11月16日與被告段利民簽訂一份《確認(rèn)書》，確認(rèn)2008年6月18日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2011年9月28日《還款聲明》均系真實(shí)意思表示，并于2011年12月7日對(duì)確認(rèn)書進(jìn)行了公證。
2012年6月8日，被告段利民分別與被告段某某、被告段軍民簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段某某，將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段軍民。
2012年6月26日辦理了工商變更登記，被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司的法定代表人由被告段利民變更為被告段軍民，被告段利民占公司30%股份，被告段軍民占公司40%股份，被告段某某占公司30%股份。
2013年12月25日，段功奇與被告段利民簽訂了《還款聲明》，聲明被告段利民已分期交付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3320元。
本院認(rèn)為，被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司初始登記的股東為段功奇和被告段某某，工商資料顯示投資資金到位，原告未出具有效證據(jù)證明被告段某某未進(jìn)行投資，不具備股東身份，故本院認(rèn)定段功奇對(duì)被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司初始投資資金為96萬(wàn)元，占公司80%股權(quán)。
2008年6月18日，段功奇雖與被告段利民簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但該協(xié)議被后來(lái)2008年12月29日，段功奇、被告段利民、被告段軍民簽訂的《協(xié)議書》取代，該協(xié)議應(yīng)系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依據(jù)該協(xié)議，段功奇與被告段利民、被告段軍民之間形成代持股份、代管公司的關(guān)系。
被告段某某于2005年12月19日將股份轉(zhuǎn)讓給了段某2，××斌為公司合法股東。
2008年12月29日的《協(xié)議書》中載明被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司實(shí)際系段功奇一人投資及經(jīng)營(yíng)管理的醫(yī)院，醫(yī)院盈利、虧損均由段功奇承擔(dān)。
××斌并未在該協(xié)議書上簽字，故不能據(jù)此協(xié)議認(rèn)定被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司100%股權(quán)屬于段功奇，此時(shí)段功奇持有的股份應(yīng)仍為80%，被告段利民后代持了段功奇在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%的股權(quán)。
被告段軍民在2010年10月11日以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得段某2在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%的股權(quán)應(yīng)為有效，此時(shí)被告段軍民系公司合法股東。
2012年6月8日，被告段利民分別與被告段某某、被告段軍民簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段某某，將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段軍民。
因被告段利民在轉(zhuǎn)讓前未取得被代持人段功奇的同意，被告段某某、被告段軍民、被告段利民均系段功奇兒子、醫(yī)院的工作管理人員，對(duì)被告段利民代持段功奇在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%的股份知曉，被告段某某、被告段軍民均未出具證據(jù)證明接受股份時(shí)已支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，不符合善意取得的標(biāo)準(zhǔn)，依照《公司法》的相關(guān)規(guī)定，被告段利民將其在被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告段某某、被告段軍民的行為應(yīng)屬無(wú)效。
段功奇與被告段利民簽訂的《還款聲明》、《確認(rèn)書》、《公證書》等均系段功奇為投資移民加拿大而偽造，被告段利民亦未提交證據(jù)證明已支付轉(zhuǎn)讓款5280萬(wàn)元，不能據(jù)此認(rèn)定被告段利民向段功奇支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5280萬(wàn)元，合法取得了公司80%股權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條 ?的規(guī)定“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條 ?規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。
”故段功奇作為實(shí)際出資人有權(quán)享有被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%的股東權(quán)益。
原告的訴訟請(qǐng)求部分有理，有理部分本院依法予以支持。
被告段某某、被告段軍民、被告段利民的抗辯無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采納。

依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告廖某某、原告段某某、原告段某1、被告段某某、被告段軍民、被告段利民共同享有被告武漢癲癇病醫(yī)院有限公司80%的股東權(quán)益。
案件受理費(fèi)15600元由原告廖某某、原告段某某、原告段某1、被告段某某、被告段軍民、被告段利民共同承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊莉
審判員：宗小蓉
審判員：宋銀山

書記員：王雄