原告：廖明春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
被告：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：劉艷，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

原告廖明春訴被告譚某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月20日受理后，于2017年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廖明春、被告譚某某的委托訴訟代理人劉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖明春向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告返還原告欠款15000元人民幣；利息口頭約定為2015年7月22日開(kāi)始月息2分直至還清為止。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年7月22日，被告因經(jīng)營(yíng)資金緊張向原告借款18000元用于周轉(zhuǎn)，并約定1個(gè)月后一次還清欠款，并利息口頭約定為月息2分直至還清為止。到期后，2015年寶塔河派出所也出面協(xié)調(diào)無(wú)果，經(jīng)過(guò)本人電話溝通于2016年2月6日還款3000元，2016年多次溝通被告以沒(méi)錢為由拒絕歸還，并且多次電話溝通無(wú)果，上門并且多次討要無(wú)果。被告名下有白色奧迪Q3一輛，車牌為鄂Ｅ×××××。

本院認(rèn)為，原被告間雖然存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但對(duì)其權(quán)利義務(wù)的審查，不應(yīng)拘泥于“民間借貸”的案由，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的具體行為來(lái)判斷。原告訴稱的“被告因資金緊張向原告借款1.8萬(wàn)元用于周轉(zhuǎn)，口頭約定月息2分，并約定1個(gè)月后一次還清欠款”與事實(shí)不符，該1.8萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬是原被告經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的往來(lái)，其行為不符合民間借貸的基本特征。而且從《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù),被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”來(lái)看，原告也未盡到雙方成立借貸關(guān)系的舉證義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告廖明春的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)155元（已減半），由原告廖明春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張青山

書(shū)記員：車黃宇