廖昌頤與廖掄萬(wàn)房產(chǎn)糾紛案

申訴人：廖昌頤，男，七十歲，廣東省信宜縣人，華僑?，F(xiàn)住馬來(lái)西亞馬口市。

訴訟代理人：廖世鋒（廖昌頤之子），男，四十二歲，現(xiàn)住香港。

被申訴人：廖掄萬(wàn)，男，六十八歲，廣東省信宜縣人?，F(xiàn)住信宜縣信城鎮(zhèn)。

申訴人廖昌頤于一九七三年寫信委托在國(guó)內(nèi)的兒子廖世鋒向政府申請(qǐng)買房得到批準(zhǔn)。此時(shí)，被申訴人廖掄萬(wàn)也想買房，經(jīng)黎日榮介紹與廖世鋒商買梁世勇、梁世惠兄弟在信宜縣信城鎮(zhèn)沿江一路九十九號(hào)房屋一棟。買賣雙方議定房?jī)r(jià)人民幣四千三百元。一九七四年一月二十一日，廖世鋒、廖掄萬(wàn)各向賣方付款二千元，尚欠三百元未付。當(dāng)天由廖掄萬(wàn)之子廖昌亞填寫草契，沒有填寫廖掄萬(wàn)的名字只填寫了廖昌頤一人的名字。賣方在上手老契上注明“此房歸廖昌頤所有”。廖世鋒在辦理了稅契和正契之后，于一九七四年五月搬進(jìn)此房。不久，廖掄萬(wàn)以自己出了二千元、與廖世鋒商定用廖昌頤的名字立契，實(shí)際是共買房屋為由，爭(zhēng)要房產(chǎn)。廖世鋒承認(rèn)廖掄萬(wàn)出了二千元，但否定與廖掄萬(wàn)商定用廖昌頤名字立契，而是廖掄萬(wàn)自己退出買房，故稅契上的買方和正契上的所有人都是廖昌頤，房屋應(yīng)歸廖昌頤所有。為此，雙方發(fā)生訟爭(zhēng)。廖掄萬(wàn)于一九七六年六月十一日強(qiáng)行住進(jìn)爭(zhēng)議之房，使矛盾加劇。經(jīng)當(dāng)?shù)卣托乓丝h人民法院多次調(diào)解無(wú)效，縣人民法院于一九八○年六月，將此案移送湛江地區(qū)中級(jí)人民法院作一審審理。

湛江地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：廖掄萬(wàn)與廖世鋒雙方說(shuō)法不一，但根據(jù)全部契證，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于廖昌頤。于一九八○年十月三十日判決，該房屋歸廖昌頤所有；廖昌頤應(yīng)退還廖掄萬(wàn)人民幣二千元及利息。一審判決后，廖掄萬(wàn)不服，提出上訴。

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：此案不能單憑契證，廖掄萬(wàn)出了錢，參加了買房活動(dòng)，應(yīng)該承認(rèn)雙方共買的事實(shí)。于一九八一年十月七日改判訟爭(zhēng)之房為廖昌頤與廖掄萬(wàn)共有，各為一半。終審判決后，廖昌頤不服，向最高人民法院提出申訴，要求將房屋判歸他所有。

最高人民法院民事審判庭經(jīng)調(diào)卷審查、就地查證，認(rèn)為：我國(guó)實(shí)行稅契制度，凡是不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移必須以稅契為準(zhǔn)，買賣房屋經(jīng)政府認(rèn)可的合法契證是確定產(chǎn)權(quán)的主要依據(jù)。廖昌頤與廖掄萬(wàn)雙方訟爭(zhēng)的房屋，盡管廖掄萬(wàn)開始想與廖昌頤共同買房，也付了部分房?jī)r(jià)款，但在正式辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)，不參加登記，不行使自己的買房權(quán)利，應(yīng)視為自動(dòng)放棄。廖掄萬(wàn)所稱用廖昌頤名字立契是與廖世鋒商定的，因查無(wú)實(shí)據(jù)，廖世鋒又否認(rèn)，故不予認(rèn)定。廖昌頤委托廖世鋒買房，履行了法院手續(xù)，取得了合法契證，應(yīng)受到法律保護(hù)，但未及時(shí)將二千元返還廖掄萬(wàn)或交人民法院處理是不當(dāng)?shù)?。此外，廖昌頤尚欠梁世勇、梁世惠買房款三百元，也應(yīng)一并清理。

據(jù)此，最高人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第十四章審判監(jiān)督程序，經(jīng)審判委員會(huì)討論，決定提審該案。經(jīng)審理，于一九八四年十二月二十八日判決：撤銷廣東省高級(jí)人民法院終審判決書；房屋產(chǎn)權(quán)為廖昌頤所有；廖昌頤應(yīng)付還廖掄萬(wàn)人民幣二千元及利息九百四十七元六角四分；廖昌頤應(yīng)補(bǔ)付梁世勇、梁世惠買房款人民幣三百元及利息一百四十二元一角五分；限廖掄萬(wàn)自判決生效之日起，六個(gè)月內(nèi)搬出。