上訴人（原審被告）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：楊程，湖北圣青律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李壽亭，湖北圣青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。
委托訴訟代理人：蘇清，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
原審被告：廖承祠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：楊程，湖北圣青律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李壽亭，湖北圣青律師事務(wù)所律師。

上訴人廖某某為與被上訴人丁某某、原審被告廖承祠不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2018）鄂0107民初3541號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日受理案件后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廖某某上訴請求：撤銷原判，并改判駁回丁某某的訴訟請求。事實和理由：1、丁某某向廖某某轉(zhuǎn)賬198萬元，支付的是劉某投標(biāo)的麻竹高速公路大悟段修路工程項目的砂石料承包合同保證金，投標(biāo)主體是劉某，廖某某沒有投標(biāo)資格，丁某某不可能將廖某某當(dāng)成合同主體而支付保證金。丁某某、劉某對上述情況均知曉，因此，廖某某收到該198萬元后又轉(zhuǎn)賬給劉某，只是基于其與丁某某、劉某之間三方約定進行的代收代付，不應(yīng)當(dāng)向丁某某承擔(dān)返還款項的責(zé)任。2、廖某某一審中提交了劉某出具的委托書，其中有丁某某的簽名。丁某某在其一審提交的收款收據(jù)中親筆注明還款人是劉某。該兩事實足以證明丁某某知曉劉某是其合同相對人，其無權(quán)向廖某某主張權(quán)利。3、廖某某一審提交了劉某向丁某某出具的借條復(fù)印件，該證據(jù)的原件在丁某某手中，一審法院對該證據(jù)不予采信，存在不當(dāng)。另外，對廖某某一審提交的劉某出具的委托書，一審法院認為在一定程度上證明廖某某與劉某之間不僅僅是代收代付關(guān)系，這一認定的理由也不充分。
丁某某答辯稱：1、丁某某是向廖某某給付保證金，并不可能將保證金支付給自己的陌生人劉某。廖某某與劉某相識，兩人是老鄉(xiāng)且關(guān)系很熟。如果丁某某此前已認識劉某，完全可以直接與劉某簽訂合同并支付款項，因此，廖某某所稱其是代收代付，經(jīng)不起推敲。2、廖某某對丁某某等人當(dāng)場承諾，保證上述保證金絕對不會在沒有丁某某的同意下向任何第三方支付，在簽訂正式合同前一分錢都不會少。丁某某基于該承諾才向廖某某支付了保證金。3、丁某某事后才知道劉某并沒有中標(biāo)，廖某某明知這一情況卻刻意向丁某某隱瞞實情，還一直蒙騙丁某某說項目馬上開始。4、丁某某與劉某并未簽訂合同，丁某某與廖某某之間既不是合同關(guān)系，也不是借款關(guān)系，丁某某與劉某之間更無任何法律關(guān)系。5、廖某某夫妻作為保證金的收款人，是直接的獲益人，其行為完全符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的返還義務(wù)。6、廖某某事后向丁某某的還款行為，是對其不當(dāng)?shù)美€款義務(wù)的同意和追認。雖然丁某某收到的大部分還款都是通過他人銀行卡支付的（包含劉某賬戶的轉(zhuǎn)款13萬元），但這些都是廖某某安排和指示的，應(yīng)當(dāng)認定是廖某某的還款行為。請求駁回上訴，維持原判。
廖承祠同意廖某某的意見。
丁某某向一審法院起訴請求：1、判令廖某某、廖承祠返還不當(dāng)?shù)美?15萬元；2、判令廖某某、廖承祠承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：廖某某與廖承祠系夫妻關(guān)系。
2013年11月15日，廖某某向丁某某出具收條一張，載明：“今收到丁某某押金壹佰叁拾叁萬元整”。2013年11月22日，廖某某再次向丁某某出具收條，載明：“今收到丁某某現(xiàn)金伍拾萬元整”。丁某某稱：1、上述133萬元收條組成，丁某某通過建行向廖承祠轉(zhuǎn)款40萬元，通過農(nóng)行向廖承祠轉(zhuǎn)款93萬元，合計133萬元；2、案外人劉德兵向廖承祠轉(zhuǎn)款10萬元，案外人張鳳霞向廖承祠轉(zhuǎn)款25萬元，王光明支付現(xiàn)金30萬元，50萬元收條包含張鳳霞的25萬元與王光明的25萬元；3、王光明還有5萬元，劉德兵的10萬元，沒有出具收條，實際付款為198萬元；4、劉德兵、張鳳霞、王光明等人均是以丁某某名義向廖承祠轉(zhuǎn)款。廖某某、廖承祠稱：1、認可廖某某實際收到丁某某的198萬元，但認為該198萬元系丁某某向案外人劉某支付的保證金，后轉(zhuǎn)化為劉某向丁某某的借款，廖某某僅是代收代付，廖承祠的賬戶收到該款項后立即轉(zhuǎn)給了劉某；2、對廖某某出具的兩張收條無異議。
關(guān)于上述198萬元，一審?fù)徶胁槊麟p方無爭議的事實：1、廖某某認可收到丁某某的198萬元；2、198萬元的用途。案外人劉某參與投標(biāo)麻竹高速公路大悟段修路工程項目，丁某某想承包該項目的砂石料供應(yīng)，但需繳納保證金240萬元，該198萬元就是丁某某交納的保證金；3、案外人劉某已經(jīng)去世。
存在爭議的事實為丁某某、廖某某、劉某之間的關(guān)系。丁某某認為保證金支付給了廖某某的妻子（廖承祠）的賬戶中，該賬戶由廖某某控制，廖某某以自己名義對丁某某出具了收條，丁某某付款時并不認識劉某，丁某某與劉某無關(guān)。一審?fù)徶?，丁某某稱“付款時并不認識劉某，廖某某對丁某某說有一個項目即麻竹高速公路大悟段工程可以讓丁某某供應(yīng)砂石料，老板叫劉某，但需支付保證金。廖某某承諾會與丁某某簽訂合同，保證丁某某的轉(zhuǎn)款在廖某某處，不經(jīng)丁某某的同意，不會轉(zhuǎn)給第三人，事情做不成可以退錢并支付利息”。廖某某、廖承祠認為廖某某僅是“代收代付”，240萬元保證金是丁某某直接與劉某協(xié)商的，丁某某與劉某有合同關(guān)系，廖某某也向劉某支付了38萬元保證金。對于為何采取“代收代付”的方式以及為何廖某某以自己名義出具收條，一審?fù)徶?，廖某某稱“丁某某讓我?guī)退?0萬元，我不愿意，他就把錢打到我這里，然后讓我一起給劉某，還讓我在這個公司上班”。此外，廖某某為證明丁某某與劉某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提供一張劉某于2015年1月28日向丁某某出具的借條復(fù)印件，載明：“借到丁某某現(xiàn)金2817000元，借款人劉某”，廖某某稱原件交給了丁某某，只有復(fù)印件。丁某某稱不清楚該借條，借條無原件，真實性無法核實，且與劉某之間無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
廖某某“代收”上述的198萬元后，陸續(xù)將該款“代付”給了案外人劉某。廖某某提供了銀行轉(zhuǎn)款198萬元明細。廖某某還提供了劉某向廖某某出具的借條，證明廖某某自己還向劉某支付了38萬元。借條分別載明“借到廖某某現(xiàn)金25萬元，借款人劉某，2013年11月22日”、“借到廖某某現(xiàn)金13萬元，借款人劉某，2014年4月18日”。
丁某某支付上述198萬元后，未能在麻竹高速公路大悟段工程中供應(yīng)砂石料，亦未與任何人簽訂砂石料供應(yīng)合同，支付的198萬元也未能全額退回。丁某某稱廖某某于2014年10月還款20萬元，于2015年3月還款10萬元，2015年4月還款40萬元，2016年5月還款13萬元，共計83萬元。廖某某對丁某某所稱的退款無異議，但認為自己僅是協(xié)助丁某某追回欠款，并不是本人向丁某某還款。對此，廖某某提供了由劉某于2015年11月6日出具的委托書，證明廖某某受劉某委托追討欠款，委托書載明：“關(guān)于孝感融匯通公司、梅火旺、豐正強、鄧正宇將本人劉某的現(xiàn)金伍佰余萬元匯入中喆公司，現(xiàn)委托廖某某全權(quán)負責(zé)追回此款，此款追回后由廖某某分別付給屈海波和丁某某。此款只限于付給屈海波、丁某某、廖某某三人。此委托只限于廖某某一人有效?！倍∧衬吃谠撐袝献C明人處簽名。此外，廖某某稱還協(xié)助丁某某向案外人劉曉宇索回一筆34萬元欠款。對此，丁某某稱該款系廖某某逼迫劉曉宇向其支付的，涉嫌敲詐勒索，已將該款以現(xiàn)金形式退還給劉曉宇，無轉(zhuǎn)款憑證，僅有劉曉宇出具的證明。
案件審理過程中，丁某某明確請求權(quán)基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美?br/>二審期間，廖某某向本院提交如下證據(jù)：1、證人向某的證人證言，擬證明本案所涉款項是基于丁某某與劉某之間的承包合同關(guān)系而形成，此后兩人協(xié)商又轉(zhuǎn)化為借款合同關(guān)系。2、廖某某的傷殘鑒定書，擬證明劉某向丁某某轉(zhuǎn)賬還款13萬元時，廖某某正因傷在外地住院，不可能參與交易。經(jīng)質(zhì)證，丁某某對證人向某通過視頻作證的過程無異議，但對其所述內(nèi)容有異議，不認可廖某某的證明目的；對傷殘鑒定書的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。丁某某向本院提交如下證據(jù)：1、銀行流水明細。2、POS機轉(zhuǎn)賬單三張。3、營業(yè)執(zhí)照和證人楊某的證言。共同證明楊某經(jīng)營的個體工商戶有POS機，證人劉某的銀行卡在該POS機上刷卡13萬元，由楊某和其配偶扣除手續(xù)費后向丁某某轉(zhuǎn)賬付款。廖某某質(zhì)證認為：1、對全部證據(jù)真實性無異議。2、2016年3月25日POS機轉(zhuǎn)賬單中“劉某”字樣由其簽署。當(dāng)時是劉某要向廖某某還款5萬元，丁某某也要這5萬元，劉某的“老婆”按照丁某某的要求刷卡后，廖某某在POS機轉(zhuǎn)賬單上簽劉某的姓名，表示廖某某收到了該5萬元。另兩張2016年4月8日的POS機轉(zhuǎn)賬單中“劉某”字樣不是廖某某簽署。3、三張POS機轉(zhuǎn)賬單所使用的尾號2390銀行卡是劉某或其“老婆”當(dāng)時正在使用的銀行卡。4、丁某某提交的銀行流水和證人證言都與本案無關(guān)。廖承祠同意廖某某的意見。本院審核后對雙方所提交全部證據(jù)形式上的真實性均予以認定，對雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的證明目的在后綜合評判。
原判認定事實屬實，本院予以確認。本院二審另查明：廖某某、廖承祠一審提交的證據(jù)七為廖承祠個人的建設(shè)銀行流水，兩人的證明目的為“2015年12月24日，廖某某和丁某某向劉某的債務(wù)人索回欠款50萬元，將其中34萬元給丁某某，廖拿回欠款16萬元。丁某某訴訟請求中主張的金額有誤，應(yīng)為81萬元。”
本院認為，廖某某上訴主張其只是代為收取丁某某的款項，劉某與丁某某已約定將原有款項轉(zhuǎn)化為借款，劉某還向丁某某出具借條，故丁某某應(yīng)當(dāng)向劉某主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本案二審主要審查廖某某提出的劉某與丁某某之間形成直接的法律關(guān)系，丁某某應(yīng)當(dāng)向劉某要求返還款項這一上訴主張是否成立。
丁某某向廖某某、廖承祠夫妻的賬戶轉(zhuǎn)款，廖某某以本人名義出具收條，現(xiàn)這一轉(zhuǎn)賬行為的目的已不能實現(xiàn)，丁某某的款項應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒颠€，如果廖某某、廖承祠提出的應(yīng)由劉某承擔(dān)返還責(zé)任的主張不成立，那么廖某某就應(yīng)當(dāng)向丁某某返還款項。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，廖某某就其訴訟主張負有相應(yīng)的舉證義務(wù)。經(jīng)本院詢問，廖某某稱其一、二審期間提交的如下證據(jù)可證明其該訴訟主張：1、劉某向丁某某的借條復(fù)印件（借款金額218.7萬元），2、劉某向廖某某的借條兩份（分別借款25萬元、13萬元），3、廖某某收到丁某某款項后轉(zhuǎn)賬給劉某的銀行流水，4、劉某授權(quán)廖某某追回中喆公司欠款的委托書（其中有丁某某以證明人的身份簽名），5、鄧正宇、豐正強、梅火旺委托廖某某追回湖北孝感融匯通高速公路管理有限公司與中喆公司之間欠款的授權(quán)委托書，6、丁某某出具的收到劉某13萬元款項的收據(jù)，7、證人向某的證言。因上述證據(jù)1是復(fù)印件，并無原件可供核對，也無其他證據(jù)可以佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第四項“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品”的規(guī)定，一審法院對該證據(jù)不予采信，并無不當(dāng)。上述證據(jù)2－5都是劉某與廖某某之間的法律關(guān)系，不足以證明丁某某已就本案款項向劉某提出主張，且丁某某、劉某、廖某某已就此達成劉某向丁某某返還款項、廖某某不再向丁某某返還款項的一致意見，因此，廖某某關(guān)于該幾份證據(jù)的證明目的不能實現(xiàn)。上述證據(jù)6，從形式上看，丁某某確實寫明收到劉某款項，但從丁某某二審提交的POS機轉(zhuǎn)賬單、證人楊某及其配偶的銀行流水、楊某的證言，以及廖某某在POS機轉(zhuǎn)賬單上簽署“劉某”字樣和廖某某的質(zhì)證意見看，可知廖某某認可是其本人向丁某某返還該13萬元，故該證據(jù)不能證明應(yīng)由劉某向丁某某返還款項。上述證據(jù)7（證人證言）中，關(guān)于丁某某在向廖某某轉(zhuǎn)款前與劉某直接商談投資的內(nèi)容，與丁某某向廖某某轉(zhuǎn)賬、廖某某以本人名義出具收條的行為不符，關(guān)于2015年1月劉某向丁某某出具借條的內(nèi)容，與廖某某、廖承祠于2015年12月向丁某某返還部分款項等行為不符，且無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)應(yīng)不予采信。由此，廖某某并未提交充足證據(jù)證明其訴訟主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院判令廖某某向丁某某返還款項，適用法律正確。事實上，廖某某、廖承祠一審時提交廖承祠建設(shè)銀行流水的證明目的“2015年12月24日，廖某某和丁某某向劉某的債務(wù)人索回欠款50萬元，將其中34萬元給丁某某，廖拿回欠款16萬元。丁某某訴訟請求中主張的金額有誤，應(yīng)為81萬元”，以及廖某某在二審時就丁某某提交的POS機轉(zhuǎn)賬單發(fā)表的質(zhì)證意見，足以說明丁某某在2015年12月和2016年3－4月期間向廖某某主張了權(quán)利，且廖某某向丁某某返還了部分款項，這與廖某某提交的劉某于2015年1月28日向丁某某出具的借條復(fù)印件顯然存在矛盾，廖某某稱劉某已就本案款項向丁某某出具借條，丁某某應(yīng)向劉某主張權(quán)利的理由也不成立。
綜上，廖某某的上訴請求和理由均不成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15150元，由廖某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

一審法院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為得利人獲得利益、受損人遭受損失、兩者有因果關(guān)系、得利與受損沒有法律依據(jù)。本案中，丁某某為受損人，支付保證金后未能供應(yīng)砂石料，欠款亦未能全額退回，本案的爭議焦點實為確定獲利人的身份，丁某某認為廖某某、廖承祠是獲利人，要求廖某某、廖承祠承擔(dān)不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任，廖某某、廖承祠則認為錢款最終流向了劉某，丁某某應(yīng)向劉某主張權(quán)利。
關(guān)于獲利人是誰的問題。因丁某某支付的198萬元最終流向了劉某，欠款并不在廖某某、廖承祠賬戶中，如廖某某、廖承祠所述屬實，其是“代收代付”，收到的錢均以丁某某的名義轉(zhuǎn)給了劉某，丁某某與劉某之間存在直接合同關(guān)系，那么廖某某、廖承祠就不是獲利人。如按丁某某所述，丁某某與劉某之間不存在直接法律關(guān)系，丁某某轉(zhuǎn)款僅針對廖某某，丁某某與廖某某之間存在一個法律關(guān)系，廖某某與劉某之間亦存在一個法律關(guān)系。因劉某已去世，無法核實三者之間的關(guān)系，故本案只能通過舉證責(zé)任分配確定相關(guān)事實。
1、案涉款項系廖某某以廖承祠的賬戶收取的，該賬戶在廖某某的控制下，且廖某某以自己名義向丁某某出具了收條。如廖某某所述屬實，則丁某某理應(yīng)將保證金直接支付至劉某賬戶，或者由劉某出具收條。一審?fù)徶校文衬硨τ跒楹巫约菏湛?、以自己名義出具收條的解釋為“丁某某讓我?guī)退?0萬元，我不愿意，他就把錢打到我這里，然后讓我一起給劉某，還讓我在這個公司上班”，該回答并不能合理解釋為何自己收款并出具收條的行為。
2、廖某某收款后將款項支付給了劉某，廖某某辯稱僅是“代收代付”，丁某某與劉某已協(xié)商一致，丁某某與劉某之間存在合同關(guān)系。一審法院認為，廖某某應(yīng)該對其主張的“代收代付”承擔(dān)舉證責(zé)任，不能僅以將198萬元轉(zhuǎn)賬至劉某就得出“代收代付”的結(jié)論，否則不能排除廖某某可能以自己名義向丁某某收款，然后將錢款轉(zhuǎn)至劉某，廖某某與劉某存在合同關(guān)系。
3、廖某某提供一張由劉某向丁某某出具的借條，用以證明劉某與丁某某存在合同關(guān)系，但該借條僅為復(fù)印件，無原件，并無其他證據(jù)與之印證，借條載明的款項為借款，案涉款項為保證金，且劉某已去世，無法核實該借款是否是案涉保證金轉(zhuǎn)化而來，故該借條真實性無法核實，不能僅以此借條證明案涉的198萬元是劉某向丁某某的借款。
4、廖某某提供的由劉某出具的委托書，證明廖某某實為協(xié)助丁某某追回欠款。但該委托書恰恰能在一定程度上證明廖某某在丁某某與劉某之間不僅僅是“代收代付”，廖某某應(yīng)該與劉某之間存在合同關(guān)系。委托書載明劉某授權(quán)廖某某追回并有權(quán)處置的欠款達500余萬元，而廖某某自認支付給劉某的自有資金僅38萬元，授權(quán)金額遠大于廖某某的投入金額，如果丁某某與劉某存在合同關(guān)系，丁某某投入金額是遠高于廖某某投入的金額，劉某理應(yīng)授權(quán)丁某某等人追回并處置欠款，不會將500萬元債權(quán)授權(quán)給廖某某一人，如果丁某某與劉某存在合同關(guān)系，丁某某也理應(yīng)不會同意劉某將債權(quán)授權(quán)給廖某某一人全權(quán)處置。
綜上，廖某某未能舉證自己收款行為僅是“代收代付”，從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性角度可以確定丁某某與劉某之間無直接法律關(guān)系，廖某某與劉某之間存在一個法律關(guān)系。故可以確定廖某某為不當(dāng)?shù)美P(guān)系中的獲利人。
關(guān)于獲利與受損之間存在因果關(guān)系與得利與受損沒有法律依據(jù)的構(gòu)成要件。上文已確定廖某某與劉某之間存在一個法律關(guān)系，廖某某為不當(dāng)?shù)美P(guān)系中的獲利人，與丁某某受損存在因果關(guān)系。丁某某支付198萬元保證金目的為供應(yīng)砂石料，但未能簽訂相關(guān)工程合同，屬于給付目的不達的不當(dāng)?shù)美?br/>關(guān)于廖承祠是否應(yīng)共同承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任，理由為廖承祠知曉該事實，廖承祠賬戶系收款賬戶，廖某某、廖承祠系夫妻關(guān)系，一審法院認為廖承祠的賬戶由廖某某控制，丁某某要求廖承祠共同承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€無法律依據(jù)。
關(guān)于不當(dāng)?shù)美痤~。雙方當(dāng)事人對丁某某支付198萬元，以及追回83萬元的事實無異議。雙方爭議為廖某某認為丁某某還從案外人劉曉宇處追回34萬元，丁某某認為該34萬元涉嫌對劉曉宇敲詐勒索，已將款項退回，不應(yīng)計算。對此一審法院認為，丁某某僅提供一張由“劉曉宇”出具的證明，亦未申請劉曉宇出庭作證，無法核實該證明真實性，且無相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證印證，未提交涉嫌敲詐勒索的證據(jù)，故對丁某某的說法不予采信。該筆34萬元應(yīng)計算為追回金額，故丁某某要求不當(dāng)?shù)美颠€金額為81萬元（198萬元－83萬元－34萬元）。
綜上，一審法院認為，丁某某有權(quán)要求廖某某返還不當(dāng)?shù)美?1萬元，但對其要求廖承祠共同承擔(dān)返還責(zé)任的請求不予支持，對廖某某、廖承祠辯稱收款行為屬于”代收代付”，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，一審法院判決：一、廖某某于判決生效后10日內(nèi)向丁某某返還保證金81萬元；二、駁回丁某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費7575元，由丁某某負擔(dān)1625元，廖某某負擔(dān)5950元。

審判長 何義林
審判員 李行
審判員 萬軍

書記員： 寇襄宜