廖志強
周雅蕾（湖北君澤律師事務所）
葉建明
龔麗娟（湖北君澤律師事務所）
來軍安
赤壁市汽車運輸總公司旅游出租分公司
來軍安
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司
祝敏勝
赤壁市公路管理局
畢明海（湖北君澤律師事務所）

原告廖志強。
委托代理人周雅蕾，湖北君澤律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告葉建明。
委托代理人龔麗娟，湖北君澤律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告來軍安。
被告赤壁市汽車運輸總公司旅游出租分公司（下稱出租公司）。
負責人周學全，出租公司經(jīng)理。
委托代理人來軍安，市順達汽運副總經(jīng)理。代理權限:一般代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司（下稱聯(lián)合財保）。
代表人楊龍平，聯(lián)合財保經(jīng)理。
委托代理人祝敏勝，聯(lián)合財保員工。代理權限:承認、變更訴訟請求，參加調解，代收法律文書。
被告赤壁市公路管理局（下稱公路局）。
法定代表人宋獻東，公路局局長。
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告廖志強訴被告葉建明、來軍安、出租公司、聯(lián)合財保、公路局機動車交通事故責任糾紛一案，本院依法追加來軍安為本案被告并于2015年5月15日立案受理后，依法由審判員賀河清適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告廖志強的委托代理人周雅蕾和被告葉建明及其委托代理人龔麗娟、被告來軍安、被告出租公司的委托代理人來軍安、被告聯(lián)合財保的委托代理人祝敏勝、被告公路局的委托代理人畢明海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告廖志強未依法考取機動車駕駛證，駕駛技術生疏，且在下雨路滑的情況下未控制好所駕車輛，將車駛入公路左側，加之車輛的實際載人數(shù)超過核定載人數(shù)，違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊認定其負主要責任，被告葉建明在下雨路滑的情況下，疏忽大意駕車，在未確保安全暢通的原則下通行，違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊認定其負次要責任，本院對上述事故責任認定依法予以采信，廖志強與葉建明的責任比例以7:3較為適宜。廖志強與葉建明應負相應的民事責任。被告出租公司、被告來軍安作為事故鄂LT6XXX號車的登記車主和實際車主，應對葉建明給他人造成的損失負連帶賠償之責。被告聯(lián)合財保接受被告出租公司的投保，且事故發(fā)生在保險合同有效期內，聯(lián)合財保應依法理賠。從原告所舉證據(jù)，無法證明事故發(fā)生路段中的大坑，與造成此次事故間存在因果關系，故此，本院認為被告公路局不應承擔此次事故的責任。原告廖志強受傷后，在市人民醫(yī)院住院治療，花醫(yī)療費2000元，本院予以確認。原告之車上乘員選擇運輸合同糾紛與原告達成賠償協(xié)議，原告及其車上乘員相對于被告屬責任保險的第三者，現(xiàn)原告賠償其車上人員相關損失后請求被告予以賠償符合法律規(guī)定，但相關損失數(shù)額應在其已賠范圍內依法核定，且不含精神損害撫慰金。原告主張其乘車人廖某甲、袁某甲的事故損失184319元，因缺少事實和法律依據(jù)，本院依法支持為160560.91元（其中廖某甲損失137054.1元、袁某甲損失28447.5元）。原告主張李某甲事故損失90000元、熊某甲、朱某甲夫妻損失150000元，根據(jù)李某甲、熊某甲、朱某甲事故損失情況，該賠償金額均未超過依法核定的賠償范圍，本院予以支持。原告主張的事故損失合計為405501.6元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二、三款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告聯(lián)合財保在交強險理賠范圍內賠償原告廖志強因交通事故所造成的損失120000元（含鑒定費）。
二、原告廖志強余下?lián)p失285501.6元，由其自負199851.12元，由被告出租公司、來軍安、葉建明承擔85650.48元。被告聯(lián)合財保在商業(yè)三責險內為被告出租公司、來軍安、葉建明負擔85650.48元之中承擔81367.96元。上述給付義務，均限本判決生效后十五日內付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取，由原告廖志強交納805元，由被告出租公司、來軍安、葉建明交納345元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未足額預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告廖志強未依法考取機動車駕駛證，駕駛技術生疏，且在下雨路滑的情況下未控制好所駕車輛，將車駛入公路左側，加之車輛的實際載人數(shù)超過核定載人數(shù)，違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊認定其負主要責任，被告葉建明在下雨路滑的情況下，疏忽大意駕車，在未確保安全暢通的原則下通行，違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊認定其負次要責任，本院對上述事故責任認定依法予以采信，廖志強與葉建明的責任比例以7:3較為適宜。廖志強與葉建明應負相應的民事責任。被告出租公司、被告來軍安作為事故鄂LT6XXX號車的登記車主和實際車主，應對葉建明給他人造成的損失負連帶賠償之責。被告聯(lián)合財保接受被告出租公司的投保，且事故發(fā)生在保險合同有效期內，聯(lián)合財保應依法理賠。從原告所舉證據(jù)，無法證明事故發(fā)生路段中的大坑，與造成此次事故間存在因果關系，故此，本院認為被告公路局不應承擔此次事故的責任。原告廖志強受傷后，在市人民醫(yī)院住院治療，花醫(yī)療費2000元，本院予以確認。原告之車上乘員選擇運輸合同糾紛與原告達成賠償協(xié)議，原告及其車上乘員相對于被告屬責任保險的第三者，現(xiàn)原告賠償其車上人員相關損失后請求被告予以賠償符合法律規(guī)定，但相關損失數(shù)額應在其已賠范圍內依法核定，且不含精神損害撫慰金。原告主張其乘車人廖某甲、袁某甲的事故損失184319元，因缺少事實和法律依據(jù)，本院依法支持為160560.91元（其中廖某甲損失137054.1元、袁某甲損失28447.5元）。原告主張李某甲事故損失90000元、熊某甲、朱某甲夫妻損失150000元，根據(jù)李某甲、熊某甲、朱某甲事故損失情況，該賠償金額均未超過依法核定的賠償范圍，本院予以支持。原告主張的事故損失合計為405501.6元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二、三款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告聯(lián)合財保在交強險理賠范圍內賠償原告廖志強因交通事故所造成的損失120000元（含鑒定費）。
二、原告廖志強余下?lián)p失285501.6元，由其自負199851.12元，由被告出租公司、來軍安、葉建明承擔85650.48元。被告聯(lián)合財保在商業(yè)三責險內為被告出租公司、來軍安、葉建明負擔85650.48元之中承擔81367.96元。上述給付義務，均限本判決生效后十五日內付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取，由原告廖志強交納805元，由被告出租公司、來軍安、葉建明交納345元。

審判長：賀河清

書記員：饒毅