原告廖彬，男，1977年9月10日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人周長琴（系廖彬之妻），女，住址同上。
委托代理人李孝潔，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告望勇，男，1966年6月19日出生，住秭歸縣。
被告鄭克平（系望勇之妻），女，1966年10月27日出生，住址同上。
上列二被告共同委托代理人崔邦華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。
被告秭歸縣金磊礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“金磊礦業(yè)公司”，組織機構(gòu)代碼：55703486-5），住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)陳家壩村四組。
法定代表人韓建中，系該公司經(jīng)理。
被告秦士榮，男，1957年12月15日出生，住秭歸縣。

原告廖彬訴被告望勇、鄭克平、金磊礦業(yè)公司、韓永燦、秦士榮民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月23日立案受理。原告于2016年3月28日向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求查封或凍結(jié)被告價值186萬元的財產(chǎn)，本院依法采取了相應(yīng)保全措施。因被告韓永燦無法送達，原告于2016年4月13日撤回了對韓永燦的起訴，本院依法予以準許。被告望勇于2016年4月18日向本院提出管轄權(quán)異議，本院審查后裁定駁回了其對本案提出的管轄權(quán)異議。被告望勇對裁定不服提起上訴，宜昌市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。2016年8月3日，該案由審判員辛雪蓮適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告廖彬及委托代理人周長琴、李孝潔，被告鄭克平及其與被告望勇的共同委托代理人崔邦華，被告金磊礦業(yè)公司的法定代表人韓建中、秦士榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年9月，被告望勇作為時任被告金磊礦業(yè)公司的法定代表人（股東之一），以繳納礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓費為由向外籌借資金，經(jīng)被告秦士榮介紹與原告認識，原告經(jīng)考察后雙方達成借款意向。2014年9月23日，被告望勇作為借款人（甲方，下同）與原告作為出借人（乙方，下同）、被告秦士榮和金磊礦業(yè)公司共同作為擔(dān)保人（丙方，下同）簽訂了《借款合同》一份，主要內(nèi)容如下：“一、借款金額（大寫）：壹佰伍拾萬元整。二、借款用途：借款人因資金周轉(zhuǎn)需要，急需一筆資金。三、借款利率：3%／月。四、借款期限：借款時間，自2014年9月23日起至2014年12月22日止。五、還款日期：2014.12.22。……七、擔(dān)保責(zé)任1、為保障乙方債權(quán)的實現(xiàn)，丙方同意為本合同項下借款本金、利息及相關(guān)費用向乙方提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，本合同項下的擔(dān)保范圍為甲方在本合同項下全部到期應(yīng)付而未付的借款本金及利息（包含逾期罰息以及復(fù)利等）……及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于可能發(fā)生的訴訟費、律師費、拍賣費用、變賣費、通知擔(dān)保人費用以及其他合理費用）?！恕幾h解決方式：協(xié)商解決，協(xié)商不成，可以向乙方所在的人民法院起訴?！鼻笆龊贤炗喓?，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告望勇支付了借款150萬元。被告望勇收款后向原告出具金額為150萬元的借據(jù)一份，借據(jù)上擔(dān)保人處有被告金磊礦業(yè)公司加蓋的公章和被告秦士榮的簽名。同日，被告望勇通過鄭健民（湖北星航宇伺服科技股份有限公司副總經(jīng)理）的個人賬戶向原告轉(zhuǎn)款135000元。前述借款到期后，被告望勇未如期歸還。2014年12月23日，前述《借款合同》簽約各方并新增韓永燦作為擔(dān)保人，針對被告望勇該筆逾期未還的借款簽訂了新的《借款合同》，將還款期限展期至2015年6月6日，擔(dān)保人仍舊提供連帶責(zé)任保證，保證期限為借款期滿后兩年。2014年12月25日，被告望勇通過湖北星航宇伺服科技股份有限公司向原告轉(zhuǎn)款50000元。2015年1月23日，被告秦士榮代被告望勇向原告支付利息85000元。約定的借款展期還款期限屆滿后，被告望勇并未依約還款。2016年2月4日，被告秦士榮在陪同原告向被告望勇索債無果的情況下支付原告5000元。2016年3月23日，原告訴至本院，要求判如所請。庭審過程中，原告將訴訟請求變更為：一、判令被告望勇、鄭克平立即償還借款1365000元，并按月利率2%支付自2015年1月2日起的利息，利隨本清（借款后，被告望勇通過湖北星航宇伺服科技股份有限公司、秦士榮支付135000元，利息截止到2015.1.1）。二、判令被告望勇、鄭克平立即支付原告為實現(xiàn)上述債權(quán)而產(chǎn)生的費用（含律師代理費）17580元。三、判令被告金磊礦業(yè)公司、秦士榮對上述第一、二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
同時查明：1、被告望勇、鄭克平于1988年1月12日登記結(jié)婚。2、簽訂2014年12月23的《借款合同》時，金磊礦業(yè)公司的法定代表人為韓建中，新增擔(dān)保人韓永燦為該公司股東。3、2016年3月17日，原告與湖北誠弘律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定由該所指派律師李孝潔代理其訴被告望勇、金磊礦業(yè)公司、秦士榮等民間借貸糾紛一案的一審訴訟，律師代理費12000元，原告已實際支付了該費用。4、2016年3月24日，因本案訴訟財產(chǎn)保全需要提供擔(dān)保，原告向中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保一份訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險（保險單號：PZPP201642011007000024），并支付了保險費5580元。
上述事實，有原告提供的望勇與鄭克平的婚姻登記證明、秭歸金磊礦業(yè)公司登記信息、借款合同2份、借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、委托代理合同、律師費發(fā)票、訴訟保全保險保單、保險費發(fā)票，被告望勇、鄭克平提供的望勇的銀行流水單、鄭健民名下銀行憑條、湖北星航宇伺服科技股份有限公司銀行回單及雙方當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為：合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，原告雖按約定向被告望勇提供了借款本金1500000元，但當日被告望勇即通過他人向原告以預(yù)付利息為名回款135000元，預(yù)付利息的行為不受法律保護，應(yīng)依法確定原告實際向被告望勇提供的借款本金為1365000元。原告在庭審中亦將本金數(shù)額調(diào)整為1365000元，本院對此予以支持。因原、被告在合同中約定了支付利息，故對被告望勇2014年12月25日向原告支付的50000元應(yīng)確定為利息，至于2015年1月23日向原告支付的85000元，被告秦士榮明確表示系代被告望勇支付的利息，亦應(yīng)確認為利息。結(jié)合原、被告約定的利息標準和支付前述兩筆利息的時間看，該兩筆款項沒有多余費用折抵本金。被告秦士榮另支付原告的5000元，被告秦士榮當庭表示只作為其支付給原告的補償、不沖抵被告望勇應(yīng)償還原告的款項，也不向被告望勇主張權(quán)利，故對此5000元，本院不予調(diào)整。被告望勇支付的利息合計135000元，按雙方約定的月息3%計算，實為截至2015年1月1日止的利息，原告當庭主張被告望勇自2015年1月2日起以1365000元為基數(shù)按照月利率2%支付利息，系據(jù)實調(diào)整，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告為實現(xiàn)本案債權(quán)，委托律師代理訴訟支付的律師費12000元及為訴訟保全擔(dān)保需要支付的保險費5580元，均是為追索涉案債權(quán)所支付的合法、合理費用，雙方在借款合同中對該費用的負擔(dān)也進行了約定，本院予以支持。被告鄭克平系被告望勇之妻，涉案借款發(fā)生其與被告望勇的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但其提交的證據(jù)不能證明涉案債務(wù)并非用于夫妻共同生活，其也未舉證證明原告與被告望勇明確約定該筆借款為被告望勇的個人債務(wù)，或者其夫妻二人有債務(wù)分擔(dān)約定且原告已經(jīng)知曉，故被告鄭克平應(yīng)對被告望勇的前述債務(wù)承擔(dān)共同還款義務(wù)。被告金磊礦業(yè)公司、秦士榮均為涉案債務(wù)的連帶保證擔(dān)保人，原告起訴時尚在有效保證期內(nèi)，故被告金磊礦業(yè)公司、秦士榮應(yīng)對被告望勇的該筆借款及相關(guān)費用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告金磊礦業(yè)公司在庭審中辯稱延期借款合同上加蓋的公司印章真假不能確定，但其未在本院確定的期限內(nèi)申請對印章真?zhèn)芜M行鑒定，本院視為其對該份合同上印章真實性的認可。被告金磊礦業(yè)公司辯稱擔(dān)保未經(jīng)股東會決議同意，公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，雖然《中華人民共和國公司法》規(guī)定公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保應(yīng)依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，但該規(guī)定的立法本意在于限制公司主體行為，實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人，故其該項辯稱理由不能成立，本院不予采納。經(jīng)本院組織調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第二十六條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告望勇、鄭克平于本判決生效后立即償還原告廖彬借款本金1365000元，并自2015年1月2日起按月利率2%支付利息至本院確定的履行期限屆滿之日止，利隨本清。
二、由被告望勇、鄭克平于本判決生效后立即向原告廖彬支付實現(xiàn)債權(quán)的費用17580元。
三、由被告秭歸縣金磊礦業(yè)有限責(zé)任公司、秦士榮對上述第一、二項內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10849元（已減半），保全申請費5000元，合計15849元，由望勇、鄭克平、被告秭歸縣金磊礦業(yè)有限責(zé)任公司、秦士榮負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　辛雪蓮

書記員：廖翔