上訴人（原審原告）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上訴人（原審原告）：廖有為，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上訴人（原審原告）：廖先啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：秦小華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系廖先啟兒媳。
三上訴人共同委托訴訟代理人：鄧清華，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：隨縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)星炬社區(qū)居民委員會(huì)。住所地：隨縣厲山鎮(zhèn)星炬村。
法定代表人：顏光元，主任。
委托訴訟代理人：王勇，隨縣厲山法律服務(wù)所法律工作者。
原審追加原告：楊世成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)星炬社區(qū)居委會(huì)一組。

上訴人廖某某、廖有為、廖先啟因與被上訴人隨縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)星炬社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱星炬居委會(huì)）、原審追加原告楊世成確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人廖先啟的委托訴訟代理人秦小華及其與廖某某、廖有為共同委托訴訟代理人鄧清華、被上訴人星炬居委會(huì)的法定代表人顏光元及委托訴訟代理人王勇，到庭參加了訴訟；原審追加原告楊世成經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廖某某、廖有為、廖先啟上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原判，改判上訴人與被上訴人簽訂的土地承包合同合法有效；2、判令被上訴人賠付上訴人自合同簽訂之日至合同履行完畢時(shí)的經(jīng)濟(jì)損失385000元；3、訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審認(rèn)定上訴人已將訴爭(zhēng)的7.9畝土地轉(zhuǎn)讓的事實(shí)錯(cuò)誤，庭后調(diào)取的何強(qiáng)的證明沒有其他證據(jù)佐證；2、一審認(rèn)定被上訴人星炬居委會(huì)將訴爭(zhēng)的7.9畝土地對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個(gè)人發(fā)包錯(cuò)誤，作為承包人之一的楊世成是星炬居委會(huì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員；3、一審認(rèn)定“廖志斌從星炬居委會(huì)獲得7.9畝土地承包權(quán)”表明法院已認(rèn)可承包合同合法有效。二、一審法院適用法律不當(dāng)，嚴(yán)重偏袒被上訴人。廖志斌簽訂土地承包合同后，按約定一次性付清了50年的承包款，被上訴人至今未按合同約定交付土地。法律關(guān)于農(nóng)村土地承包中須經(jīng)民主議定程序決定的事項(xiàng)共有三種情形，一是土地承包方案的確定，二是承包期內(nèi)對(duì)個(gè)別承包土地的適當(dāng)調(diào)整，三是對(duì)集體經(jīng)濟(jì)成員以外的單位和個(gè)人發(fā)包土地。而本案中承包人楊世成是本集體組織成員，其承包土地不需要民主議定程序，而是由村民大會(huì)授權(quán)村委會(huì)與承包人簽訂土地承包協(xié)議。承包合同本身不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，且該合同已經(jīng)簽訂5年有余，村民沒有提出任何異議，更沒有加入到本案的訴訟中來，星炬居委會(huì)也未提交證明證明該土地承包合同損害了集體和村民的利益。是否經(jīng)民主議定程序的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由星炬居委會(huì)承擔(dān)，如果由承包人來承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)承包人極不公平。況且一審中被上訴人星炬居委會(huì)一再強(qiáng)調(diào)承包事宜經(jīng)過了集體民主議定程序，只是時(shí)間長(zhǎng)久，一時(shí)找不到會(huì)議記錄。
星炬居委會(huì)辯稱，一、合同無效。1、本案合同雙方明確是土地轉(zhuǎn)讓，期限是50年，并支付了242000元，該行為明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；2、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)。本案中，被轉(zhuǎn)讓的土地系二組的土地，楊世成系一組居民，且該轉(zhuǎn)讓行為無證據(jù)證明經(jīng)二組三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意，及向當(dāng)?shù)卣畧?bào)備。二、上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償385000元的經(jīng)濟(jì)損失，無法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
廖某某、廖有為、廖先啟、楊世成向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)廖志斌、楊世成于2012年1月7日與被告星炬居委會(huì)簽訂的土地承包合同合法有效，判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元，訴訟中原告將訴訟請(qǐng)求變更為385154.66元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月7日，楊世成、廖志斌與星炬居委會(huì)二組簽訂一份協(xié)議書，該協(xié)議書約定：甲方（被告）將本組位于隨岳高架橋北316國(guó)道東面土地轉(zhuǎn)讓給乙方，總長(zhǎng)106米，南高架橋礅往北53.5米，總面積為7.9畝，30647元/畝，計(jì)242000元，乙方（楊世成、廖志斌）一次付清轉(zhuǎn)讓費(fèi)242000元即具有50年（2012年1月5日至2062年1月5日）使用權(quán)。楊世成、廖志斌和星炬居委會(huì)主任顏光元、星炬居委會(huì)二組組長(zhǎng)廖先義在協(xié)議書上簽字，并加蓋星炬居委會(huì)公章。同日，廖志斌一人向星炬居委會(huì)交納承包款242000元，楊世成未出資。2012年1月9日，楊世成與廖志斌簽訂一份股份協(xié)議，該協(xié)議約定：廖志斌占股份70%，楊世成占30%。
一審法院另查明，2006年，隨岳高速公路修建時(shí)，公路建設(shè)方在該7.9畝土地上新建3間小房子，請(qǐng)楊德武父母照看修高速公路的材料。后楊世成、廖志斌與星炬居委會(huì)簽訂7.9畝土地發(fā)包協(xié)議時(shí)，楊德武父母一直在此居住。2016年，廖志斌與楊德武經(jīng)被告星炬居委會(huì)的法律顧問何強(qiáng)出面協(xié)商將該7.9畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊德武，當(dāng)時(shí)未簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楊德武經(jīng)何強(qiáng)的郵政儲(chǔ)蓄銀行隨縣支行銀行卡向廖志斌先行支付轉(zhuǎn)讓款100000元。
一審法院還查明，2012年，被告星炬居委會(huì)在發(fā)包該7.9畝土地程序上，庭審時(shí)未舉出經(jīng)該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意發(fā)包的討論記錄，也無報(bào)厲山鎮(zhèn)人民政府備案批準(zhǔn)記錄。2017年1月15日，廖志斌去世，原告廖某某、廖有為、廖先啟作為繼承人與原告楊世成一起，與被告多次協(xié)商過土地承包問題，但一直未達(dá)成協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條規(guī)定：涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：其中第（四）項(xiàng)為土地承包經(jīng)營(yíng)方案；《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定：發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)。本案中，被告星炬居委會(huì)將本村的7.9畝集體土地發(fā)包給廖志斌、楊世成時(shí)，雖經(jīng)雙方簽字同意，但無證據(jù)證實(shí)被告方經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意，未制定土地承包經(jīng)營(yíng)方案，并向當(dāng)?shù)卣畧?bào)備，不符合民主議定程序法律強(qiáng)制性規(guī)定，故該土地承包合同無效；其次，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十條規(guī)定：耕地承包期為30年，草地的承包期為30年至50年，林地的承包期為30年至70年。被告將該7.9畝土地發(fā)包期限約定為50年，超過了土地承包30年的法律規(guī)定，其超出部分應(yīng)屬無效；第三，原告請(qǐng)求星炬居委會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失，無事實(shí)及相關(guān)有效證據(jù)證實(shí)，不予支持。判決：駁回原告廖某某、廖有為、廖先啟、楊世成的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5000元，減半收取2500元，由原告廖某某、廖有為、廖先啟、楊世成負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，廖志斌、楊世成與星炬社區(qū)居委會(huì)二組簽訂的《協(xié)議書》約定“轉(zhuǎn)讓”7.9畝土地使用權(quán)，實(shí)際是為獲取土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。楊世成雖然作為上述《協(xié)議書》的一方，但實(shí)際并未出資，其目的為“出面介紹承包方便點(diǎn)”，故廖志斌系利用楊世成的星炬居委會(huì)成員身份來獲取上述土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?！秴f(xié)議書》載明的甲方雖然為星炬社區(qū)居委會(huì)二組，但星炬居委會(huì)法定代表人顏光元在甲方簽字欄簽字，并且加蓋了星炬居委會(huì)的公章，故本院認(rèn)為上述《協(xié)議書》的真實(shí)雙方當(dāng)事人為廖志斌和星炬居委會(huì)?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第十五條第二款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)?！薄吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)?！绷沃颈笈c星炬居委會(huì)簽訂的《協(xié)議書》屬于向本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的個(gè)人發(fā)包土地，依法應(yīng)當(dāng)在發(fā)包前經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)?，F(xiàn)上訴人廖某某、廖有為、廖先啟以及被上訴人星炬居委會(huì)均不能提供事先已通過上述民主議定程序，并且已獲得鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)的事實(shí)。因此，廖志斌與星炬居委會(huì)簽訂的《協(xié)議書》無效。上訴人廖某某、廖有為、廖先啟在本案中起訴請(qǐng)求被上訴人星炬居委會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失385000元的主張系違約責(zé)任范疇，因涉案《協(xié)議書》無效，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。上訴人廖某某、廖有為、廖先啟因《協(xié)議書》無效產(chǎn)生的損失，可依法另行主張。
綜上所述，廖某某、廖有為、廖先啟的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人廖某某、廖有為、廖先啟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：謝菡