上訴人（原審原告）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上訴人（原審原告）：廖有為，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上訴人（原審原告）：廖先啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：秦小華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系廖先啟兒媳。
三上訴人共同委托訴訟代理人：鄧清華，湖北季梁律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：隨縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星炬社區(qū)居民委員會。住所地：隨縣厲山鎮(zhèn)星炬村。
法定代表人：顏光元，主任。
委托訴訟代理人：王勇，隨縣厲山法律服務所法律工作者。
原審追加原告：楊世成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星炬社區(qū)居委會一組。

上訴人廖某某、廖有為、廖先啟因與被上訴人隨縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星炬社區(qū)居民委員會（以下簡稱星炬居委會）、原審追加原告楊世成確認合同有效糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初816號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人廖先啟的委托訴訟代理人秦小華及其與廖某某、廖有為共同委托訴訟代理人鄧清華、被上訴人星炬居委會的法定代表人顏光元及委托訴訟代理人王勇，到庭參加了訴訟；原審追加原告楊世成經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
廖某某、廖有為、廖先啟上訴請求：1、依法撤銷原判，改判上訴人與被上訴人簽訂的土地承包合同合法有效；2、判令被上訴人賠付上訴人自合同簽訂之日至合同履行完畢時的經(jīng)濟損失385000元；3、訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。1、一審認定上訴人已將訴爭的7.9畝土地轉(zhuǎn)讓的事實錯誤，庭后調(diào)取的何強的證明沒有其他證據(jù)佐證；2、一審認定被上訴人星炬居委會將訴爭的7.9畝土地對本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人發(fā)包錯誤，作為承包人之一的楊世成是星炬居委會集體經(jīng)濟組織成員；3、一審認定“廖志斌從星炬居委會獲得7.9畝土地承包權”表明法院已認可承包合同合法有效。二、一審法院適用法律不當，嚴重偏袒被上訴人。廖志斌簽訂土地承包合同后，按約定一次性付清了50年的承包款，被上訴人至今未按合同約定交付土地。法律關于農(nóng)村土地承包中須經(jīng)民主議定程序決定的事項共有三種情形，一是土地承包方案的確定，二是承包期內(nèi)對個別承包土地的適當調(diào)整，三是對集體經(jīng)濟成員以外的單位和個人發(fā)包土地。而本案中承包人楊世成是本集體組織成員，其承包土地不需要民主議定程序，而是由村民大會授權村委會與承包人簽訂土地承包協(xié)議。承包合同本身不損害國家利益和社會公共利益，且該合同已經(jīng)簽訂5年有余，村民沒有提出任何異議，更沒有加入到本案的訴訟中來，星炬居委會也未提交證明證明該土地承包合同損害了集體和村民的利益。是否經(jīng)民主議定程序的舉證責任應當由星炬居委會承擔，如果由承包人來承擔舉證責任，對承包人極不公平。況且一審中被上訴人星炬居委會一再強調(diào)承包事宜經(jīng)過了集體民主議定程序，只是時間長久，一時找不到會議記錄。
星炬居委會辯稱，一、合同無效。1、本案合同雙方明確是土地轉(zhuǎn)讓，期限是50年，并支付了242000元，該行為明顯違反法律強制性規(guī)定；2、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意，并報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準。本案中，被轉(zhuǎn)讓的土地系二組的土地，楊世成系一組居民，且該轉(zhuǎn)讓行為無證據(jù)證明經(jīng)二組三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意，及向當?shù)卣畧髠洹６?、上訴人請求被上訴人賠償385000元的經(jīng)濟損失，無法律依據(jù)。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
廖某某、廖有為、廖先啟、楊世成向一審法院起訴請求：依法確認廖志斌、楊世成于2012年1月7日與被告星炬居委會簽訂的土地承包合同合法有效，判令被告向原告賠償經(jīng)濟損失100000元，訴訟中原告將訴訟請求變更為385154.66元。
一審法院認定事實：2012年1月7日，楊世成、廖志斌與星炬居委會二組簽訂一份協(xié)議書，該協(xié)議書約定：甲方（被告）將本組位于隨岳高架橋北316國道東面土地轉(zhuǎn)讓給乙方，總長106米，南高架橋礅往北53.5米，總面積為7.9畝，30647元/畝，計242000元，乙方（楊世成、廖志斌）一次付清轉(zhuǎn)讓費242000元即具有50年（2012年1月5日至2062年1月5日）使用權。楊世成、廖志斌和星炬居委會主任顏光元、星炬居委會二組組長廖先義在協(xié)議書上簽字，并加蓋星炬居委會公章。同日，廖志斌一人向星炬居委會交納承包款242000元，楊世成未出資。2012年1月9日，楊世成與廖志斌簽訂一份股份協(xié)議，該協(xié)議約定：廖志斌占股份70%，楊世成占30%。
一審法院另查明，2006年，隨岳高速公路修建時，公路建設方在該7.9畝土地上新建3間小房子，請楊德武父母照看修高速公路的材料。后楊世成、廖志斌與星炬居委會簽訂7.9畝土地發(fā)包協(xié)議時，楊德武父母一直在此居住。2016年，廖志斌與楊德武經(jīng)被告星炬居委會的法律顧問何強出面協(xié)商將該7.9畝土地使用權轉(zhuǎn)讓給楊德武，當時未簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楊德武經(jīng)何強的郵政儲蓄銀行隨縣支行銀行卡向廖志斌先行支付轉(zhuǎn)讓款100000元。
一審法院還查明，2012年，被告星炬居委會在發(fā)包該7.9畝土地程序上，庭審時未舉出經(jīng)該村集體經(jīng)濟組織成員村民會議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意發(fā)包的討論記錄，也無報厲山鎮(zhèn)人民政府備案批準記錄。2017年1月15日，廖志斌去世，原告廖某某、廖有為、廖先啟作為繼承人與原告楊世成一起，與被告多次協(xié)商過土地承包問題，但一直未達成協(xié)議。
一審法院認為，依法成立的合同受法律保護?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定：涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：其中第（四）項為土地承包經(jīng)營方案；《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定：發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意，并報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準。本案中，被告星炬居委會將本村的7.9畝集體土地發(fā)包給廖志斌、楊世成時，雖經(jīng)雙方簽字同意，但無證據(jù)證實被告方經(jīng)村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意，未制定土地承包經(jīng)營方案，并向當?shù)卣畧髠?，不符合民主議定程序法律強制性規(guī)定，故該土地承包合同無效；其次，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條規(guī)定：耕地承包期為30年，草地的承包期為30年至50年，林地的承包期為30年至70年。被告將該7.9畝土地發(fā)包期限約定為50年，超過了土地承包30年的法律規(guī)定，其超出部分應屬無效；第三，原告請求星炬居委會賠償經(jīng)濟損失，無事實及相關有效證據(jù)證實，不予支持。判決：駁回原告廖某某、廖有為、廖先啟、楊世成的訴訟請求。案件受理費5000元，減半收取2500元，由原告廖某某、廖有為、廖先啟、楊世成負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實。

本院認為，廖志斌、楊世成與星炬社區(qū)居委會二組簽訂的《協(xié)議書》約定“轉(zhuǎn)讓”7.9畝土地使用權，實際是為獲取土地承包經(jīng)營權。楊世成雖然作為上述《協(xié)議書》的一方，但實際并未出資，其目的為“出面介紹承包方便點”，故廖志斌系利用楊世成的星炬居委會成員身份來獲取上述土地承包經(jīng)營權。《協(xié)議書》載明的甲方雖然為星炬社區(qū)居委會二組，但星炬居委會法定代表人顏光元在甲方簽字欄簽字，并且加蓋了星炬居委會的公章，故本院認為上述《協(xié)議書》的真實雙方當事人為廖志斌和星炬居委會。《中華人民共和國土地管理法》第十五條第二款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準?！薄吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。”廖志斌與星炬居委會簽訂的《協(xié)議書》屬于向本集體經(jīng)濟組織以外的個人發(fā)包土地，依法應當在發(fā)包前經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準?，F(xiàn)上訴人廖某某、廖有為、廖先啟以及被上訴人星炬居委會均不能提供事先已通過上述民主議定程序，并且已獲得鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準的事實。因此，廖志斌與星炬居委會簽訂的《協(xié)議書》無效。上訴人廖某某、廖有為、廖先啟在本案中起訴請求被上訴人星炬居委會賠償經(jīng)濟損失385000元的主張系違約責任范疇，因涉案《協(xié)議書》無效，故本院對該訴訟請求不予支持。上訴人廖某某、廖有為、廖先啟因《協(xié)議書》無效產(chǎn)生的損失，可依法另行主張。
綜上所述，廖某某、廖有為、廖先啟的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人廖某某、廖有為、廖先啟負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：謝菡