原告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：孫付坤，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐云健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：孫存華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：徐則，上海天安涌道律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司，營業(yè)場所江蘇省南京市。
　　負責(zé)人：婁偉民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市分公司，營業(yè)場所江蘇省連云港市。
　　負責(zé)人：陳德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚天超。
　　原告廖某某與被告徐云健、孫存華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司(以下至判決主文前簡稱人保南京分公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市分公司(以下至判決主文前簡稱人保連云港分公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月2日立案。應(yīng)原告申請，本院依法先后追加徐云健、人保連云港分公司為本案被告，并于2018年12月5日、2019年1月8日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)換適用普通程序，由審判員李尚偉、人民陪審員施斌、人民陪審員王萍娟依法組成合議庭，于2019年4月16日再次公開開庭進行了審理。原告廖某某及其委托訴訟代理人孫付坤、被告徐云健、被告孫存華及其委托訴訟代理人徐則、被告人保南京分公司的委托訴訟代理人呂琰晶(參加第一次、第二次庭審)到庭參加訴訟，被告人保連云港分公司經(jīng)本院傳票傳喚，兩次庭審均無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廖某某向本院提出訴訟請求：一、判令四被告賠償原告各項損失合計1,249,243.67元(人民幣，下同),包括：醫(yī)療費372,407.28元,住院伙食補助費2,880元，營養(yǎng)費6,000元，殘疾賠償金500,768元，精神損害撫慰金20,000元，被扶養(yǎng)人生活費253,824元，誤工費46,548元(按照建筑行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年50,780元計算)，護理費24,286.67元(40天為4,120元，后續(xù)110天按照行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)即每年37,292元核算)，交通費2,019元，殘疾用具費1,787.50元，住宿費2,624元，衣物損失費500元，鑒定費7,100元，其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)先行賠付，其余項目由被告人保連云港分公司、人保南京分公司在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)先行賠付；二、判令被告徐云健、孫存華支付原告律師費8,000元。事實與理由：原告系從事鋼結(jié)構(gòu)安裝的包工頭，專門從事鋼結(jié)構(gòu)的安裝和配套工作，其中所涉及鋼結(jié)構(gòu)的吊裝業(yè)務(wù)由吊車車主承攬。2017年7月6日17時35分許，蘇G3XXXX吊車車主孫存華雇傭的司機徐云健在浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)秋興路XXX號上海金盈壓力容器制造有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工地內(nèi)吊鋼梁時，吊車司機嚴重違規(guī)操作，在用吊車小鉤起吊前未將大鉤完全收起，當(dāng)小鉤在吊鋼梁時，大鉤阻礙了吊帶和鋼梁上下移動且大小鉤鋼絲繩纏在一起，司機將鋼梁一頭伸進柱間支撐的剪刀架，當(dāng)徐云健在下降被吊鋼梁時，大鉤將掛在小鉤內(nèi)的一根吊帶頂出保險扣，導(dǎo)致鋼梁從高空傾斜墜落，鋼管砸在十余米開外的原告身上致傷。后原告被送至上海市第六人民醫(yī)院搶救治療，被診斷為失血性休克及多處骨折。原告?zhèn)楹蠼?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，確定XXX傷殘為八級，休息210天、營養(yǎng)90天、護理90天，部分喪失勞動能力，XXX傷殘為九級、十級、十級、十級、十級、十級，休息270天、營養(yǎng)120天、護理120天，行內(nèi)固定拆除術(shù)休息60天、營養(yǎng)30天、護理30天。經(jīng)查，蘇G3XXXX吊車在人保連云港分公司投保交強險，在人保南京分公司投保商業(yè)三者險(限額50萬元)及不計免賠險等，事發(fā)時均處于保險期間內(nèi)。因就賠償事宜原告與孫存華無法達成一致意見，原告遂訴至法院，望依法支持原告訴請。
　　被告徐云健辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告確系被告在操作吊車起吊鋼梁時鋼梁掉落被砸傷，但被告系正規(guī)操作，并聽從原告的指揮，是原告自己跑到吊裝范圍內(nèi)才被砸傷的，故被告并無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告孫存華辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告系上海得盛彩鋼組合房屋有限公司(以下簡稱得盛公司)的員工，得盛公司是工程總承包方，被告孫存華與得盛公司建立的是吊車租賃合同關(guān)系，而非承攬關(guān)系，駕駛員跟吊車一起租賃給得盛公司使用，孫存華的義務(wù)為交付租賃物給承租人使用，在使用中產(chǎn)生的人身損害不應(yīng)由出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。因徐云健系正常操作吊車，且系跟車租賃給得盛公司，相當(dāng)于派遣至得盛公司的員工，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，即使被派遣員工在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成他人損害的，也應(yīng)由用工單位承擔(dān)責(zé)任，故不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。得盛公司作為具備資質(zhì)的施工單位，未在施工現(xiàn)場設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，未聘請具備資質(zhì)的安全管理和指揮人員，本起事故的發(fā)生是由于該公司生產(chǎn)管理落后、相關(guān)安全保障措施不到位而引起。原告作為施工現(xiàn)場的實際負責(zé)人，安全防范意識本應(yīng)高于常人，但卻在吊裝作業(yè)時進入吊裝區(qū)域取東西，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的最主要原因，原告自身存在重大過錯。另據(jù)被告了解，原告?zhèn)橐驯徽J定為工傷，故其各項損失應(yīng)由用人單位得盛公司賠償，得盛公司已支付了原告醫(yī)療費，其他費用賠償也在商談中。此外，得盛公司承接案涉的建設(shè)項目，工程款達上千萬，被告孫存華僅系出租車輛設(shè)備，按時計費，每小時百余元，讓被告對原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，亦有失公允。綜上，請求駁回原告對孫存華的各項訴請。對原告訴請的部分費用，被告認為：1、醫(yī)療費，原告同一病情至多家醫(yī)院治療，存在過度醫(yī)療的嫌疑，且各醫(yī)院病歷本上電話、年齡并不一致，可能并非原告治療產(chǎn)生，故不認可訴請的醫(yī)療費金額；2、護理費，對住院期間的4,120元護理費無異議，對后續(xù)護理費按照每月5,500元計算有異議；3、殘疾賠償金，不同意按照本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；4、誤工費，因原告系承包制、非連續(xù)工作，故不同意按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算；5、被扶養(yǎng)人生活費，同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；6、鑒定費、律師費不認可。
　　被告人保南京分公司辯稱，涉案的蘇G3XXXX在該公司投保了責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任保險和不計免賠險等商業(yè)保險，訴稱事故發(fā)生于保險期間，因公安機關(guān)未至現(xiàn)場查看，故無法確認事故的真實性。即便事故真實，但并非交通事故而是安全生產(chǎn)事故，車輛處于靜止而非行駛狀態(tài)，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。此外，徐云健在操作上并無不當(dāng)，原告作為現(xiàn)場負責(zé)人，擅自進入吊裝區(qū)域取東西，存在重大過錯，徐云健和孫存華不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故被告亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對原告訴請的醫(yī)療費無異議，但應(yīng)扣除其中住院期間的伙食費和非醫(yī)保藥品的費用，律師費、鑒定費非商業(yè)險理賠范圍，故不應(yīng)由被告負擔(dān)。
　　被告人保連云港分公司辯稱，涉案的蘇G3XXXX在該公司投保了交強險，因公安機關(guān)未至現(xiàn)場查勘、取證和出具結(jié)論證明，亦無安監(jiān)部門的事故證明，故被告對該事故的真實性有異議。交強險是為保障交通事故中受害的群體而強行推廣的險種，交通事故專項使用。即便本案事故屬實，因車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，車輛本身僅為吊車的操作平臺，故并非交通事故，不屬于交強險賠償范圍，應(yīng)由專門的吊車作業(yè)保險賠償，不足部分再由商業(yè)保險賠償。此外，訴訟費、鑒定費等程序性費用不屬于保險范圍，被告不應(yīng)承擔(dān)。綜上，不應(yīng)擴大交強險賠償范圍，擠占真正因交通事故受傷群體的賠償金額，故應(yīng)駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告廖某某系外省市來滬務(wù)工人員，2014年1月1日，原告廖某某與得盛公司簽訂五年期勞動合同，約定原告工作內(nèi)容為鋼結(jié)構(gòu)、彩鋼板生產(chǎn)及公司安排的其他工作，工資計發(fā)形式為承包制，另簽承包合同。2017年5月8日，得盛公司作為發(fā)包方、原告作為承包方簽署工程安裝合同，約定得盛公司承接的業(yè)主方上海金盈壓力容器制造有限公司新建鋼結(jié)構(gòu)車間工程，由原告承包進行安裝，安裝費為75,000元，工程期限為2017年5月9日至2017年9月30日，工程必須由原告自己施工完成，不得再轉(zhuǎn)包或分包，施工期間，原告負責(zé)本工程項目的有關(guān)安全、防火工作。后原告組織人員進行施工，因需要吊裝鋼結(jié)構(gòu)部件，故原告與被告孫存華聯(lián)系使用孫存華的起重車，孫存華指派起重車輛及駕駛員到場吊裝，每次吊裝作業(yè)完成后由原告在作業(yè)臺班單或作業(yè)單上對日期、車輛、臺班數(shù)進行簽字確認，吊車駕駛員的工資由孫存華自行確定和發(fā)放。2017年7月6日，孫存華指派蘇G3XXXX起重車及駕駛員徐云健至前述新建鋼結(jié)構(gòu)車間工程工地進行吊裝作業(yè)，在起吊一根鋼梁過程中，鋼梁掉落砸傷原告。原告后被送至上海市第六人民醫(yī)院東院急診治療，并于當(dāng)日至2017年10月17日期間住院103天治療，2017年11月7日至同年12月15日期間在上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院住院38天治療，2018年1月31日至同年2月2日期間在上海赫爾森康復(fù)醫(yī)院住院2天治療，2018年2月22日至同月25日期間在上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院住院3天治療，原告另至上海市第六人民醫(yī)院、上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院、上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院東院、龍華醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院、上海健橋醫(yī)院等醫(yī)院門急診治療，前述急救、住院、門急診治療共產(chǎn)生醫(yī)療費372,407.28元(含住院期間伙食費684元，無統(tǒng)籌支付及附加支付)、住院期間40天的護理費4,120元。
　　經(jīng)上海友義律師事務(wù)所委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的XXX傷殘等級和傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限、喪失勞動能力程度、XXX傷殘等級和傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定。2018年4月24日，該鑒定機構(gòu)做出滬楓林[2018]精殘鑒字第629號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人廖某某之顱腦多發(fā)損傷(雙側(cè)額葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，左側(cè)顳葉腦挫傷，雙側(cè)額顳部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)頂枕部頭皮下血腫，左側(cè)顳葉、雙側(cè)額葉腦軟化灶等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可酌情予休息期210天、營養(yǎng)期90天、護理期90天，被鑒定人廖某某之智能障礙，IQ測試59，符合部分喪失勞動能力。同日，該鑒定機構(gòu)做出滬楓林[2018]醫(yī)鑒字第152號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人廖某某之T7、9、12椎體壓縮性骨折，構(gòu)成XXX傷殘，顱腦多發(fā)損傷(雙側(cè)額葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，左側(cè)顳葉腦挫傷，雙側(cè)額顳部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)頂枕部頭皮下血腫等)，遺留左側(cè)顳葉、雙側(cè)顳葉腦軟化灶，伴頭痛、頭暈，記憶力下降等神經(jīng)癥狀，構(gòu)成XXX傷殘，T7-10椎體右側(cè)橫突骨折，構(gòu)成XXX傷殘，右肱骨骨折，致右肩關(guān)節(jié)功能喪失29%，構(gòu)成XXX傷殘，右脛骨平臺骨折，右股骨遠端及脛骨近端骨挫傷，右膝內(nèi)、外側(cè)半月板損傷，右膝前、后交叉韌帶損傷，致右膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成XXX傷殘，左脛腓骨中下段骨折，左內(nèi)踝骨折，致左踝關(guān)節(jié)功能喪失58%，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可酌情予休息期270天、營養(yǎng)期120天、護理期120天，遵醫(yī)囑需擇期行左側(cè)第4-6肋骨骨折、胸骨骨折、右肱骨骨折、左脛腓骨中下段骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天.鑒定意見書并注明，因原告同時評定了XXX傷殘和三期，其精神三期和肢體三期不能直接累加計算，建議取其中高的期限來計算賠償。原告為此支付鑒定費用6,100元，為本案訴訟，原告另支付了律師費8,000元。2018年7月18日，上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局作出浦東人社認(2018)字第4598號認定工傷決定書，認定原告受傷情況屬于工傷。
　　另查明，孫存華確認系牌照號為蘇G3XXXX起重車的實際車主，該起重車在人保連云港分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在人保南京分公司投保了責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任保險(含不計免賠)，原告訴稱事故發(fā)生于保險期間，交強險和商業(yè)險保單中均注明機動車種類為起重車。
　　又查明，原告父親廖遠安出生于1948年5月20日，為原告被扶養(yǎng)人，原告系其唯一贍養(yǎng)人。原告與父親登記于同一戶號，戶信息詳情顯示，戶口類型為家庭戶口，戶籍地址為四川省南江縣下兩鎮(zhèn)陽光村2社(城鄉(xiāng)種類：鎮(zhèn)中心區(qū))。2018年3月16日，坐落于四川省巴州區(qū)巴州大道434號紫金時代1號樓Z1單元31樓5號的房屋登記至原告名下，該房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書記載該房屋于2013年5月9日抵押給中國建設(shè)股份股份有限公司巴中分行。2018年12月18日，該房屋坐落地的巴州區(qū)回風(fēng)街道回風(fēng)社區(qū)居民委員會出具居住證明一份，證明該房屋系原告于2013年年初購買，原告與妻子何某自2015年2月結(jié)婚后一直居住在該房屋內(nèi)至今。2018年6月25日，得盛公司出具事故收入減少證明，載明原告自2014年起至2017年7月6日期間一直在公司從事鋼結(jié)構(gòu)安裝工作，擔(dān)任勞務(wù)負責(zé)人，施工期間平時吃住在工地，收入采取勞務(wù)承包制，多勞多得，2017年7月6日受傷后休息至今，休息期間公司未發(fā)放工資待遇。
　　還查明，案外人何某系原告妻子，雙方于2015年2月16日結(jié)婚，何某的戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民家庭戶。2018年12月19日，何某的工作單位上海繁睿信息技術(shù)有限公司出具收入減少證明，記載何某自2016年12月19日在該公司上班，從事客服/銷售工作，待遇為每月5,500元(包含業(yè)績提成部分)，自2017年7月7日起為照顧發(fā)生事故受傷的丈夫廖某某，請假休息至2017年12月5日，休息期間工資未發(fā)放。
　　審理中，原告提交：1、殘疾器具費用發(fā)票，表示系購買輪椅、拐杖、繃帶等殘疾輔助器具的支出，共花費1,787.50元；2、住宿費、交通費的發(fā)票和收據(jù)，證明原告及家屬因治療支出了交通費和住宿費。被告徐云健、孫存華對前述證據(jù)的真實性無異議，對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性不認可，證據(jù)2反映出原告住宿酒店，故并非長時間居住上海，故不應(yīng)適用上海的各項標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金額。被告人保南京分公司對證據(jù)1的真實性無異議、表示對輪椅和拐杖費用無異議，但繃帶屬于雜費，不屬于保險理賠范圍，對證據(jù)2的真實性無異議，表示交通費由法院酌定，因原告自述居住于上海，故不應(yīng)再產(chǎn)生酒店的住宿費用。原告另表示，因受傷后昏迷，系工友及家人送往醫(yī)院治療，病歷本封面信息系別人代寫或醫(yī)生根據(jù)送醫(yī)人員口述填寫，故存在幾份病歷本封面信息不完全一致情況，原告輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院均系治療因本次事故治療后遺留的腳無法彎曲、嗅覺失靈等問題，并非過度醫(yī)療。
　　上述事實，由原告、被告的陳述，接報回執(zhí)單、交通事故傷者基本情況表、照片、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)、陪護費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、鑒定意見書、律師費發(fā)票、事故收入減少證明、勞動合同、證明、個人及家庭不動產(chǎn)登記記錄、不動產(chǎn)權(quán)證書、居住證查詢信息、婚姻登記資料、戶口簿、戶信息詳情、工程安裝合同及附件、16年廖某某安裝費結(jié)算、認定工傷決定書、交通費票據(jù)、住宿費票據(jù)、作業(yè)臺班單、作業(yè)單、保險單、保險條款等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實。
　　本院認為，本案爭議焦點有四：一、事故事實的確認；二、責(zé)任主體和責(zé)任比例；三、交強險和商業(yè)險的適用；四、原告的損失范圍。
　　對爭議焦點一，被告徐云健、孫存華對事故事實并無異議，被告人保南京分公司、人保連云港分公司對事故事實存有疑問，結(jié)合當(dāng)事人陳述、公安機關(guān)案(事)件接報回執(zhí)單、交通事故傷者基本情況表以及原告初診記錄和其他病史資料等證據(jù)，本院認為事發(fā)時間、地點、涉案機動車和當(dāng)事人能夠相互印證，可以確認本案事故的真實性。
　　對爭議焦點二，本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告孫存華雇傭的起重車駕駛員徐云健在吊裝作業(yè)中鋼梁掉落砸傷原告，徐云健應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任。四被告雖主張原告廖某某指揮吊裝作業(yè)及自行跑到吊裝范圍內(nèi)才被砸傷，被告孫存華另主張徐云健系派遣至得盛公司的員工，但未能就此提供證據(jù)佐證，故對被告的主張均不予采信。因徐云健系執(zhí)行雇主孫存華指派的工作，故應(yīng)由孫存華對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。就原、被告爭議的承攬抑或租賃法律關(guān)系，本院認為均不影響孫存華作為徐云健雇主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故不再予以分析贅述。
　　對爭議焦點三，根據(jù)本院查明事實，蘇G3XXXX起重車在人保連云港分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在人保南京分公司投保了責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任保險(含不計免賠)，本案事故發(fā)生于交強險和商業(yè)險保險期間。本案事故系專項作業(yè)車輛在起吊作業(yè)中發(fā)生，根據(jù)中國保監(jiān)會保監(jiān)廳函(2008)345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》的規(guī)定：“根據(jù)<機動車交通事故責(zé)任強制保險條例>第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照使用該條例。”本案事故車輛屬于專項作業(yè)車輛，基于車輛性質(zhì)事故多發(fā)生于作業(yè)中，對此風(fēng)險在投保時保險公司應(yīng)當(dāng)明知，本案事故雖非在道路上或者車輛通行狀況下發(fā)生，但根據(jù)前述理由，應(yīng)當(dāng)比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，由被告人保連云港分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于商業(yè)險，根據(jù)被告人保南京公司提供的機動車第三者責(zé)任保險條款和保險法的規(guī)定，原告請求被告人保南京分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)直接承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。故對原告各項損失，本院確認先由被告人保連云港公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，由被告人保南京分公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分及不屬于保險理賠部分由被告孫存華予以賠償。　　
　　對爭議焦點四，本院確認如下：1、醫(yī)療費，扣除住院期間伙食費后本院確認為371,723.28元,被告孫存華雖主張存在過度醫(yī)療及可能并非原告治療的情況，被告人保南京分公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保藥品費用，但均未能提供證據(jù)佐證，故二被告意見本院均不予采信；2、住院伙食補助費，根據(jù)住院天數(shù)，原告主張2,880元尚屬合理，本院予以確認；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見和原告實際傷情，本案按照150天、每天30元酌情確認為4,500元；4、護理費，根據(jù)鑒定意見、原告實際傷情、原告妻子單位出具的收入減少證明，原告主張住院期間40天護理費4,120元、剩余110天按照服務(wù)行業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算合計為24,286.67元，尚屬合理，可予支持；5、誤工費，原告具有勞動能力，且有用人單位，但正如被告孫存華所述原告工作系承包制、非連續(xù)工作，原告未能提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故可參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，現(xiàn)原告訴請按照2016年度建筑業(yè)職工年平均工資50,780元核算，可予準(zhǔn)許，結(jié)合司法鑒定意見確定的休息期，本院確認誤工費為45,910.68元；6、殘疾賠償金，原告提交的戶信息詳情顯示其戶籍地址為鎮(zhèn)中心區(qū)，居住證明和不動產(chǎn)權(quán)證書顯示其居住于城鎮(zhèn)區(qū)域，勞動合同、16年廖某某安裝費結(jié)算、事故收入減少證明顯示其收入來源于城鎮(zhèn)區(qū)域，原告實際亦未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故可適用本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，經(jīng)本院核算，原告訴請500,768元未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予確認；7、精神損害撫慰金，原告主張20,000元，在合理范圍內(nèi)，可予確認，原告訴請在交強險范圍內(nèi)先行賠付并無不當(dāng)，應(yīng)予支持；8、被扶養(yǎng)人生活費，原告主張其父親的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，結(jié)合原告的喪失勞動能力程度、傷殘等級，本院酌情按照20%的比例計算，根據(jù)原告訴請的計算基數(shù)，經(jīng)本院核算依法確認為84,608元，該項損失依法計入殘疾賠償金中；9、交通費，根據(jù)原告?zhèn)椤⒕驮\次數(shù)和路程，本院酌情確認1,000元；10、衣物損失費，無證據(jù)佐證，但據(jù)原告?zhèn)榭芍乱挛飺p壞或需損壞衣物進行治療，故酌定200元；11、殘疾用具費，結(jié)合原告舉證的發(fā)票情況，確認購買輪椅及拐杖的費用987.50元；12、住宿費，系原告住院期間必要的陪護人員產(chǎn)生，結(jié)合原告住院及門急診治療的情況，原告訴請2,624元尚屬合理，可予支持；13、鑒定費，系原告為確認傷殘情況和損失必然要發(fā)生的費用，依票據(jù)確認為7,100元，人保南京分公司雖主張商業(yè)險不予理賠，但未能提供證據(jù)佐證，故其辯稱意見不予采納；14、律師費，根據(jù)案情酌定為5,000元。
　　原告前述各項損失，由人保連云港分公司在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金90,000元、精神損害撫慰金20,000元、衣物損失費200元，共計120,200元，由人保南京分公司在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費)、交通費、住宿費、鑒定費合計500,000元，律師費及損失的保險賠付不足部分合計451,388.13元由被告孫存華賠償原告。
　　被告人保連云港分公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，系不遵守訴訟秩序，應(yīng)予嚴肅批評，由此可能產(chǎn)生的不利訴訟后果，由其自行承擔(dān)?！　?br/>　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告廖某某120,200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告廖某某500,000元；
　　三、被告孫存華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廖某某451,388.13元；
　　四、駁回原告廖某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費15,887元(原告廖某某已預(yù)繳)，由原告廖某某負擔(dān)2,260元，被告孫存華負擔(dān)13,627元，被告孫存華應(yīng)負擔(dān)之訴訟費于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王萍娟

書記員：李尚偉