原告:廖某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地四川省。
委托訴訟代理人:孫付坤,上海友義律師事務(wù)所律師。
被告:徐云健,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地江蘇省。
被告:孫存華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地江蘇省。
委托訴訟代理人:徐則,上海天安涌道律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司,營業(yè)場所江蘇省南京市。
負(fù)責(zé)人:婁偉民,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂琰晶,上海恒量律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司,營業(yè)場所江蘇省連云港市。
負(fù)責(zé)人:陳德,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姚天超。
原告廖某某與被告徐云健、孫存華、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司(以下至判決主文前簡稱人保南京分公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司(以下至判決主文前簡稱人保連云港分公司)健康權(quán)糾紛一案,本院于2018年11月2日立案。應(yīng)原告申請(qǐng),本院依法先后追加徐云健、人保連云港分公司為本案被告,并于2018年12月5日、2019年1月8日依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜,本案轉(zhuǎn)換適用普通程序,由審判員李尚偉、人民陪審員施斌、人民陪審員王萍娟依法組成合議庭,于2019年4月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告廖某某及其委托訴訟代理人孫付坤、被告徐云健、被告孫存華及其委托訴訟代理人徐則、被告人保南京分公司的委托訴訟代理人呂琰晶(參加第一次、第二次庭審)到庭參加訴訟,被告人保連云港分公司經(jīng)本院傳票傳喚,兩次庭審均無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴,本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、判令四被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)1,249,243.67元(人民幣,下同),包括:醫(yī)療費(fèi)372,407.28元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,880元,營養(yǎng)費(fèi)6,000元,殘疾賠償金500,768元,精神損害撫慰金20,000元,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)253,824元,誤工費(fèi)46,548元(按照建筑行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年50,780元計(jì)算),護(hù)理費(fèi)24,286.67元(40天為4,120元,后續(xù)110天按照行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)即每年37,292元核算),交通費(fèi)2,019元,殘疾用具費(fèi)1,787.50元,住宿費(fèi)2,624元,衣物損失費(fèi)500元,鑒定費(fèi)7,100元,其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付,其余項(xiàng)目由被告人保連云港分公司、人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付;二、判令被告徐云健、孫存華支付原告律師費(fèi)8,000元。事實(shí)與理由:原告系從事鋼結(jié)構(gòu)安裝的包工頭,專門從事鋼結(jié)構(gòu)的安裝和配套工作,其中所涉及鋼結(jié)構(gòu)的吊裝業(yè)務(wù)由吊車車主承攬。2017年7月6日17時(shí)35分許,蘇G3XXXX吊車車主孫存華雇傭的司機(jī)徐云健在浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)秋興路XXX號(hào)上海金盈壓力容器制造有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工地內(nèi)吊鋼梁時(shí),吊車司機(jī)嚴(yán)重違規(guī)操作,在用吊車小鉤起吊前未將大鉤完全收起,當(dāng)小鉤在吊鋼梁時(shí),大鉤阻礙了吊帶和鋼梁上下移動(dòng)且大小鉤鋼絲繩纏在一起,司機(jī)將鋼梁一頭伸進(jìn)柱間支撐的剪刀架,當(dāng)徐云健在下降被吊鋼梁時(shí),大鉤將掛在小鉤內(nèi)的一根吊帶頂出保險(xiǎn)扣,導(dǎo)致鋼梁從高空傾斜墜落,鋼管砸在十余米開外的原告身上致傷。后原告被送至上海市第六人民醫(yī)院搶救治療,被診斷為失血性休克及多處骨折。原告?zhèn)楹蠼?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定,確定XXX傷殘為八級(jí),休息210天、營養(yǎng)90天、護(hù)理90天,部分喪失勞動(dòng)能力,XXX傷殘為九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)、十級(jí)、十級(jí)、十級(jí),休息270天、營養(yǎng)120天、護(hù)理120天,行內(nèi)固定拆除術(shù)休息60天、營養(yǎng)30天、護(hù)理30天。經(jīng)查,蘇G3XXXX吊車在人保連云港分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),在人保南京分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)(限額50萬元)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等,事發(fā)時(shí)均處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。因就賠償事宜原告與孫存華無法達(dá)成一致意見,原告遂訴至法院,望依法支持原告訴請(qǐng)。
被告徐云健辯稱,不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告確系被告在操作吊車起吊鋼梁時(shí)鋼梁掉落被砸傷,但被告系正規(guī)操作,并聽從原告的指揮,是原告自己跑到吊裝范圍內(nèi)才被砸傷的,故被告并無過錯(cuò),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告孫存華辯稱,不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告系上海得盛彩鋼組合房屋有限公司(以下簡稱得盛公司)的員工,得盛公司是工程總承包方,被告孫存華與得盛公司建立的是吊車租賃合同關(guān)系,而非承攬關(guān)系,駕駛員跟吊車一起租賃給得盛公司使用,孫存華的義務(wù)為交付租賃物給承租人使用,在使用中產(chǎn)生的人身損害不應(yīng)由出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。因徐云健系正常操作吊車,且系跟車租賃給得盛公司,相當(dāng)于派遣至得盛公司的員工,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定,即使被派遣員工在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成他人損害的,也應(yīng)由用工單位承擔(dān)責(zé)任,故不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。得盛公司作為具備資質(zhì)的施工單位,未在施工現(xiàn)場設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志,未聘請(qǐng)具備資質(zhì)的安全管理和指揮人員,本起事故的發(fā)生是由于該公司生產(chǎn)管理落后、相關(guān)安全保障措施不到位而引起。原告作為施工現(xiàn)場的實(shí)際負(fù)責(zé)人,安全防范意識(shí)本應(yīng)高于常人,但卻在吊裝作業(yè)時(shí)進(jìn)入吊裝區(qū)域取東西,是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的最主要原因,原告自身存在重大過錯(cuò)。另據(jù)被告了解,原告?zhèn)橐驯徽J(rèn)定為工傷,故其各項(xiàng)損失應(yīng)由用人單位得盛公司賠償,得盛公司已支付了原告醫(yī)療費(fèi),其他費(fèi)用賠償也在商談中。此外,得盛公司承接案涉的建設(shè)項(xiàng)目,工程款達(dá)上千萬,被告孫存華僅系出租車輛設(shè)備,按時(shí)計(jì)費(fèi),每小時(shí)百余元,讓被告對(duì)原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任,亦有失公允。綜上,請(qǐng)求駁回原告對(duì)孫存華的各項(xiàng)訴請(qǐng)。對(duì)原告訴請(qǐng)的部分費(fèi)用,被告認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi),原告同一病情至多家醫(yī)院治療,存在過度醫(yī)療的嫌疑,且各醫(yī)院病歷本上電話、年齡并不一致,可能并非原告治療產(chǎn)生,故不認(rèn)可訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)金額;2、護(hù)理費(fèi),對(duì)住院期間的4,120元護(hù)理費(fèi)無異議,對(duì)后續(xù)護(hù)理費(fèi)按照每月5,500元計(jì)算有異議;3、殘疾賠償金,不同意按照本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;4、誤工費(fèi),因原告系承包制、非連續(xù)工作,故不同意按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,應(yīng)按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;6、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不認(rèn)可。
被告人保南京分公司辯稱,涉案的蘇G3XXXX在該公司投保了責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn),訴稱事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間,因公安機(jī)關(guān)未至現(xiàn)場查看,故無法確認(rèn)事故的真實(shí)性。即便事故真實(shí),但并非交通事故而是安全生產(chǎn)事故,車輛處于靜止而非行駛狀態(tài),故被告不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。此外,徐云健在操作上并無不當(dāng),原告作為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人,擅自進(jìn)入吊裝區(qū)域取東西,存在重大過錯(cuò),徐云健和孫存華不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,故被告亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)無異議,但應(yīng)扣除其中住院期間的伙食費(fèi)和非醫(yī)保藥品的費(fèi)用,律師費(fèi)、鑒定費(fèi)非商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍,故不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
被告人保連云港分公司辯稱,涉案的蘇G3XXXX在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),因公安機(jī)關(guān)未至現(xiàn)場查勘、取證和出具結(jié)論證明,亦無安監(jiān)部門的事故證明,故被告對(duì)該事故的真實(shí)性有異議。交強(qiáng)險(xiǎn)是為保障交通事故中受害的群體而強(qiáng)行推廣的險(xiǎn)種,交通事故專項(xiàng)使用。即便本案事故屬實(shí),因車輛處于靜止?fàn)顟B(tài),車輛本身僅為吊車的操作平臺(tái),故并非交通事故,不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍,應(yīng)由專門的吊車作業(yè)保險(xiǎn)賠償,不足部分再由商業(yè)保險(xiǎn)賠償。此外,訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍,被告不應(yīng)承擔(dān)。綜上,不應(yīng)擴(kuò)大交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍,擠占真正因交通事故受傷群體的賠償金額,故應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明,原告廖某某系外省市來滬務(wù)工人員,2014年1月1日,原告廖某某與得盛公司簽訂五年期勞動(dòng)合同,約定原告工作內(nèi)容為鋼結(jié)構(gòu)、彩鋼板生產(chǎn)及公司安排的其他工作,工資計(jì)發(fā)形式為承包制,另簽承包合同。2017年5月8日,得盛公司作為發(fā)包方、原告作為承包方簽署工程安裝合同,約定得盛公司承接的業(yè)主方上海金盈壓力容器制造有限公司新建鋼結(jié)構(gòu)車間工程,由原告承包進(jìn)行安裝,安裝費(fèi)為75,000元,工程期限為2017年5月9日至2017年9月30日,工程必須由原告自己施工完成,不得再轉(zhuǎn)包或分包,施工期間,原告負(fù)責(zé)本工程項(xiàng)目的有關(guān)安全、防火工作。后原告組織人員進(jìn)行施工,因需要吊裝鋼結(jié)構(gòu)部件,故原告與被告孫存華聯(lián)系使用孫存華的起重車,孫存華指派起重車輛及駕駛員到場吊裝,每次吊裝作業(yè)完成后由原告在作業(yè)臺(tái)班單或作業(yè)單上對(duì)日期、車輛、臺(tái)班數(shù)進(jìn)行簽字確認(rèn),吊車駕駛員的工資由孫存華自行確定和發(fā)放。2017年7月6日,孫存華指派蘇G3XXXX起重車及駕駛員徐云健至前述新建鋼結(jié)構(gòu)車間工程工地進(jìn)行吊裝作業(yè),在起吊一根鋼梁過程中,鋼梁掉落砸傷原告。原告后被送至上海市第六人民醫(yī)院東院急診治療,并于當(dāng)日至2017年10月17日期間住院103天治療,2017年11月7日至同年12月15日期間在上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院住院38天治療,2018年1月31日至同年2月2日期間在上海赫爾森康復(fù)醫(yī)院住院2天治療,2018年2月22日至同月25日期間在上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院住院3天治療,原告另至上海市第六人民醫(yī)院、上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院、上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院東院、龍華醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院、上海健橋醫(yī)院等醫(yī)院門急診治療,前述急救、住院、門急診治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)372,407.28元(含住院期間伙食費(fèi)684元,無統(tǒng)籌支付及附加支付)、住院期間40天的護(hù)理費(fèi)4,120元。
經(jīng)上海友義律師事務(wù)所委托,上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的XXX傷殘等級(jí)和傷后所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限、喪失勞動(dòng)能力程度、XXX傷殘等級(jí)和傷后所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定。2018年4月24日,該鑒定機(jī)構(gòu)做出滬楓林[2018]精殘鑒字第629號(hào)司法鑒定意見書,鑒定意見為:被鑒定人廖某某之顱腦多發(fā)損傷(雙側(cè)額葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫,左側(cè)顳葉腦挫傷,雙側(cè)額顳部硬膜下血腫,蛛網(wǎng)膜下腔出血,左側(cè)頂枕部頭皮下血腫,左側(cè)顳葉、雙側(cè)額葉腦軟化灶等)致輕度智能減退,日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限,構(gòu)成XXX傷殘,傷后可酌情予休息期210天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天,被鑒定人廖某某之智能障礙,IQ測試59,符合部分喪失勞動(dòng)能力。同日,該鑒定機(jī)構(gòu)做出滬楓林[2018]醫(yī)鑒字第152號(hào)司法鑒定意見書,鑒定意見為:被鑒定人廖某某之T7、9、12椎體壓縮性骨折,構(gòu)成XXX傷殘,顱腦多發(fā)損傷(雙側(cè)額葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫,左側(cè)顳葉腦挫傷,雙側(cè)額顳部硬膜下血腫,蛛網(wǎng)膜下腔出血,左側(cè)頂枕部頭皮下血腫等),遺留左側(cè)顳葉、雙側(cè)顳葉腦軟化灶,伴頭痛、頭暈,記憶力下降等神經(jīng)癥狀,構(gòu)成XXX傷殘,T7-10椎體右側(cè)橫突骨折,構(gòu)成XXX傷殘,右肱骨骨折,致右肩關(guān)節(jié)功能喪失29%,構(gòu)成XXX傷殘,右脛骨平臺(tái)骨折,右股骨遠(yuǎn)端及脛骨近端骨挫傷,右膝內(nèi)、外側(cè)半月板損傷,右膝前、后交叉韌帶損傷,致右膝關(guān)節(jié)功能喪失33%,構(gòu)成XXX傷殘,左脛腓骨中下段骨折,左內(nèi)踝骨折,致左踝關(guān)節(jié)功能喪失58%,構(gòu)成XXX傷殘,傷后可酌情予休息期270天、營養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天,遵醫(yī)囑需擇期行左側(cè)第4-6肋骨骨折、胸骨骨折、右肱骨骨折、左脛腓骨中下段骨折內(nèi)固定拆除術(shù),可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天.鑒定意見書并注明,因原告同時(shí)評(píng)定了XXX傷殘和三期,其精神三期和肢體三期不能直接累加計(jì)算,建議取其中高的期限來計(jì)算賠償。原告為此支付鑒定費(fèi)用6,100元,為本案訴訟,原告另支付了律師費(fèi)8,000元。2018年7月18日,上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出浦東人社認(rèn)(2018)字第4598號(hào)認(rèn)定工傷決定書,認(rèn)定原告受傷情況屬于工傷。
另查明,孫存華確認(rèn)系牌照號(hào)為蘇G3XXXX起重車的實(shí)際車主,該起重車在人保連云港分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),在人保南京分公司投保了責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠),原告訴稱事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間,交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單中均注明機(jī)動(dòng)車種類為起重車。
又查明,原告父親廖遠(yuǎn)安出生于1948年5月20日,為原告被扶養(yǎng)人,原告系其唯一贍養(yǎng)人。原告與父親登記于同一戶號(hào),戶信息詳情顯示,戶口類型為家庭戶口,戶籍地址為四川省南江縣下兩鎮(zhèn)陽光村2社(城鄉(xiāng)種類:鎮(zhèn)中心區(qū))。2018年3月16日,坐落于四川省巴州區(qū)巴州大道434號(hào)紫金時(shí)代1號(hào)樓Z1單元31樓5號(hào)的房屋登記至原告名下,該房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書記載該房屋于2013年5月9日抵押給中國建設(shè)股份股份有限公司巴中分行。2018年12月18日,該房屋坐落地的巴州區(qū)回風(fēng)街道回風(fēng)社區(qū)居民委員會(huì)出具居住證明一份,證明該房屋系原告于2013年年初購買,原告與妻子何某自2015年2月結(jié)婚后一直居住在該房屋內(nèi)至今。2018年6月25日,得盛公司出具事故收入減少證明,載明原告自2014年起至2017年7月6日期間一直在公司從事鋼結(jié)構(gòu)安裝工作,擔(dān)任勞務(wù)負(fù)責(zé)人,施工期間平時(shí)吃住在工地,收入采取勞務(wù)承包制,多勞多得,2017年7月6日受傷后休息至今,休息期間公司未發(fā)放工資待遇。
還查明,案外人何某系原告妻子,雙方于2015年2月16日結(jié)婚,何某的戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民家庭戶。2018年12月19日,何某的工作單位上海繁睿信息技術(shù)有限公司出具收入減少證明,記載何某自2016年12月19日在該公司上班,從事客服/銷售工作,待遇為每月5,500元(包含業(yè)績提成部分),自2017年7月7日起為照顧發(fā)生事故受傷的丈夫廖某某,請(qǐng)假休息至2017年12月5日,休息期間工資未發(fā)放。
審理中,原告提交:1、殘疾器具費(fèi)用發(fā)票,表示系購買輪椅、拐杖、繃帶等殘疾輔助器具的支出,共花費(fèi)1,787.50元;2、住宿費(fèi)、交通費(fèi)的發(fā)票和收據(jù),證明原告及家屬因治療支出了交通費(fèi)和住宿費(fèi)。被告徐云健、孫存華對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性無異議,對(duì)證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可,證據(jù)2反映出原告住宿酒店,故并非長時(shí)間居住上海,故不應(yīng)適用上海的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額。被告人保南京分公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議、表示對(duì)輪椅和拐杖費(fèi)用無異議,但繃帶屬于雜費(fèi),不屬于保險(xiǎn)理賠范圍,對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議,表示交通費(fèi)由法院酌定,因原告自述居住于上海,故不應(yīng)再產(chǎn)生酒店的住宿費(fèi)用。原告另表示,因受傷后昏迷,系工友及家人送往醫(yī)院治療,病歷本封面信息系別人代寫或醫(yī)生根據(jù)送醫(yī)人員口述填寫,故存在幾份病歷本封面信息不完全一致情況,原告輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院均系治療因本次事故治療后遺留的腳無法彎曲、嗅覺失靈等問題,并非過度醫(yī)療。
上述事實(shí),由原告、被告的陳述,接報(bào)回執(zhí)單、交通事故傷者基本情況表、照片、病史資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、律師費(fèi)發(fā)票、事故收入減少證明、勞動(dòng)合同、證明、個(gè)人及家庭不動(dòng)產(chǎn)登記記錄、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書、居住證查詢信息、婚姻登記資料、戶口簿、戶信息詳情、工程安裝合同及附件、16年廖某某安裝費(fèi)結(jié)算、認(rèn)定工傷決定書、交通費(fèi)票據(jù)、住宿費(fèi)票據(jù)、作業(yè)臺(tái)班單、作業(yè)單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)有四:一、事故事實(shí)的確認(rèn);二、責(zé)任主體和責(zé)任比例;三、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的適用;四、原告的損失范圍。
對(duì)爭議焦點(diǎn)一,被告徐云健、孫存華對(duì)事故事實(shí)并無異議,被告人保南京分公司、人保連云港分公司對(duì)事故事實(shí)存有疑問,結(jié)合當(dāng)事人陳述、公安機(jī)關(guān)案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、交通事故傷者基本情況表以及原告初診記錄和其他病史資料等證據(jù),本院認(rèn)為事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、涉案機(jī)動(dòng)車和當(dāng)事人能夠相互印證,可以確認(rèn)本案事故的真實(shí)性。
對(duì)爭議焦點(diǎn)二,本院認(rèn)為,公民的健康權(quán)受法律保護(hù),行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,被告孫存華雇傭的起重車駕駛員徐云健在吊裝作業(yè)中鋼梁掉落砸傷原告,徐云健應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任。四被告雖主張?jiān)媪文衬持笓]吊裝作業(yè)及自行跑到吊裝范圍內(nèi)才被砸傷,被告孫存華另主張徐云健系派遣至得盛公司的員工,但未能就此提供證據(jù)佐證,故對(duì)被告的主張均不予采信。因徐云健系執(zhí)行雇主孫存華指派的工作,故應(yīng)由孫存華對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。就原、被告爭議的承攬抑或租賃法律關(guān)系,本院認(rèn)為均不影響孫存華作為徐云健雇主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,故不再予以分析贅述。
對(duì)爭議焦點(diǎn)三,根據(jù)本院查明事實(shí),蘇G3XXXX起重車在人保連云港分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),在人保南京分公司投保了責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠),本案事故發(fā)生于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間。本案事故系專項(xiàng)作業(yè)車輛在起吊作業(yè)中發(fā)生,根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函(2008)345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》的規(guī)定:“根據(jù)<機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例>第43條的立法精神,用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故,可以比照使用該條例?!北景甘鹿受囕v屬于專項(xiàng)作業(yè)車輛,基于車輛性質(zhì)事故多發(fā)生于作業(yè)中,對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)在投保時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)明知,本案事故雖非在道路上或者車輛通行狀況下發(fā)生,但根據(jù)前述理由,應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》,由被告人保連云港分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于商業(yè)險(xiǎn),根據(jù)被告人保南京公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)法的規(guī)定,原告請(qǐng)求被告人保南京分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接承擔(dān)責(zé)任,并無不當(dāng),本院予以準(zhǔn)許。故對(duì)原告各項(xiàng)損失,本院確認(rèn)先由被告人保連云港公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分,由被告人保南京分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,仍有不足部分及不屬于保險(xiǎn)理賠部分由被告孫存華予以賠償?! ?br/> 對(duì)爭議焦點(diǎn)四,本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi),扣除住院期間伙食費(fèi)后本院確認(rèn)為371,723.28元,被告孫存華雖主張存在過度醫(yī)療及可能并非原告治療的情況,被告人保南京分公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保藥品費(fèi)用,但均未能提供證據(jù)佐證,故二被告意見本院均不予采信;2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),根據(jù)住院天數(shù),原告主張2,880元尚屬合理,本院予以確認(rèn);3、營養(yǎng)費(fèi),根據(jù)鑒定意見和原告實(shí)際傷情,本案按照150天、每天30元酌情確認(rèn)為4,500元;4、護(hù)理費(fèi),根據(jù)鑒定意見、原告實(shí)際傷情、原告妻子單位出具的收入減少證明,原告主張住院期間40天護(hù)理費(fèi)4,120元、剩余110天按照服務(wù)行業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合計(jì)為24,286.67元,尚屬合理,可予支持;5、誤工費(fèi),原告具有勞動(dòng)能力,且有用人單位,但正如被告孫存華所述原告工作系承包制、非連續(xù)工作,原告未能提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況,故可參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算,現(xiàn)原告訴請(qǐng)按照2016年度建筑業(yè)職工年平均工資50,780元核算,可予準(zhǔn)許,結(jié)合司法鑒定意見確定的休息期,本院確認(rèn)誤工費(fèi)為45,910.68元;6、殘疾賠償金,原告提交的戶信息詳情顯示其戶籍地址為鎮(zhèn)中心區(qū),居住證明和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書顯示其居住于城鎮(zhèn)區(qū)域,勞動(dòng)合同、16年廖某某安裝費(fèi)結(jié)算、事故收入減少證明顯示其收入來源于城鎮(zhèn)區(qū)域,原告實(shí)際亦未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),故可適用本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金,經(jīng)本院核算,原告訴請(qǐng)500,768元未高于法定標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)予確認(rèn);7、精神損害撫慰金,原告主張20,000元,在合理范圍內(nèi),可予確認(rèn),原告訴請(qǐng)?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付并無不當(dāng),應(yīng)予支持;8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),原告主張其父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定,結(jié)合原告的喪失勞動(dòng)能力程度、傷殘等級(jí),本院酌情按照20%的比例計(jì)算,根據(jù)原告訴請(qǐng)的計(jì)算基數(shù),經(jīng)本院核算依法確認(rèn)為84,608元,該項(xiàng)損失依法計(jì)入殘疾賠償金中;9、交通費(fèi),根據(jù)原告?zhèn)椤⒕驮\次數(shù)和路程,本院酌情確認(rèn)1,000元;10、衣物損失費(fèi),無證據(jù)佐證,但據(jù)原告?zhèn)榭芍乱挛飺p壞或需損壞衣物進(jìn)行治療,故酌定200元;11、殘疾用具費(fèi),結(jié)合原告舉證的發(fā)票情況,確認(rèn)購買輪椅及拐杖的費(fèi)用987.50元;12、住宿費(fèi),系原告住院期間必要的陪護(hù)人員產(chǎn)生,結(jié)合原告住院及門急診治療的情況,原告訴請(qǐng)2,624元尚屬合理,可予支持;13、鑒定費(fèi),系原告為確認(rèn)傷殘情況和損失必然要發(fā)生的費(fèi)用,依票據(jù)確認(rèn)為7,100元,人保南京分公司雖主張商業(yè)險(xiǎn)不予理賠,但未能提供證據(jù)佐證,故其辯稱意見不予采納;14、律師費(fèi),根據(jù)案情酌定為5,000元。
原告前述各項(xiàng)損失,由人保連云港分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金90,000元、精神損害撫慰金20,000元、衣物損失費(fèi)200元,共計(jì)120,200元,由人保南京分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費(fèi))、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)500,000元,律師費(fèi)及損失的保險(xiǎn)賠付不足部分合計(jì)451,388.13元由被告孫存華賠償原告。
被告人保連云港分公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭應(yīng)訴,系不遵守訴訟秩序,應(yīng)予嚴(yán)肅批評(píng),由此可能產(chǎn)生的不利訴訟后果,由其自行承擔(dān)?! ?br/> 綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告廖某某120,200元;
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告廖某某500,000元;
三、被告孫存華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廖某某451,388.13元;
四、駁回原告廖某某的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15,887元(原告廖某某已預(yù)繳),由原告廖某某負(fù)擔(dān)2,260元,被告孫存華負(fù)擔(dān)13,627元,被告孫存華應(yīng)負(fù)擔(dān)之訴訟費(fèi)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:王萍娟
書記員:李尚偉
成為第一個(gè)評(píng)論者