上訴人（原審被告）：廖某某（曾用名廖四清），身份證號(hào)：。
委托代理人：姜團(tuán)洲，身份證號(hào)：（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：廖某某，身份證號(hào)：。

上訴人廖某某因與被上訴人廖某某民間借貸糾紛一案，不服華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00217號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人廖某某及被上訴人廖某某的委托代理人姜團(tuán)洲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)：1999年，被告廖某某因購房資金困難找原告廖某某借款，原告廖某某遂將現(xiàn)金人民幣12000元交付被告廖某某，被告廖某某向原告廖某某出具欠條一份，內(nèi)容為“今欠廖某某現(xiàn)金壹萬貳仟元整，年息10％計(jì)算，1999年1月1日”，同年5月13日被告廖某某向原告廖某某還款人民幣3000元，被告廖某某在“欠條”上注明“1999.5.13還叁仟元整，經(jīng)手人廖某某”。之后，被告廖某某向原告廖某某還款，仍下欠人民幣5000元至今未還。故原告廖某某向原審起訴，要求被告廖某某償還借款人民幣5000元及利息人民幣6083元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，被告廖某某向原告廖某某出具“欠條”的行為實(shí)為借款行為，雙方構(gòu)成民間借貸關(guān)系。雙方對借款利息約定超出部分違反了法律規(guī)定，不受法律保護(hù)；被告廖某某辯稱已分兩次向原告廖某某全部償還借款，但未向原審提供還款證據(jù)，其辯解意見無事實(shí)依據(jù)，理由不充分，原審不予采信。被告廖某某向原告廖某某借款時(shí)未約定還款期限，原告廖某某隨時(shí)可以向被告廖某某主張權(quán)利，其辯稱原告起訴已超過訴訟時(shí)效應(yīng)駁回訴訟請求的意見，不予采納。原告廖某某主張被告廖某某下欠借款本金5000元，原審予以支持，利息應(yīng)按人民銀行同期貸款利息分段計(jì)算為人民幣4494元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第二項(xiàng)、第一百零六條、第一百三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件若干問題意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決，被告廖某某應(yīng)給付原告廖某某人民幣9494元（本金人民幣5000元，利息人民幣4494元自2001年1月1日至2015年1月1日止，按年分段計(jì)算）。上述款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取人民幣26元，由被告廖某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人實(shí)際還款數(shù)額是多少？原審是否超訴請判決？
根據(jù)原審的證據(jù)反應(yīng)，雙方當(dāng)事人對欠條的真實(shí)性并無異議，借款事實(shí)予以認(rèn)可。上訴人認(rèn)為欠款已經(jīng)還清，但上訴人并未提交任何證據(jù)予以證實(shí)其主張。雖然欠條中注明的還款金額與上訴人所述的還款金額不相符，但上訴人沒有證據(jù)證實(shí)欠款已經(jīng)還清，法院只能根據(jù)被上訴人自認(rèn)的還款數(shù)額及還款證據(jù)來予以認(rèn)定。
被上訴人在起訴時(shí)要求上訴人償還借款本金是4000元，之后在開庭時(shí)增加訴訟請求，要求上訴人償還欠款本金5000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第二百三十二條之規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。因此，原審法院就同一當(dāng)事人、同一案件事實(shí)，對原告增加的訴請進(jìn)行審理不違反法律規(guī)定，不屬于超訴請審理案件。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)不變，二審訴訟費(fèi)50元由上訴人廖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航