上訴人(原審原告、反訴第三人)：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：廖振華(廖某某之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓公路XXX弄XXX號XXX室。
　　上訴人(原審第三人、反訴被告)：賴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省贛州市。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：周永琪，上海市凱榮律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：華夏人壽保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　負責人：萬斌，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊杰，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　上訴人廖某某、賴某某因與被上訴人華夏人壽保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“華夏人壽”)人身保險合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院(2019)滬0117民初7719號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人廖某某、賴某某上訴請求：1.請求撤銷一審判決,發(fā)回一審法院重審或依法改判支持上訴人的一審全部訴請。2.一審和二審的訴訟費用均由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院事實認定錯誤，上訴人不存在故意未履行告知義務的行為。一審法院沒有全面查明就診經(jīng)過便作出錯誤認定。根據(jù)上訴人廖某某的多次就診記錄，雖廖某某在投保時有過多次就診記錄，但從當時醫(yī)師的診療方案看，主要圍繞過敏方面進行檢查，且廖某某在服用了抗過敏藥物后已經(jīng)痊愈，各項指標均恢復正常，故上訴人及家屬無法得知廖某某患有XXX疾病，不存在故意不告知的情況。即便當時未履行告知義務，也非上訴人的故意或重大過失所致，而是當時并未有過相關記載，單憑癥狀方面的信息無法推測出廖某某患有XXX疾病，廖某某拒絕做骨穿檢查的行為也不能代表故意不告知，現(xiàn)有充足證據(jù)可以證明廖某某所患XXX疾病確實是在投保以后才得的，不是在投保當時或者投保之前就有。一審法院的判斷有違相關事實。
　　被上訴人華夏人壽辯稱，不同意兩上訴人的上訴請求。上訴人廖某某于2018年8月確診的XXX疾病屬于合同約定的重大疾病范圍，但因第三人投保時沒有履行如實告知義務，故華夏人壽有權拒絕賠付并解除合同，華夏人壽與上訴人賴某某之間的保險合同于2018年12月14日解除。關于如實告知的問題，上訴人廖某某在投保前多次去兒科醫(yī)院做檢查,在高度懷疑可能患有XXX疾病的情況下拒絕做骨穿，在此情況下一周內投保，存在未如實告知的情況，上述沒有如實告知的異常情況足以影響華夏人壽的承保。原審認定事實清楚,適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　上訴人廖某某向一審法院起訴請求：1.要求華夏人壽向其支付保險金人民幣(以下幣種均為人民幣)400,000元及利息(以400,000元為基數(shù)，自2018年10月8日起算至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；2.確認華夏人壽于2018年12月14日與第三人賴某某解除合同(編號為XXXXXXXXXXXXXXXX)的行為無效。
　　一審法院認定事實：賴某某與廖某某系母子關系。2018年3月23日，選項中填選“否”：……4.您最近兩年內是否有過頭暈、頭痛、胸悶、咯血、腹痛、血尿、便血、消瘦、乏力、長期發(fā)熱、不明原因皮下出血等不適？是否曾有過身體檢查結果異常？5.您最近兩年內是否有過門診診療？是否接受過藥物治療？或被醫(yī)師建議需身體檢查或治療？……8.您是否患有或被懷疑患有高血壓……XXX疾病……或其他上述未提及的疾??？……同日，賴某某(投保人)以廖某某為被保險人與華夏人壽簽訂《個人保險合同》(編號：XXXXXXXXXXXXXXXX)：險種為“華夏常青樹重大疾病保險(2016)”(保險期滿日：終身)及“華夏醫(yī)保通費用補償醫(yī)療保險”(保險期滿日：2019年3月24日零時)，保險費合計4,425元，合同生效日2018年3月24日零時；申請重大疾病保險金的，申請人須填寫保險金給付申請書，并向保險人提供下列資料：1.保險合同；2.申請人的有效身份證件；3.由醫(yī)療機構出具的可證明被保險人所患疾病的診斷證明和診斷所患疾病必需的檢查報告；4.所能提供的與確認保險事故的性質、原因、傷害程度等有關的其他資料。上述合同簽訂當日，賴某某依約交納保險費。2018年8月27日，賴某某向華夏人壽提出理賠申請，以廖某某于2018年8月13日經(jīng)上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院診斷為慢性髓系XXX疾病為由提出理賠申請。
　　華夏人壽業(yè)務員與賴某某的微信聊天記錄顯示：2018年10月14日業(yè)務員詢問“資料準備了嗎？”，賴某某回復“現(xiàn)在病歷拿到了，現(xiàn)在帶娃睡覺，明天聯(lián)系你吧”；2018年10月16日，賴某某向業(yè)務員發(fā)送病歷本封面照片。2018年10月30日，業(yè)務員詢問“公司理賠今天問我，你們第一本病歷本能提供嗎？”賴某某回復“沒有了哦”。
　　2018年11月16日，華夏人壽委托上海城市保險公估中心就被保險人是否帶病投保進行調查。同月20日，該中心壽險業(yè)務部出具《調查報告》。2018年11月21日，華夏人壽的《理賠——核保會簽單》載明：若被保險人告知既往白細胞檢查異常，核保結論是否變化？總公司核保意見為：如被保險人如實告知既往病史，會延期。2018年12月14日，華夏人壽向第三人賴某某送達《理賠決定通知書》，理賠結論核定如下：1.按《華夏醫(yī)保通費用補償醫(yī)療保險》條款約定：解除本合同，不給付保險金。理賠后《華夏醫(yī)保通費用補償醫(yī)療保險》合同終止；2.按《華夏常青樹重大疾病保險(2016)》條款約定：本公司不承擔重大疾病保險金賠償責任，原因說明：故意不履行如實告知義務。解除本合同，不給付保險金。理賠后《華夏常青樹重大疾病保險(2016)》合同終止。理賠后，該保單終止。
　　一審法院另查明：2018年3月14日，廖某某到上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院就診：主訴腹痛2天，檢驗報告顯示白細胞37.03(參考值為4-10)，初步診斷為腸系膜淋巴結炎、急性胃腸炎。同日，廖某某到復旦大學附屬兒科醫(yī)院內科就診，主訴發(fā)熱、腹痛3天，檢驗報告顯示白細胞27.1(參考值為8-12)，初步診斷為感染性發(fā)熱、腹痛，處理意見為：勤測體溫、不適復診及注意血培養(yǎng)報告、明日復診。2018年3月15日、16日，廖某某到復旦大學附屬兒科醫(yī)院內科就診，主訴均為復診，初步診斷均為感染性發(fā)熱，處理意見均為門急診隨訪等。其中3月16日檢驗報告顯示白細胞15.9(參考值為8-12)。2018年3月20日，廖某某到復旦大學附屬兒科醫(yī)院內科就診，主訴為發(fā)熱腹痛復診，檢驗報告顯示白細胞34.3(參考值為8-12)，初步診斷為白細胞疾患，處理意見為：1.靜脈抗感染，血液科就診排除其他可能，多喝水、勤量體溫；2.如有高熱不退、精神差、嘔吐要及時復診。同日，廖某某到該院血液科就診，主訴為發(fā)現(xiàn)白細胞升高1周，檢驗報告顯示白細胞33.7(參考值為8-12)，初步診斷為白細胞疾患，處理意見為：1.如有發(fā)熱、出血及時來診；2.隨訪，復查血象。2018年3月21日，廖某某到復旦大學附屬兒科醫(yī)院血液科就診，主訴白細胞升高復診，檢驗報告顯示白細胞31.7(參考值為8-12)，初步診斷為白細胞疾患，處理意見為：1.骨穿(暫拒)；2.抗過敏藥(自備)；3.如有發(fā)熱、出血及時來診；4.隨訪，復查血象。2018年3月24日，廖某某到復旦大學附屬兒科醫(yī)院血液科就診，主訴為嗜酸性細胞增多，檢驗報告顯示白細胞22.6(參考值為8-12)，初步診斷為嗜酸細胞增多癥，處理意見為：隨訪。2018年8月21日，上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院出院小結顯示：廖某某于2018年8月13日入院、8月21日出院；入院診斷為“白細胞異常(待查)”，出院診斷為“慢性髓系XXX疾病，BCR/ABL陽性”。一審法院又查明：廖某某向華夏人壽提出理賠申請時提供的新病歷本上載明的第一次就診時間為2018年7月16日。
　　一審法院認為，廖某某年且尚幼即遭受病痛，其經(jīng)歷令人同情。然，即便如此，作為廖某某之母的賴某某仍應秉持誠實信用原則，在保險人就被保險人的有關情況提出詢問時，履行如實告知義務。廖某某在投保前一周內頻繁就診于內科、血液科，并被初步診斷為白細胞疾患，被醫(yī)師建議骨穿，第三人賴某某作為廖某某之母，對上述事實經(jīng)過理應明知。雖然當時廖某某未被確診為XXX疾病，但顯然已經(jīng)被醫(yī)師懷疑患有XXX疾病，廖某某父母系具有一定文化知識水平的成年人，其對上述事實的重要性亦應明知?？紤]到廖某某之父當庭自認“填寫時問過業(yè)務員，平時的感冒發(fā)熱是不需要填寫是的”，又鑒于廖某某當時之癥狀及初步診斷結論，已顯然區(qū)別于通常意義上的幼兒感冒發(fā)熱，因此，第三人賴某某在個人情況告知書上仍選擇填寫“否”，足見其具有不履行如實告知義務之故意。根據(jù)法律規(guī)定，投保人故意未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除合同?，F(xiàn)第三人賴某某故意未如實告知的行為顯然足以影響華夏人壽之決定，華夏人壽的核保會簽單亦可以予以佐證。綜上，華夏人壽于2018年12月14日解除與第三人賴某某之間保險合同，合法有效，華夏人壽相應的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。廖某某要求確認解除行為無效的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。合同既已解除且應歸責于第三人賴某某，廖某某要求華夏人壽支付保險金及利息的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。至于廖某某主張華夏人壽未在法律規(guī)定的期限內予以核定的意見。一審法院認為，盡管廖某某于2018年8月向華夏人壽提出理賠申請，但廖某某未提供證據(jù)證明其當時已經(jīng)提交全部理賠資料，而華夏人壽提供的微信記錄顯示，直至2018年10月，業(yè)務員仍在向廖某某法定代理人催要資料。廖某某法定代理人未能提供第一本病歷本，其向華夏人壽提供的病歷本最早就診記錄為2018年7月，系保險合同簽訂后4個月，故第一本病歷本顯然屬于合同約定的、與確認保險事故的性質、原因、傷害程度等有關的其他資料范疇，華夏人壽向廖某某催要第一本病歷合理有據(jù)。因廖某某法定代理人提供資料不全，華夏人壽另行委托他人調查以獲取補充資料，其所需時間理應予以扣除?，F(xiàn)調查報告于2018年11月20日出具，華夏人壽于次月14日做出理賠決定，既未超過法定核定期限，亦未超過法定解除權行使期限。故廖某某的相關意見，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院未予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十六條第一、二、三、四款，第二十三條第一款；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第五條、第六條、第十五條的規(guī)定，判決：1.確認華夏人壽與賴某某于2018年3月23日簽訂的《個人保險合同》(編號：XXXXXXXXXXXXXXXX)于2018年12月14日解除；2.駁回廖某某的全部訴訟請求。
　　二審中，兩上訴人提供了五份證據(jù)(三組)，第一組證據(jù)佘山鎮(zhèn)衛(wèi)生服務中心檢驗報告單(2018年5月26日)、復旦大學附屬兒科醫(yī)院檢驗報告單(2018年6月1日)、地氯雷他定干混懸劑說明書，證明上訴人廖某某在遵照醫(yī)囑服用治療過敏的藥物之后，在后續(xù)的兩次健康檢查中都顯示白細胞指標正常。第二組證據(jù)是慢性髓系XXX疾病百度百科資料,證明慢性髓系XXX疾病的臨床表現(xiàn)為脾大、發(fā)熱、貧血和出血等癥狀。第三組證據(jù)是嗜酸性粒細胞增多癥有關醫(yī)生解答,證明嗜酸性粒細胞增多癥的主要病因就是過敏。圍繞上述證據(jù)，本院組織當事人進行了質證，被上訴人華夏人壽質證表示，上述證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，且與本案沒有任何關系。被上訴人華夏人壽二審中未提交證據(jù)。本院認為，上訴人補充提交的第一組證據(jù)與本案待證事實之間具有關聯(lián)性，對此予以采納。第二組證據(jù)及第三組證據(jù)與本案待定事實之間無關聯(lián)性，不作為新證據(jù)予以采納。
　　本院認為，本案爭議焦點為上訴人賴某某在為上訴人廖某某投保之時，是否充分履行了如實告知義務。本院評析如下：首先，就人身保險合同而言，投保人履行如實告知義務主要體現(xiàn)于投保人對投保書以及保險公司健康情況詢問事項的如實填寫。在案證據(jù)表明，自2018年3月14日自2018年3月24日期間，上訴人廖某某已然出現(xiàn)比較異常的身體問題，被醫(yī)師初步診斷為白細胞疾患，而上述病歷在上訴人賴某某投保時未向保險公司提供，賴某某理賠之時向保險公司提供的病歷本載明廖某某第一次就診時間為2018年7月16日，與在案證據(jù)、相關事實不符。其次，關于賴某某投保之時主觀上是否具有重大過失，應以其投保時的具體情況進行判斷。在案涉保單里明確有下述詢問內容：“您是否患有或被懷疑患有高血壓……XXX疾病……或其他上述未提及的疾?。俊鄙显V人賴某某作為廖某某的法定代理人，未將自2018年3月14日自2018年3月24日期間內多次就診于內科、血液科，并被初步確診為白細胞疾患的事實向保險公司如實告知，賴某某在個人情況告知書上仍選擇填寫“否”，具有不履行如實告知義務的主觀過錯，主觀上至少存在重大過失。上述不如實告知的行為，根據(jù)被上訴人提供的核保會簽單等相關證據(jù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第二款、第四款的規(guī)定，基于投保人未履行如實告知義務，被上訴人華夏人壽有權解除涉案保險合同，對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。
　　綜上所述，上訴人廖某某、賴某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣7,300元，由上訴人廖某某、賴某某負擔。
　　本判決為終審判決?！　　　?br/>

審判員：賈沁鷗

書記員：任靜遠