廖某某
宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
彭雅雯（湖北普濟律師事務(wù)所）

原告:廖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
被告:宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長途客運站旁），統(tǒng)一社會信用代碼91420506753413416M。
法定代表人:秦道祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人:彭雅雯，湖北普濟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告廖某某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞德隆公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告廖某某、被告委托訴訟代理人彭雅雯到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告向原告退還房屋登記面積比約定面積減少3.06平方米多收的購房款12157元,并自2012年5月2日起按照銀行同期貸款利率支付資金占用損失至付清之日止；2、判令被告向原告退還契稅121.92元、印花稅6元、房屋維修基金281.52元；3、由被告承擔(dān)訴訟費用。
事實和理由:2012年5月2日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定原告出資351015元（單價為3973元/平方米）購買被告開發(fā)的“盛世天下”小區(qū)9號樓2單元11層021102號房（即現(xiàn)在的2042號房），建筑面積共88.35平方米。
合同第八條約定:“商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，買房人不退房，按照產(chǎn)權(quán)面積據(jù)實結(jié)算，多退少補”。
原告于2012年5月2日支付首付款106015元，余款245000元通過貸款于2012年6月11日付清。
2013年6月17日，原告所購房屋辦理房產(chǎn)登記，房產(chǎn)證上的登記建筑面積為85.29平方米，小于合同約定面3.06個平方米。
被告應(yīng)當(dāng)退還原告多收的購房款12157元、多收的契稅121.92元、印花稅6元、房屋維修基金281.52元。
被告瑞德隆公司對原告廖某某陳述的事實不持異議，但認(rèn)為合同沒有約定，不應(yīng)支付利息即資金占用損失。
被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故本院對原告主張的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原告在被告處購買的商品房房產(chǎn)證上登記的建筑面積比合同約定建筑面積減少了3.06個平方米，原告要求被告退還多收取的3.06平方米購房款及多代收稅費的請求符合合同約定。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支付多收購房款的資金占用損失的問題，根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第八條的約定，當(dāng)房屋面積產(chǎn)生差異時，是“按照產(chǎn)權(quán)面積據(jù)實結(jié)算，多退少補”。
即只有辦理了產(chǎn)權(quán)登記，才能知道產(chǎn)權(quán)登記的面積是多少，從而確定應(yīng)退數(shù)額是多少，在產(chǎn)權(quán)登記面積已經(jīng)確定的情況下，被告仍不予退款，則給原告造成了損失，原告有權(quán)主張逾期退款的資金占用損失。
在辦理產(chǎn)權(quán)登記之前，被告的返還義務(wù)尚不明確，尚不具備據(jù)實結(jié)算的條件，被告尚未違反據(jù)實結(jié)算的約定，此階段被告不應(yīng)承擔(dān)支付資金占用的責(zé)任。
故被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)退款的時間點應(yīng)確定為產(chǎn)權(quán)登記之日即2013年6月17日，逾期付款的時間應(yīng)自2013年6月18日起算。
被告未依約結(jié)算退款，應(yīng)自逾期退款時間2013年6月18日起向原告支付資金占用損失。
因2012年5月2日原告僅交付首付款且此時尚無法確定產(chǎn)權(quán)面積，即無法確定多退少補的差價款，在合同未約定多退少補的差價款應(yīng)自交款之日起支付利息的情況下，原告主張應(yīng)自2012年5月2日交付首付款時起算資金占用損失的意見與約定不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
被告認(rèn)為不應(yīng)支付資金占用損失的意見與事實及法律規(guī)定不符，本院亦不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告廖某某退還多收的購房款12157元，并賠償相應(yīng)資金占用損失（以12157元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2013年6月18日起計算至債務(wù)清償之日止）。
二、被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告廖某某退還多代收的契稅121.92元、印花稅6月、房屋維修基金281.52元。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取99元，由被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告在被告處購買的商品房房產(chǎn)證上登記的建筑面積比合同約定建筑面積減少了3.06個平方米，原告要求被告退還多收取的3.06平方米購房款及多代收稅費的請求符合合同約定。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支付多收購房款的資金占用損失的問題，根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第八條的約定，當(dāng)房屋面積產(chǎn)生差異時，是“按照產(chǎn)權(quán)面積據(jù)實結(jié)算，多退少補”。
即只有辦理了產(chǎn)權(quán)登記，才能知道產(chǎn)權(quán)登記的面積是多少，從而確定應(yīng)退數(shù)額是多少，在產(chǎn)權(quán)登記面積已經(jīng)確定的情況下，被告仍不予退款，則給原告造成了損失，原告有權(quán)主張逾期退款的資金占用損失。
在辦理產(chǎn)權(quán)登記之前，被告的返還義務(wù)尚不明確，尚不具備據(jù)實結(jié)算的條件，被告尚未違反據(jù)實結(jié)算的約定，此階段被告不應(yīng)承擔(dān)支付資金占用的責(zé)任。
故被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)退款的時間點應(yīng)確定為產(chǎn)權(quán)登記之日即2013年6月17日，逾期付款的時間應(yīng)自2013年6月18日起算。
被告未依約結(jié)算退款，應(yīng)自逾期退款時間2013年6月18日起向原告支付資金占用損失。
因2012年5月2日原告僅交付首付款且此時尚無法確定產(chǎn)權(quán)面積，即無法確定多退少補的差價款，在合同未約定多退少補的差價款應(yīng)自交款之日起支付利息的情況下，原告主張應(yīng)自2012年5月2日交付首付款時起算資金占用損失的意見與約定不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
被告認(rèn)為不應(yīng)支付資金占用損失的意見與事實及法律規(guī)定不符，本院亦不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告廖某某退還多收的購房款12157元，并賠償相應(yīng)資金占用損失（以12157元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2013年6月18日起計算至債務(wù)清償之日止）。
二、被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告廖某某退還多代收的契稅121.92元、印花稅6月、房屋維修基金281.52元。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取99元，由被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：寧曉云

書記員：劉立莉