廖國華
徐榮海（北京安衡律師事務所）
犍為縣人民政府
萬羅城
蔡德益（四川英華年律師事務所）

原告:廖國華，男，1955年9月25日出生，漢族，農民。
委托代理人:徐榮海，北京安衡律師事務所律師。
被告:犍為縣人民政府，所在地四川省犍為縣玉津鎮(zhèn)西街72號。
法定代表人:陳建東，縣長。
委托代理人:萬羅城，男，1975年9月21日出生，漢族，工作人員。
委托代理人:蔡德益，四川英華年律師事務所律師。
原告廖國華因要求確認被告犍為縣人民政府土地行政征收行為違法，于2014年11月20日向本院提起行政訴訟。
本院于同日受理后，向被告犍為縣人民政府郵寄送達了應訴通知書、起訴狀副本和舉證通知書。
本院依法組成合議庭審理本案，在審理過程中，本案報經四川省高級人民法院批準延長審理期限三個月。
期間，原告廖國華、被告犍為縣人民政府向本院提交書面申請，請求本院協(xié)調處理本案，經本院協(xié)調雙方未達成一致意見。
本院于2015年8月18日、11月27日公開開庭審理了本案。
原告廖國華及其委托代理人徐榮海，被告犍為縣人民政府的委托代理人萬羅成、蔡德益到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告廖國華訴稱:原告系犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村3組村民。
自2011年3月開始，犍為縣人民政府開始陸續(xù)征收包括原告在內的互和村三組的集體土地，截至目前，原告種植花椒的部分耕地已經被犍為縣人民政府征收完畢，其中，有一部分被政府出讓給了開發(fā)商建造了“蘭亭合院”476號商品房，有一部分已經修建成公路。
剩下的原告的宅基地上的房屋及屋前的部分耕地，犍為縣人民政府多次找到原告商談征地補償事宜，因為原告質疑其征地的合法性，所以尚未簽訂征地補償協(xié)議。
為了解該征地行為的合法性，原告于2014年6月8日向四川省國土資源廳申請了征地批文的信息公開后才知道該征地批文的具體內容。
被告未批先征、少批多占、未進行預征公告、未將預征土地現(xiàn)狀調查結果向被征收人進行確認、未告知預征聽證的權利、征地批文和補償安置方案未進行公告等嚴重違法。
原告認為，被告的征地行為嚴重違法。
請求人民法院確認被告征收原告承包耕種的集體土地及原告房屋所在集體土地的行為違法。
原告向本院提交了以下證據(jù):1、原告的身份證和戶口本；2、互和村村委會出具的原告土地權利證明；3、川國土資公開告知（2014）301號《四川省國土資源廳政府信息公開告知書》；4、川府土（2012）820號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第2批城市建設用地的批復》；5、川府土（2012）1076號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第3批城市建設用地的批復》；6、《違法征地行為查處申請書》；7、川國土資執(zhí)監(jiān)總回（2015）19號《四川省國土資源12336違法舉報線索受理回執(zhí)》；8、樂山市國土資源局《關于廖國華申請查處犍為縣人民政府“未批先征”違法征地行為的回復》；9、基本農田保護區(qū)標志碑照片一張；10、被告毀壞基本農田設施排灌溝切斷了原告的生活用水水源照片一張；11、2011年3月強迫征地強行施工位于互和村3組的照片一張；12、（2014）樂中行初字第111號行政判決書；13、（2014）樂中行初字第112號行政判決書；14、犍為縣人民政府設立的基本農田保護區(qū)立碑標志視頻光盤一張。
被告犍為縣人民政府辯稱:一、本案涉及川府土（2008）45號批復征地的客觀事實。
二、本案涉及統(tǒng)征的客觀事實。
三、本案涉及川府土（2012）820號批復征地的客觀事實。
批復土地為國道213繞城公路用地，實際用地時間為2013年后。
涉及玉津鎮(zhèn)互和村3組的為1.0434公頃。
其中有原告的承包地（竹林和花椒）0.63畝。
原告對被告的征地并沒有任何意見且于2013年3月14日領取了竹林補償款和213線紅線范圍內的花椒補償款共計7萬元。
四、本案涉及川府土（2012）1076號批復征地的客觀事實。
批復用地為新城尚品用地及規(guī)劃的4號路用地，涉及玉津鎮(zhèn)互和村3組的為5.1099公頃。
在該紅線范圍內涉及原告約0.22畝的房屋和地壩及約3.33畝本人承包地及租用其他農戶種植花椒的土地。
五、被告實施的所有征收行為并不違法。
被告雖然與互和村三組簽訂了統(tǒng)征協(xié)議且支付征地款，但實際并未使用批文紅線范圍外的任何土地，且被告每次實際使用土地均是在批文批復和公告后使用。
原告被征收的土地均在批復征地的紅線范圍內。
被告實施的針對原告的耕地和房屋在內的所有征收行為不違法。
請求法院依法裁定駁回原告對被告的起訴。
被告犍為縣人民政府向本院提交了以下證據(jù):
一、川府土（2008）45號批文的征地材料:1、川府土（2008）45號《四川省人民政府關于犍為縣2008年第一批城市建設用地的批復》；2、犍為縣人民政府關于征收玉津鎮(zhèn)鳳凰村1組等集體土地的公告（犍府公（2008）5號）；3、建設用地項目呈報材料“一書四方案”；4、征收土地告知書、征收調查結果確認書、聽證告知書、聽證送達回證、放棄聽證說明；5、川府土（2008）45號批文所涉土地的勘測定界圖。
二、川府土（2012）820號批文的征地材料:1、川府土（2012）820號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第2批城市建設用地的批復》；2、犍為縣人民政府關于征收玉津鎮(zhèn)、清溪鎮(zhèn)部分集體土地的通告（犍府通（2012）14號）及張貼照片；3、建設用地項目呈報材料“一書四方案”；4、征收土地告知書、征收調查結果確認書、聽證告知書、聽證送達回證、放棄聽證說明；5、犍為縣國土資源局關于征收玉津鎮(zhèn)部分集體土地拆遷補償安置方案的公告【犍國土公（2012）21號】及張貼照片；6、犍為縣2012年第2批城市建設用地勘測定界圖。
三、川府土（2012）1076號批文的征地材料:1、川府土（2012）1076號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第3批城市建設用地的批復》；2、犍為縣人民政府關于征收玉津鎮(zhèn)、清溪鎮(zhèn)部分集體土地的公告（犍府公（2013）4號）；3、建設用地項目呈報材料“一書四方案”；4、征收土地告知書、征收調查結果確認書、聽證告知書、聽證送達回證、放棄聽證說明；5、犍為縣國土資源局關于征收玉津鎮(zhèn)部分集體土地拆遷補償安置方案的公告【犍國土公（2013）7號】及張貼照片；6、犍為縣2012年第3批城市建設用地地形圖。
四、被告征收犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村3組集體土地的相關材料:1、犍為縣人民政府土地征收具體實施部門與犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村3組簽訂的《統(tǒng)征協(xié)議書》；2、犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村3組組長和代表換屆選舉材料；3、支付征地兩補費的記賬憑證及付款依據(jù)；4、犍為縣人民政府關于印發(fā)《犍為縣縣城（玉津鎮(zhèn)）規(guī)劃區(qū)、工業(yè)集中區(qū)征收集體土地拆遷補償安置辦法》的通知（犍府發(fā)（2009）21號文件及犍府發(fā)（2010）15號文件）。
五、川府土（2008）45號、川府土（2012）820號、川府土（2012）1076號批文征地及被告統(tǒng)征犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村3組集體土地中涉及原告廖國華承包地、自留地和房屋的勘測定界圖、測繪資質證書、測繪設計方案、測繪成果報告、測繪成果檢查報告等；
六、涉及原告廖國華土地被征收的其他相關材料:1、廖國華一家的戶口登記薄；2、廖國華家的房屋建筑物和構筑物拆遷補償?shù)怯洷恚?、廖國華領取川府土（2012）820號213公路繞城范圍內土地青苗補償款的憑據(jù)；4、犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村3組統(tǒng)征土地兩補費分配花名冊，原告廖國華未簽字領取。
經庭審示證、質證，原告對被告出示的證據(jù)均不予認可。
被告對原告出示的證據(jù)除第一份證據(jù)外，其余證據(jù)均不予認可。
原告對被告出示的樂山正信房地產測繪有限公司出具的測繪圖、測繪資質證書、測繪設計方案、測繪成果報告等測繪出的涉及原告先后兩次被征收土地在征地批文紅線范圍內的具體面積不予認可，但其未提交相應證據(jù)證明其在征地批文紅線范圍內的實際征收土地面積，當庭也未申請重新勘驗鑒定。
本院認為，被告提交的相關測繪的證據(jù)符合法律規(guī)定，依法予以采信。
以下例舉的證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信，未例舉的證據(jù)因與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
經審理查明:原告廖國華擁有位于四川省犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村三組的房屋及承包地、自留地。
2012年8月6日，四川省人民政府作出川府土（2012）820號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第2批城市建設用地的批復》，批準征收涉及原告所在犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村三組集體土地1.0434公頃，其中包含原告承包種植花椒的土地和竹林0.63畝。
被告犍為縣人民政府于2012年10月11日作出犍府通（2012）14號《犍為縣人民政府關于征收玉津鎮(zhèn)、清溪鎮(zhèn)部分集體土地的通告》。
載明本次征收土地的批準機關為四川省人民政府，批準文號為（川府土（2012）820號），批準時間為2012年8月6日，批準用途為街巷用地、批發(fā)零售用地。
其中征收犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村三組土地面積為1.0434公頃，土地補償標準、人員安置按集體土地征收拆遷補償安置實施方案確定的標準執(zhí)行。
2012年12月13日，四川省人民政府又作出川府土（2012）1076號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第3批城市建設用地的批復》，批準征收涉及原告所在犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村三組集體土地5.1099公頃，其中包含原告承包及租用其他農戶土地種植的花椒地3.33畝、0.22畝房屋和地壩所在土地和0.91畝承包地和自留地。
2013年3月13日，被告犍為縣人民政府又作出犍府公（2013）4號《犍為縣人民政府關于征收玉津鎮(zhèn)、清溪鎮(zhèn)部分集體土地的公告》。
載明本次征收土地的批準機關為四川省人民政府，批準文號為（川府土（2012）1076號），批準時間為2012年12月13日，批準用途為城鎮(zhèn)住宅用地、科教用地、住宿餐飲用地、其他商服用地、公共設施用地、工業(yè)用地。
其中征收犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村三組土地面積為5.1099公頃，土地補償標準、人員安置按集體土地征收拆遷補償安置實施方案確定的標準執(zhí)行。
原告被征收的房屋及承包地、自留地均在四川省人民政府先后兩次批文批準征收的范圍內。
原告認為被告犍為縣人民政府征地行為違法，訴至本院，提出上述請求。
認定上述事實，有以下證據(jù)予以證實:
1、原、被告雙方均提交的川府土（2012）820號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第2批城市建設用地的批復》、川府土（2012）1076號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第3批城市建設用地的批復》；2、被告提交的犍為縣人民政府關于征收玉津鎮(zhèn)、清溪鎮(zhèn)部分集體土地的通告（犍府通（2012）14號）、犍為縣人民政府關于征收玉津鎮(zhèn)、清溪鎮(zhèn)部分集體土地的公告（犍府公（2013）4號）；3、《征收土地告知書》；4、兩次征地批復所涉土地的地形圖、勘測定界圖、測繪資質證書、測繪設計方案、測繪成果報告等證據(jù)；5、雙方當事人的陳述。
本院認為，本案爭議的焦點為:
一、原告被征收的承包地、自留地及房屋所在的宅基地是否在四川省人民政府批準征收的范圍內。
原告庭審中陳述被告征收其土地，有部分在批復批準征收的紅線范圍內，有部分未在紅線范圍內，但其并未提交相應的證據(jù)證明其主張。
根據(jù)本案審理查明的事實證實，2012年8月6日四川省人民政府作出的川府土（2012）820號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第2批城市建設用地的批復》，被告征收了原告承包用于種植花椒的土地和竹林0.63畝。
2012年12月13日四川省人民政府作出的川府土（2012）1076號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第3批城市建設用地的批復》，被告征收了原告承包及租用其他農戶土地種植的花椒地3.33畝、0.22畝房屋和地壩所在土地及0.91畝承包地和自留地。
被告先后兩次征收原告的土地均在四川省人民政府批準征收的范圍之內，屬于經批準征收的土地。
二、被告針對原告經批準征收土地的征收行為是否合法。
《征收土地公告辦法》第四條規(guī)定:“被征收土地所在地的市、縣人民政府應當在收到征收土地方案批準文件之日起10個工作日內進行征收土地公告，該市、縣人民政府土地行政主管部門負責具體實施。
”本案中，四川省人民政府作出川府土（2012）820號批復的時間是2012年8月6日，被告作出犍府通（2012）14號通告的時間為2012年10月11日。
另四川省人民政府作出川府土（2012）1076號批復的時間是2012年12月13日，被告作出犍府公（2013）4號公告的時間為2013年3月13日。
故被告未在法定期限內及時公告。
《征收土地公告辦法》第三條規(guī)定:“征收農民集體所有土地的，征收土地方案和征地補償、安置方案應當在被征收土地所在地的村、組內以書面形式公告。
其中，征收鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農民集體所有土地的，在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府所在地進行公告。
”本案中，被告作出的犍府通（2012）14號通告以及犍府公（2013）4號公告，被告陳述在犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村村委會村務公開欄內進行了張貼。
原告否認稱未看見也不知道。
本院認為，被告向本院提供的公告照片不清晰，無法證明被告將征收公告在被征收土地所在地的村、組進行了張貼，更沒有證據(jù)證明張貼公告的時間、地點和期間，推定被告征收川府土（2012）820號及川府土（2012）1076號批復范圍內土地未依法進行公告，故被告的先后兩次征收行為因公告程序違法而應確認違法。
綜上所述，被告征收原告征地范圍內的土地屬于經四川省人民政府批準征收的范圍。
被告征收原告征地范圍內的土地未依法進行公告而應確認違法。
原告廖國華要求確認被告征收行為違法的訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
確認被告犍為縣人民政府征收原告廖國華征地范圍內的土地的行政行為違法。
本案訴訟費50元，由被告犍為縣人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于四川省高級人民法院。

本院認為，被告提交的相關測繪的證據(jù)符合法律規(guī)定，依法予以采信。
以下例舉的證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信，未例舉的證據(jù)因與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
經審理查明:原告廖國華擁有位于四川省犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村三組的房屋及承包地、自留地。
2012年8月6日，四川省人民政府作出川府土（2012）820號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第2批城市建設用地的批復》，批準征收涉及原告所在犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村三組集體土地1.0434公頃，其中包含原告承包種植花椒的土地和竹林0.63畝。
被告犍為縣人民政府于2012年10月11日作出犍府通（2012）14號《犍為縣人民政府關于征收玉津鎮(zhèn)、清溪鎮(zhèn)部分集體土地的通告》。
載明本次征收土地的批準機關為四川省人民政府，批準文號為（川府土（2012）820號），批準時間為2012年8月6日，批準用途為街巷用地、批發(fā)零售用地。
其中征收犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村三組土地面積為1.0434公頃，土地補償標準、人員安置按集體土地征收拆遷補償安置實施方案確定的標準執(zhí)行。
2012年12月13日，四川省人民政府又作出川府土（2012）1076號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第3批城市建設用地的批復》，批準征收涉及原告所在犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村三組集體土地5.1099公頃，其中包含原告承包及租用其他農戶土地種植的花椒地3.33畝、0.22畝房屋和地壩所在土地和0.91畝承包地和自留地。
2013年3月13日，被告犍為縣人民政府又作出犍府公（2013）4號《犍為縣人民政府關于征收玉津鎮(zhèn)、清溪鎮(zhèn)部分集體土地的公告》。
載明本次征收土地的批準機關為四川省人民政府，批準文號為（川府土（2012）1076號），批準時間為2012年12月13日，批準用途為城鎮(zhèn)住宅用地、科教用地、住宿餐飲用地、其他商服用地、公共設施用地、工業(yè)用地。
其中征收犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村三組土地面積為5.1099公頃，土地補償標準、人員安置按集體土地征收拆遷補償安置實施方案確定的標準執(zhí)行。
原告被征收的房屋及承包地、自留地均在四川省人民政府先后兩次批文批準征收的范圍內。
原告認為被告犍為縣人民政府征地行為違法，訴至本院，提出上述請求。
認定上述事實，有以下證據(jù)予以證實:
1、原、被告雙方均提交的川府土（2012）820號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第2批城市建設用地的批復》、川府土（2012）1076號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第3批城市建設用地的批復》；2、被告提交的犍為縣人民政府關于征收玉津鎮(zhèn)、清溪鎮(zhèn)部分集體土地的通告（犍府通（2012）14號）、犍為縣人民政府關于征收玉津鎮(zhèn)、清溪鎮(zhèn)部分集體土地的公告（犍府公（2013）4號）；3、《征收土地告知書》；4、兩次征地批復所涉土地的地形圖、勘測定界圖、測繪資質證書、測繪設計方案、測繪成果報告等證據(jù)；5、雙方當事人的陳述。
本院認為，本案爭議的焦點為:
一、原告被征收的承包地、自留地及房屋所在的宅基地是否在四川省人民政府批準征收的范圍內。
原告庭審中陳述被告征收其土地，有部分在批復批準征收的紅線范圍內，有部分未在紅線范圍內，但其并未提交相應的證據(jù)證明其主張。
根據(jù)本案審理查明的事實證實，2012年8月6日四川省人民政府作出的川府土（2012）820號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第2批城市建設用地的批復》，被告征收了原告承包用于種植花椒的土地和竹林0.63畝。
2012年12月13日四川省人民政府作出的川府土（2012）1076號《四川省人民政府關于犍為縣2012年第3批城市建設用地的批復》，被告征收了原告承包及租用其他農戶土地種植的花椒地3.33畝、0.22畝房屋和地壩所在土地及0.91畝承包地和自留地。
被告先后兩次征收原告的土地均在四川省人民政府批準征收的范圍之內，屬于經批準征收的土地。
二、被告針對原告經批準征收土地的征收行為是否合法。
《征收土地公告辦法》第四條規(guī)定:“被征收土地所在地的市、縣人民政府應當在收到征收土地方案批準文件之日起10個工作日內進行征收土地公告，該市、縣人民政府土地行政主管部門負責具體實施。
”本案中，四川省人民政府作出川府土（2012）820號批復的時間是2012年8月6日，被告作出犍府通（2012）14號通告的時間為2012年10月11日。
另四川省人民政府作出川府土（2012）1076號批復的時間是2012年12月13日，被告作出犍府公（2013）4號公告的時間為2013年3月13日。
故被告未在法定期限內及時公告。
《征收土地公告辦法》第三條規(guī)定:“征收農民集體所有土地的，征收土地方案和征地補償、安置方案應當在被征收土地所在地的村、組內以書面形式公告。
其中，征收鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農民集體所有土地的，在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府所在地進行公告。
”本案中，被告作出的犍府通（2012）14號通告以及犍府公（2013）4號公告，被告陳述在犍為縣玉津鎮(zhèn)互和村村委會村務公開欄內進行了張貼。
原告否認稱未看見也不知道。
本院認為，被告向本院提供的公告照片不清晰，無法證明被告將征收公告在被征收土地所在地的村、組進行了張貼，更沒有證據(jù)證明張貼公告的時間、地點和期間，推定被告征收川府土（2012）820號及川府土（2012）1076號批復范圍內土地未依法進行公告，故被告的先后兩次征收行為因公告程序違法而應確認違法。
綜上所述，被告征收原告征地范圍內的土地屬于經四川省人民政府批準征收的范圍。
被告征收原告征地范圍內的土地未依法進行公告而應確認違法。
原告廖國華要求確認被告征收行為違法的訴訟請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
確認被告犍為縣人民政府征收原告廖國華征地范圍內的土地的行政行為違法。
本案訴訟費50元，由被告犍為縣人民政府負擔。

審判長：文新
審判員：劉幫強
審判員：鐘小紅

書記員：李菲菲