上訴人（原審被告）：湖北雙某建設工程有限責任公司，住所地：鄂州市官柳南路5號。
法定代表人：但凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人：龔曙光、徐盼，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：廖某某。
委托代理人：廖建中。
被上訴人（原審被告）：但金和。

經(jīng)審理查明，雙某建設公司于2009年12月9日在鄂州市工商行政管理局登記成立，公司前身系鄂州市金鳴建筑安裝工程有限責任公司，其名稱由該公司名稱變更而來。鄂州市金鳴建筑安裝工程有限責任公司于2005年4月21日成立，法定代表人但金和，2009年12月9日，公司名稱變更為湖北雙某建設工程有限責任公司即本案當事人，法定代表人但金和變更為但凱，公司股東但凱、但金和、胡承武。但金和任公司監(jiān)事。2010年7月11日，但金和辭去公司監(jiān)事一職，并與但亮簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同，將自己的股份轉(zhuǎn)讓給但亮。2010年7月26日，公司股東由但凱、但金和、胡承武變更為但凱、但亮、但松林。
2014年12月24日，但金和向廖某某出具說明及承諾一份，同時加蓋了有“湖北雙某建設工程有限責任公司”字樣的公章，該說明及承諾寫明：“由于本公司發(fā)展急需資金周轉(zhuǎn)自2006年開始至2014年止，先后委托但金和四次出面向廖某某和熊秀武借款供湖北雙某建設工程有限責任公司使用，本公司特此說明。并承諾待公司資金運轉(zhuǎn)正常后先還本金肆拾叁萬捌仟元整，再協(xié)商利息，再還清本息?！痹撜f明及承諾在本庭第二次開庭時，雙某建設公司對該承諾內(nèi)容表示認可，并愿意承擔承諾中所述的還款義務。
另查明，但凱、但亮、但松林與但金和系父子關(guān)系。
原審認定其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是，1、涉案借款本金是多少？2、雙某建設公司是否為借款實際使用人，公司是否應當承擔還款責任？3、原審程序是否違法？
關(guān)于涉案借款本金是多少的問題。根據(jù)本案一、二審提交的證據(jù)反應，但金和共向廖某某借款40萬元，不僅有兩張借條予以證明，同時有證人證言及取款憑證予以佐證，雖然但金和與雙某建設公司均持異議，但其并未提交充分證據(jù)予以證實。故原審認定借款數(shù)額為40萬元符合案件客觀事實。
關(guān)于雙某建設公司是否為借款實際使用人，公司是否應當承擔還款責任的問題。雖然雙某建設公司在一審以及上訴狀中否認該借款與自己有任何關(guān)聯(lián)，但從雙某建設公司的名稱變更、公司股東轉(zhuǎn)變等事實可以得出但金和在雙某建設公司的重要性。在本案中，但金和表示涉案一部分借款是用于了公司經(jīng)營，同時也表示其經(jīng)常代表雙某建設公司從事相關(guān)業(yè)務活動，雙某建設公司對此并不表示否認。借款人廖某某有理由相信但金和代表雙某建設公司對外借款。另外，本案在第二次開庭時，雙某建設公司對但金和于2014年12月24日出具的承諾表示認可，同時也愿意承擔相應責任。因此，本案借款應當由雙某建設公司承擔償還責任。
關(guān)于原審程序是否違法的問題。雖然原審在向雙某建設公司送達相關(guān)法律文書時，將開庭傳票等文書送達給了但金和，但是但金和已經(jīng)將上述文書轉(zhuǎn)交給了雙某建設公司，雙某建設公司也依法出庭參加了訴訟，因此并未影響雙某建設公司的訴權(quán)。另雙某建設公司提交的鑒定申請已經(jīng)超過法院指定的舉證期限。因此，原審不予鑒定不違反法律規(guī)定。
綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件訴訟費的數(shù)額與負擔不變，二審案件訴訟費9480元由雙某建設公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航