廖某
周某
聶紹鈞（湖北東升律師事務(wù)所）
湖北東升律師事務(wù)所（湖北東升律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）廖某，男，
被上訴人（原審原告）周某，男，
委托代理人聶紹鈞，湖北東升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人郭盛輝，湖北東升律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人廖某因與被上訴人周某保證合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城王民初字第00150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廖某，被上訴人周某及其委托代理人聶少鈞、郭盛輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，我國擔(dān)保法第二十五條第二款規(guī)定了適用一般保證中保證期限的兩種情形，即在保證期限內(nèi)，或者未約定保證期限超過主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人才得以免除保證責(zé)任。由于本案主債務(wù)已經(jīng)到期，且上訴人廖某作出的是連帶責(zé)任保證，被上訴人又是在雙方約定的保證期限內(nèi)主張權(quán)利，上訴人廖某以上述條款為依據(jù)，要求免除其保證責(zé)任屬對(duì)法律規(guī)定的理解錯(cuò)誤。擔(dān)保法第十八條第二款規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，原審判決對(duì)被上訴人周某要求上訴人廖某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟主張予以支持，并無不當(dāng)。上訴人廖某主張其在訂立本案保證合同時(shí)，受到被上訴人周某脅迫，未提供證據(jù)證實(shí)，被上訴人周某不予認(rèn)可，其此項(xiàng)上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元，由上訴人廖某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，我國擔(dān)保法第二十五條第二款規(guī)定了適用一般保證中保證期限的兩種情形，即在保證期限內(nèi)，或者未約定保證期限超過主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人才得以免除保證責(zé)任。由于本案主債務(wù)已經(jīng)到期，且上訴人廖某作出的是連帶責(zé)任保證，被上訴人又是在雙方約定的保證期限內(nèi)主張權(quán)利，上訴人廖某以上述條款為依據(jù)，要求免除其保證責(zé)任屬對(duì)法律規(guī)定的理解錯(cuò)誤。擔(dān)保法第十八條第二款規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，原審判決對(duì)被上訴人周某要求上訴人廖某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟主張予以支持，并無不當(dāng)。上訴人廖某主張其在訂立本案保證合同時(shí)，受到被上訴人周某脅迫，未提供證據(jù)證實(shí)，被上訴人周某不予認(rèn)可，其此項(xiàng)上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元，由上訴人廖某負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜