廖某某
呂翠蘭
張明貴（由宜都市法律援助中心）
丁某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
張海燕（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告:廖某某。
委托代理人:呂翠蘭。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:張明貴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，由宜都市法律援助中心指派。
特別授權(quán)代理。
被告:丁某某。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號（錦江大酒店內(nèi)）。
代表人:王國全，該公司宜昌中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人:商衛(wèi)華、張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告廖某某訴被告丁某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理后，原告廖某某申請對其腦部受傷進行傷殘等級鑒定，本院于2015年9月16日準(zhǔn)許并移送進入司法鑒定程序。
鑒定過程中，原告書面申請自愿放棄腦部受傷的傷殘等級鑒定，也不再要求進行精神鑒定。
根據(jù)原告的申請，本院于2015年10月23日終結(jié)本案司法鑒定程序。
2015年10月29日本案依法由代理審判員王偉適用簡易程序在本院紅花套人民法庭公開開庭進行審理。
原告委托代理人呂翠蘭、張明貴，被告丁某某、被告保險公司委托代理人張海燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某訴稱:2015年2月27日，原告乘坐其夫呂萬玉駕駛的正三輪電動車與丁某某駕駛的鄂E×××××號小型客車相撞，造成原告受傷、財產(chǎn)受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定，丁某某負事故全部責(zé)任。
原告受傷后在紅花套衛(wèi)生院和宜昌中心醫(yī)院住院治療。
經(jīng)鑒定原告構(gòu)成兩處十級傷殘，并評定了護理、營養(yǎng)時間及后期醫(yī)療費。
丁某某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)在保險期內(nèi)。
事發(fā)后二被告墊付了部分醫(yī)療費。
要求判令:1、二被告共同賠償原告損失70141.52元，由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，不足部分由丁某某承擔(dān)；2、訴訟費由二被告承擔(dān)。
賠償明細:1、原告自付醫(yī)療費2000元；2、后期醫(yī)療費12000元；3、營養(yǎng)費50元／天×90天=4500元；4、殘疾賠償金8681元／年×16年×12%=16667.52元；5、誤工費71.80元／天×120天=8616元；6、護理費14190元；7、精神損害賠償金4000元；8、交通費710元；9、損壞手機880元；10、損壞鞋子、衣服4578元；11、鑒定費2000元；總計70141.52元。
原告廖某某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、宜都市公安局交警大隊道路交通事故認定書復(fù)印件1份，證明事故事實及責(zé)任劃分，丁某某負事故的全部責(zé)任。
2、宜昌中心醫(yī)院住院病案首頁、住院病歷、診斷證明、出院記錄、出院診斷證明、會診記錄原件各1份，證明原告的傷情及治療情況。
3、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書原件1份，證明原告的傷殘等級為兩處十級，以及主張后期醫(yī)療費、護理費和營養(yǎng)費的依據(jù)。
4、宜昌中心醫(yī)院住院收費票據(jù)復(fù)印件1張，證明原告在宜昌中心醫(yī)院住院，并自付住院醫(yī)療費2000元。
5、陪護協(xié)議書原件1份、護理人陳玲芝身份證復(fù)印件1份，證明宜昌愛心專業(yè)陪護安排陳玲芝為原告護理37天的事實。
6、陪護協(xié)議書原件1份、護理人王治英身份證復(fù)印件1份，證明宜昌愛心專業(yè)陪護安排王治英為原告護理92天的事實。
7、宜昌愛心專業(yè)陪護出具的收款收據(jù)原件2張（金額分別為4070元和10120元），證明原告已實際支出的護理費。
8、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定費發(fā)票原件20張，證明原告支出鑒定費2000元。
9、購買手機收據(jù)原件1張（金額為880元），證明原告的手機損失。
10、出租車發(fā)票原件3張（金額合計710元），證明原告支出的交通費。
11、購買鞋子收條原件1張（金額為167元）、購買內(nèi)褲收條原件1張（金額為170元）、購買內(nèi)衣收條原件1張（金額為278元），證明原告的內(nèi)衣褲及鞋子損失。
12、購買襖子信譽卡、銀行小票原件各1張（金額為2035元），證明原告的襖子損失。
13、購買羊毛褲信譽卡、銀行小票原件各1張（金額為880元），證明原告的羊毛褲損失。
14、購買羊毛衫信譽卡、銀行小票原件各1張（金額為1048元），證明原告的羊毛衫損失。
15、紅花套衛(wèi)生院出具的證明一份，證明事故發(fā)生后原告入院時衣物全部損壞的事實。
16、陳家崗村委會出具的證明二份，證明原告的家庭及子女情況。
17、交強險保險單復(fù)印件一份；
18、商業(yè)險保險單復(fù)印件一份；
19、丁某某駕駛證、鄂E×××××號車輛行駛證復(fù)印件各一份；證據(jù)17至19共同證明丁某某的車輛購買了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)依法賠償。
20、宜昌中心醫(yī)院病歷原件1份，證明本次事故致原告多處外傷，頭面部縫合，就包含牙齒受傷。
21、手機實物（照片附卷），證明原告手機損壞的事實。
被告丁某某辯稱:廖某某的醫(yī)療費總額為23167.99元，其中我墊付了11167.99元。
被告丁某某為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、紅花套衛(wèi)生院出院記錄、出院證明、住院收費票據(jù)、住院費用清單原件各1份，證明廖某某在紅花套衛(wèi)生院住院1天，丁某某墊付醫(yī)療費2959.82元。
2、宜昌中心醫(yī)院住院收費票據(jù)、住院明細表原件各1份；證明廖某某在宜昌中心醫(yī)院住院37天，住院醫(yī)療費為18228.33元，其中丁某某墊付6228.33元，保險公司墊付10000元，原告自付2000元。
3、宜昌中心醫(yī)院門診費收據(jù)4張，宜都一醫(yī)院門診費收據(jù)1張；證明丁某某為原告墊付門診費1979.84元。
被告保險公司辯稱:1、丁某某在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險，但商業(yè)三者險未投保不計免賠，應(yīng)根據(jù)保險條款約定免賠20%。
2、我公司已為原告墊付醫(yī)療費10000元。
3、原告主張賠償數(shù)額過高，部分缺乏事實依據(jù)，具體為:醫(yī)療費無異議；營養(yǎng)費應(yīng)按照20元／天計算；后期治療費不應(yīng)支持；關(guān)于疤痕治療的后續(xù)費用，屬于整容費，應(yīng)待實際發(fā)生后主張；護理時間為120天，護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)計算；誤工費不應(yīng)支持，因原告已年滿60周歲；傷殘賠償金系數(shù)應(yīng)為11%；精神損害賠償金過高，酌情認可1000元；交通費酌情認可300元；原告主張的手機及衣物損失缺乏證據(jù)支持；訴訟費和鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。
綜上，請駁回原告不合理主張。
被告保險公司為支持其主張，向本院提交一份證據(jù):商業(yè)三者險保險條款原件一份，證明丁某某的車輛未投保不計免賠險，負全部責(zé)任的商業(yè)三者險免賠20%。
對于原告提交的證據(jù)，被告丁某某質(zhì)證表示與保險公司意見一致。
被告保險公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1無異議。
證據(jù)2中會診記錄的真實性有異議，沒有醫(yī)院蓋章；其他的真實性無異議。
證據(jù)3中傷殘等級無異議；后期治療費不認可，牙齒修復(fù)不是本次事故導(dǎo)致；疤痕修復(fù)費應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張；營養(yǎng)、護理時間過長。
證據(jù)4真實性無異議。
證據(jù)5至7的真實性有異議，收款收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，護理協(xié)議蓋章不清晰。
證據(jù)8，鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。
證據(jù)9真實性有異議，不是正規(guī)發(fā)票，也不能證明手機是在本次事故中損壞。
證據(jù)10不認可，與本案無關(guān)聯(lián)性，交通費應(yīng)是從宜都到宜昌的普通客車，而原告提供的是出租車發(fā)票。
證據(jù)11至14的真實性有異議，均不是正規(guī)發(fā)票，不具有真實性和關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)15未發(fā)表質(zhì)證意見。
證據(jù)16兩份證明表述矛盾，對其證明內(nèi)容不認可。
證據(jù)17至19真實性認可。
證據(jù)20真實性無異議，但病歷沒有診斷牙齒外傷。
證據(jù)21不能說明手機損害與交通事故有關(guān)，因事故認定書并未記載手機損壞，且該手機磨損嚴(yán)重，不能按全新價格計算。
對于被告丁某某提供的三組證據(jù)，原告與被告保險公司質(zhì)證均無異議。
對于被告保險公司提供的一份證據(jù)，原告質(zhì)證對真實性無異議。
被告丁某某的質(zhì)證意見為:我購買保險時，保險公司沒有說不計免賠險種，所以我不知道存在不計免賠率。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1事故認定書二被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)2中的會診記錄，該記錄上有醫(yī)師“李祥驥”簽字，結(jié)合診斷證明、出院記錄等上該醫(yī)師的簽名，會診記錄具有真實性，且會診記錄作為醫(yī)院內(nèi)部診療記錄，醫(yī)師簽字即具有效力，被告保險公司以無醫(yī)院蓋章為由否認真實性的理由不能成立，對會診記錄本院予以采信；對于證據(jù)2其他證據(jù)二被告未提異議，本院予以采信。
證據(jù)3鑒定意見書，認證如下:（1）傷殘等級，二被告均無異議，故對鑒定兩處十級傷殘本院予以采信；（2）后期治療費:一是牙齒修復(fù)治療，紅花套衛(wèi)生院出院診斷和宜昌中心醫(yī)院會診記錄中對牙齒松動均有相關(guān)診斷，鑒定機構(gòu)評定牙齒修復(fù)后續(xù)治療費6000元有事實依據(jù)，本院予以采信；二是關(guān)于面部疤痕治療，原告住院時多次診斷均有顏面部軟組織挫裂傷，鑒定機構(gòu)根據(jù)診斷事實確定面部疤痕治療費為6000元本院予以采信；（3）護理時間，原告出院醫(yī)囑要求一人陪護，原告舉證證實了雇請護理人員護理129天的事實，故護理時間應(yīng)以實際護理天數(shù)為準(zhǔn)，對鑒定護理時間120天本院不予采信；（4）營養(yǎng)時間，結(jié)合原告的傷情和宜昌中心醫(yī)院醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，鑒定營養(yǎng)時間為90天有事實依據(jù)，本院予以采信。
證據(jù)4其他當(dāng)事人對原告自付2000元醫(yī)療費認可，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)5、6、7，陪護協(xié)議書、護理人員身份證和陪護機構(gòu)蓋章收據(jù)，形式要件規(guī)范合法，證據(jù)之間相互印證，且醫(yī)囑要求一人陪護，故三組證據(jù)能夠證實原告雇請專業(yè)陪護機構(gòu)的護理人員護理129天并實際支付護理費14190元的事實，對證據(jù)5、6、7本院予以采信。
證據(jù)8鑒定費發(fā)票有鑒定意見書佐證其真實性，本院予以采信。
關(guān)于證據(jù)9、21，因手機作為日常生活中經(jīng)常使用隨身攜帶的小物品，原告提供了購買收據(jù)、損壞手機實物，能夠證實手機在本次事故損壞的事實，但手機損失應(yīng)結(jié)合購買價、折舊及殘值確定。
證據(jù)10出租車發(fā)票，發(fā)票號碼為連號，發(fā)票時間與入出院時間均不吻合，該發(fā)票金額不能作為本案認定交通費的依據(jù)。
證據(jù)11至14為購買衣物、鞋子收款憑證，結(jié)合證據(jù)15紅花套衛(wèi)生院證明及事發(fā)時間，原告在事故中所穿衣服、鞋子損壞是客觀事實，但衣物損失應(yīng)結(jié)合購買價、折舊等確定。
證據(jù)16陳家崗村委會的兩份證明，雖然表述上存在瑕疵，但對原告家庭及子女情況的證明具有真實性，本院予以采信。
證據(jù)17至19，二被告認可真實性，未持異議，本院予以采信。
證據(jù)20與出院記錄、會診記錄等相印證，本院予以采信。
對于被告丁某某提供的三組證據(jù)，其他當(dāng)事人均無異議，且原告認可丁某某已墊付醫(yī)療費11167.99元的事實，對這三組證據(jù)本院予以采信。
對于被告保險公司提供的一份證據(jù)，丁某某陳述投保時保險公司沒有告知存在不計免賠險種，且被告保險公司未能提供丁某某簽字的投保單等證據(jù)證明該合同條款與本案具有關(guān)聯(lián)性，也不能證明對于免賠條款盡到明確告知和提示義務(wù)，故僅憑一份格式合同不能達到其證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。
本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
廖某某乘坐呂萬玉駕駛的正三輪電動車與丁某某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，致使廖某某人身受傷、財產(chǎn)受損的事實清楚，原告廖某某依法有權(quán)獲得賠償。
本次交通事故造成廖某某、呂萬玉二人受傷，應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
被告丁某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
應(yīng)按以下方式進行賠償:先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進行賠償；超過交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按丁某某承擔(dān)的責(zé)任比例賠償；超過交強險和商業(yè)三者險的部分，由丁某某按照責(zé)任比例賠償。
對于雙方責(zé)任比例的劃分，參照宜都市公安局交警大隊事故認定書中的基本事實及責(zé)任劃分，本院認定超過交強險部分由被告丁某某按照全部責(zé)任比例賠償。
本案爭議的焦點:1、保險公司主張商業(yè)三者險免賠20%能否成立。
保險法司法解釋（二）第九條第一款規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款”。
而保險法第十七條第二款規(guī)定“保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案中，被告保險公司僅提供一份通用格式合同文本，一是無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，二是也未提供任何證據(jù)證明以書面或口頭形式對于免責(zé)條款作了明確說明，且被告丁某某質(zhì)證表示其購買保險時保險公司沒有向其說明有不計免賠率。
根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，保險條款中約定了“未投保不計免賠時負事故全責(zé)免賠20%”的免賠率條款，屬格式條款中的免責(zé)條款，保險公司應(yīng)盡提示和明確說明義務(wù)，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險公司已履行該義務(wù)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險公司主張商業(yè)險免賠20%的抗辯理由不成立，本院不予支持。
2、鑒定費是否由保險公司承擔(dān)的問題。
對于商業(yè)三者險應(yīng)按照合同約定認定，保險公司應(yīng)舉證證明合同條款明確約定了鑒定費免賠，并對該免責(zé)條款向投保人作了提示和明確說明，在此基礎(chǔ)上才能主張鑒定費不承擔(dān)，而被告保險公司未提供有效證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的后果。
按照保險法第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，鑒定費可由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認定如下:1、醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費總額23167.99元。
2、后期醫(yī)療費，一是關(guān)于牙齒修復(fù)治療，2015年2月27日紅花套衛(wèi)生院出院診斷為口腔頜面部挫裂傷，2015年3月28日宜昌中心醫(yī)院會診記錄醫(yī)師診斷牙齒松動和醫(yī)囑建議拔出，醫(yī)療機構(gòu)對于原告因本次事故牙齒受傷松動有明確診治意見，鑒定機構(gòu)據(jù)此鑒定牙齒松動需行牙修復(fù)治療有事實依據(jù)，故對鑒定牙齒修復(fù)后期醫(yī)療費為6000元本院予以支持；二是關(guān)于面部疤痕治療，原告多次診斷均有顏面部軟組織挫裂傷，鑒定機構(gòu)依照診斷事實確定后期顏面部疤痕治療費為6000元有事實及法律依據(jù)，本院予以支持；故后期醫(yī)療費合計12000元。
3、營養(yǎng)費，醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷情，鑒定營養(yǎng)時間為90天本院予以確認；參照本地營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的營養(yǎng)費50元／天×90天=4500元本院予以支持。
4、殘疾賠償金，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張的殘疾賠償金16667.52元在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持。
5、誤工費，原告雖然年滿60周歲，但在家務(wù)農(nóng)，耕種有責(zé)任田和柑桔樹，其誤工費應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，其主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)折合71.80元／天計算，符合法律規(guī)定；關(guān)于誤工時間，原告因傷殘持續(xù)務(wù)工，誤工時間可計算至定殘日前一天，即從2015年2月27日受傷之日至2015年6月4日定殘日前一天為97天；故本院支持誤工費為71.80元／天×97天=6964.60元。
6、護理費，原告舉證證實了雇請宜昌愛心專業(yè)陪護陳玲芝和王治英對其護理129天并實際支付護理費14190元的事實，本院支持護理費為14190元。
7、精神損害賠償金，原告因交通事故致兩處十級傷殘，在事故中無責(zé)任，本院酌情支持精神損害賠償金為3000元。
8、交通費，原告雖然提供了三張出租車發(fā)票，但發(fā)票時間與入出院時間均不吻合，且三張均為同一車號、相連票號，故三張發(fā)票金額不能作為本案認定交通費的依據(jù)；但考慮到原告居住在高壩洲陳家崗村，往返宜昌中心醫(yī)院入出院就診實際會產(chǎn)生交通費支出，本院酌情支持交通費為400元。
9、手機作為日常生活中經(jīng)常使用隨身攜帶的小物品，原告提供了購買收據(jù)、損壞手機實物，能夠證實手機因本次事故損壞的客觀事實，但手機損失應(yīng)結(jié)合購買價、折舊及殘值等綜合確定，結(jié)合購買價格，本院酌情支持手機損失為440元。
10、原告提供了證據(jù)證實在交通事故中所穿衣服、鞋子損壞的客觀事實，但衣物損失應(yīng)結(jié)合購買價、折舊等綜合確定，結(jié)合原告提供的票據(jù)金額，本院酌情支持衣服鞋子損失為2289元。
11、鑒定費2000元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，本院予以支持。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費23167.99元、后期醫(yī)療費12000元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金16667.52元、誤工費6964.60元、護理費14190元、精神損害賠償金3000元、交通費400元、手機損失440元、衣服鞋子損失2289元、鑒定費2000元，總計85619.11元（含二被告墊付醫(yī)療費）。
核定損失中醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費，合計39667.99元，屬于醫(yī)療項目，另案處理的呂萬玉醫(yī)療項目核定為18175.88元，交強險醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項目總數(shù)額為57843.87元（18175.88元＋39667.99元），廖某某所占比例為68.58%（39667.99元÷57843.87元），故保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償廖某某6858元；核定損失中殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害賠償金、交通費，合計41222.12元，屬于傷殘項目，另案處理的呂萬玉傷殘項目核定為36599.40元，兩名傷者的傷殘項目總數(shù)額在交強險傷殘限額11萬元范圍內(nèi)，故保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償廖某某41222.12元；核定損失中手機損失、衣服鞋子損失，合計2729元，屬于財產(chǎn)項目，另案處理的呂萬玉財產(chǎn)項目核定為3437元，交強險財產(chǎn)限額2000元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定財產(chǎn)項目總數(shù)額為6166元（2729元＋3437元），廖某某所占比例為44.26%（2729元÷6166元），故保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償廖某某885.20元；綜上，被告保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償廖某某48965.32元（6858元＋41222.12元＋885.20元）。
對于超過交強險范圍的部分為36653.79元（85619.11元－48965.32元），由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按全額比例賠償36653.79元。
故被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險合計應(yīng)賠償85619.11元（48965.32元＋36653.79元），扣除被告保險公司已為原告墊付的10000元，丁某某已為原告墊付的11167.99元，被告保險公司還應(yīng)賠償原告64451.12元，應(yīng)支付丁某某墊付款11167.99元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告廖某某損失64451.12元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告丁某某墊付款11167.99元；
上述第一、二項標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取243元（原告已預(yù)交），由被告丁某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
廖某某乘坐呂萬玉駕駛的正三輪電動車與丁某某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，致使廖某某人身受傷、財產(chǎn)受損的事實清楚，原告廖某某依法有權(quán)獲得賠償。
本次交通事故造成廖某某、呂萬玉二人受傷，應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
被告丁某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
應(yīng)按以下方式進行賠償:先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進行賠償；超過交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按丁某某承擔(dān)的責(zé)任比例賠償；超過交強險和商業(yè)三者險的部分，由丁某某按照責(zé)任比例賠償。
對于雙方責(zé)任比例的劃分，參照宜都市公安局交警大隊事故認定書中的基本事實及責(zé)任劃分，本院認定超過交強險部分由被告丁某某按照全部責(zé)任比例賠償。
本案爭議的焦點:1、保險公司主張商業(yè)三者險免賠20%能否成立。
保險法司法解釋（二）第九條第一款規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款”。
而保險法第十七條第二款規(guī)定“保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案中，被告保險公司僅提供一份通用格式合同文本，一是無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，二是也未提供任何證據(jù)證明以書面或口頭形式對于免責(zé)條款作了明確說明，且被告丁某某質(zhì)證表示其購買保險時保險公司沒有向其說明有不計免賠率。
根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，保險條款中約定了“未投保不計免賠時負事故全責(zé)免賠20%”的免賠率條款，屬格式條款中的免責(zé)條款，保險公司應(yīng)盡提示和明確說明義務(wù)，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險公司已履行該義務(wù)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險公司主張商業(yè)險免賠20%的抗辯理由不成立，本院不予支持。
2、鑒定費是否由保險公司承擔(dān)的問題。
對于商業(yè)三者險應(yīng)按照合同約定認定，保險公司應(yīng)舉證證明合同條款明確約定了鑒定費免賠，并對該免責(zé)條款向投保人作了提示和明確說明，在此基礎(chǔ)上才能主張鑒定費不承擔(dān)，而被告保險公司未提供有效證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的后果。
按照保險法第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，鑒定費可由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認定如下:1、醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費總額23167.99元。
2、后期醫(yī)療費，一是關(guān)于牙齒修復(fù)治療，2015年2月27日紅花套衛(wèi)生院出院診斷為口腔頜面部挫裂傷，2015年3月28日宜昌中心醫(yī)院會診記錄醫(yī)師診斷牙齒松動和醫(yī)囑建議拔出，醫(yī)療機構(gòu)對于原告因本次事故牙齒受傷松動有明確診治意見，鑒定機構(gòu)據(jù)此鑒定牙齒松動需行牙修復(fù)治療有事實依據(jù)，故對鑒定牙齒修復(fù)后期醫(yī)療費為6000元本院予以支持；二是關(guān)于面部疤痕治療，原告多次診斷均有顏面部軟組織挫裂傷，鑒定機構(gòu)依照診斷事實確定后期顏面部疤痕治療費為6000元有事實及法律依據(jù)，本院予以支持；故后期醫(yī)療費合計12000元。
3、營養(yǎng)費，醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷情，鑒定營養(yǎng)時間為90天本院予以確認；參照本地營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的營養(yǎng)費50元／天×90天=4500元本院予以支持。
4、殘疾賠償金，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張的殘疾賠償金16667.52元在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持。
5、誤工費，原告雖然年滿60周歲，但在家務(wù)農(nóng)，耕種有責(zé)任田和柑桔樹，其誤工費應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，其主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)折合71.80元／天計算，符合法律規(guī)定；關(guān)于誤工時間，原告因傷殘持續(xù)務(wù)工，誤工時間可計算至定殘日前一天，即從2015年2月27日受傷之日至2015年6月4日定殘日前一天為97天；故本院支持誤工費為71.80元／天×97天=6964.60元。
6、護理費，原告舉證證實了雇請宜昌愛心專業(yè)陪護陳玲芝和王治英對其護理129天并實際支付護理費14190元的事實，本院支持護理費為14190元。
7、精神損害賠償金，原告因交通事故致兩處十級傷殘，在事故中無責(zé)任，本院酌情支持精神損害賠償金為3000元。
8、交通費，原告雖然提供了三張出租車發(fā)票，但發(fā)票時間與入出院時間均不吻合，且三張均為同一車號、相連票號，故三張發(fā)票金額不能作為本案認定交通費的依據(jù)；但考慮到原告居住在高壩洲陳家崗村，往返宜昌中心醫(yī)院入出院就診實際會產(chǎn)生交通費支出，本院酌情支持交通費為400元。
9、手機作為日常生活中經(jīng)常使用隨身攜帶的小物品，原告提供了購買收據(jù)、損壞手機實物，能夠證實手機因本次事故損壞的客觀事實，但手機損失應(yīng)結(jié)合購買價、折舊及殘值等綜合確定，結(jié)合購買價格，本院酌情支持手機損失為440元。
10、原告提供了證據(jù)證實在交通事故中所穿衣服、鞋子損壞的客觀事實，但衣物損失應(yīng)結(jié)合購買價、折舊等綜合確定，結(jié)合原告提供的票據(jù)金額，本院酌情支持衣服鞋子損失為2289元。
11、鑒定費2000元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，本院予以支持。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費23167.99元、后期醫(yī)療費12000元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金16667.52元、誤工費6964.60元、護理費14190元、精神損害賠償金3000元、交通費400元、手機損失440元、衣服鞋子損失2289元、鑒定費2000元，總計85619.11元（含二被告墊付醫(yī)療費）。
核定損失中醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費，合計39667.99元，屬于醫(yī)療項目，另案處理的呂萬玉醫(yī)療項目核定為18175.88元，交強險醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項目總數(shù)額為57843.87元（18175.88元＋39667.99元），廖某某所占比例為68.58%（39667.99元÷57843.87元），故保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償廖某某6858元；核定損失中殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害賠償金、交通費，合計41222.12元，屬于傷殘項目，另案處理的呂萬玉傷殘項目核定為36599.40元，兩名傷者的傷殘項目總數(shù)額在交強險傷殘限額11萬元范圍內(nèi)，故保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償廖某某41222.12元；核定損失中手機損失、衣服鞋子損失，合計2729元，屬于財產(chǎn)項目，另案處理的呂萬玉財產(chǎn)項目核定為3437元，交強險財產(chǎn)限額2000元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定財產(chǎn)項目總數(shù)額為6166元（2729元＋3437元），廖某某所占比例為44.26%（2729元÷6166元），故保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償廖某某885.20元；綜上，被告保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償廖某某48965.32元（6858元＋41222.12元＋885.20元）。
對于超過交強險范圍的部分為36653.79元（85619.11元－48965.32元），由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按全額比例賠償36653.79元。
故被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險合計應(yīng)賠償85619.11元（48965.32元＋36653.79元），扣除被告保險公司已為原告墊付的10000元，丁某某已為原告墊付的11167.99元，被告保險公司還應(yīng)賠償原告64451.12元，應(yīng)支付丁某某墊付款11167.99元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告廖某某損失64451.12元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告丁某某墊付款11167.99元；
上述第一、二項標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取243元（原告已預(yù)交），由被告丁某某負擔(dān)。

審判長：王偉

書記員：劉洋