原告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地監(jiān)利縣。
法定代理人：廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，戶籍所在地監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人:李曉東，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被告：監(jiān)利縣大垸醫(yī)院（又名人民大垸職工醫(yī)院）單位住所地監(jiān)利縣大垸管理區(qū)振興路。
法定代表人：朱月紅，監(jiān)利縣大垸醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：郭元波，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣大垸醫(yī)院醫(yī)管科主任，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：譚彩玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣大垸醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)生，住監(jiān)利縣。

原告廖某某訴被告監(jiān)利縣大垸醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，本院于2016年4月25日受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告廖某某及其法定代理人廖某、原告委托訴訟代理人李曉東、被告監(jiān)利縣大垸醫(yī)院委托訴訟代理人郭元波、譚彩玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告（前期）醫(yī)療費、鑒定費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、矯形器非等共計402614.49元（原告注：后期醫(yī)療費、出具賠償金、精神撫慰金等另案起訴）；本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年3月14日，原告母親張敏因預(yù)產(chǎn)期到期，在被告醫(yī)院檢查后入院待產(chǎn)。原告母親入院后經(jīng)醫(yī)生檢查胎兒室內(nèi)狀態(tài)良好、臍帶繞頸一周，同時向醫(yī)生提出順產(chǎn)，當(dāng)問順產(chǎn)是否存在風(fēng)險時，醫(yī)生回答沒有風(fēng)險。2015年3月17日13時，原告母親出現(xiàn)不規(guī)則宮縮時，醫(yī)生告訴原告父母是快生產(chǎn)了，但后來醫(yī)生又說必須剖宮產(chǎn)，否則有危險，并強迫原告之父廖某簽字。被告醫(yī)院在19：40左右進行剖宮產(chǎn)。原告出生后，醫(yī)生說一切順利、母子平安。原告在被告醫(yī)院住院至2015年3月23日時，醫(yī)生說可以出院了。原告出院六個月后，原告家人發(fā)現(xiàn)原告頭頸部無力、睡覺從不翻身，握手無力。后原告經(jīng)武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心檢查診斷為腦性癱瘓（雙癱、混合型四肢癱）。原告父母問醫(yī)生為什么會出現(xiàn)這種情況時，專家稱：原因在于孩子出生時醫(yī)院采取措施不當(dāng)，小孩未出生時已經(jīng)檢查出臍帶繞頸，就應(yīng)剖宮產(chǎn)，而不是順產(chǎn)，造成孩子雙癱的直接原因，是剖宮時間過遲，因小孩嚴重缺氧最終導(dǎo)致小孩雙癱，并致語言、行動和智力受損。原告父母找被告醫(yī)院，被告醫(yī)院說與其醫(yī)院無關(guān)。原告父母無其它辦法，只有提起訴訟。
被告監(jiān)利縣大垸醫(yī)院辯稱，其醫(yī)院在對孕婦實行試產(chǎn)過程中，因試產(chǎn)原因發(fā)生變化后，其醫(yī)院對孕婦實行剖宮產(chǎn)是符合醫(yī)療原則的；原告在訴狀中所述部分與事實不符，不存在醫(yī)院強迫患者家屬簽字的行為；原告以專家的話說明其醫(yī)院存在過錯并要求其醫(yī)院承擔(dān)賠償不符合法律要求；原告訴請其醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任無醫(yī)學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)；其醫(yī)院申請進行重新鑒定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。被告對原告提交的證據(jù)一（廖某某、廖某、張某的常住人口登記卡）、二（廖某某的出生醫(yī)學(xué)證明）、三（張敏的住院病歷）、六（踝足固定式矯形器發(fā)票）、七（鑒定費發(fā)票），本院均予確認并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)四（廖某某在武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心、武漢市兒童醫(yī)院住院病歷），被告認為原告提交的住院病歷資料不是很完整，被告對該組證據(jù)未提出實質(zhì)性異議，從原告就醫(yī)時間及診斷結(jié)論來看，該組證據(jù)可原告主張的原告父母在2015年9月才知曉原告患腦性癱瘓且需治療的證明對象，對該組證據(jù)，本院予以確認。原告提交的證據(jù)五（醫(yī)療費發(fā)票），被告認為原告提交的醫(yī)療費發(fā)票存在部分重復(fù)計算、發(fā)票不規(guī)范。經(jīng)本院審查，原告提交的醫(yī)療費發(fā)票中，一張出票時間為2014年5月9日的收款收據(jù)為非正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，且該收據(jù)顯示的費用支出時間在損害發(fā)生之前；原告提交的武漢新星康復(fù)?？崎T診部發(fā)票非正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，其在本院許可期限內(nèi)未能提供相應(yīng)正式醫(yī)療費發(fā)票；原告提交醫(yī)療費發(fā)票中的“醫(yī)院費用清單”非醫(yī)療費發(fā)票，此部分費用與有效醫(yī)療發(fā)票顯示支出金額存在重復(fù)，對原告提交的前述發(fā)票本院不予確認，原告提交的其它醫(yī)療費發(fā)票均為有效醫(yī)療費發(fā)票，本院均予確認。原告提交的證據(jù)八（司法鑒定意見書），被告認為該鑒定結(jié)論沒有說明醫(yī)療行為與損害后果存在因果關(guān)系的醫(yī)學(xué)依據(jù)和認定過錯參與度的法律依據(jù)。因此次司法鑒定系本院組織并委托經(jīng)由雙方當(dāng)事人選定鑒定機構(gòu)進行的鑒定，本院經(jīng)審查，該鑒定除將產(chǎn)檢結(jié)果（Hb82gL中度貧血），寫成輕度貧血存在失誤外（鑒定機構(gòu)認為該失誤不影響鑒定結(jié)論），未見該鑒定在程序、鑒定資質(zhì)和結(jié)論意見存在明顯瑕疵，對該鑒定結(jié)論本院予以確認。被告提交的證據(jù)一（張敏的病案資料）、證據(jù)二（病歷復(fù)印申請表），原告法定代理人廖某否認該組證據(jù)中的“產(chǎn)科情況通知書”和“新生兒疾病篩查知情同意書”上的“廖某”是其本人簽名，認為被告醫(yī)院提供的病歷資料不真實，經(jīng)本院核對該署名直觀確與原告法定代理人廖某署名不一致，對原告法定代理人廖某所述，被告醫(yī)院未能給出合理解釋，該組證據(jù)不足以證明被告醫(yī)院主張事實的客觀真實性，對該組證據(jù)綜合全案予酌定認定。被告提交的證據(jù)三（司法鑒定意見書）、證據(jù)四（函詢申請書）、證據(jù)五（鑒定機構(gòu)回函）和證據(jù)六（重新鑒定申請書），原告認為被告提交的證據(jù)不能到達其證明的目的，被告醫(yī)院申請重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院對被告醫(yī)院提交證據(jù)三、四、五的認證意見同前述原告提交證據(jù)八的認證意見；被告提交的證據(jù)六，本案的司法鑒定系本院委托雙方當(dāng)事人協(xié)商選定鑒定機構(gòu)經(jīng)進行的鑒定，因被告醫(yī)院的反駁意見和提交的證據(jù)不足以推翻鑒定結(jié)論意見，經(jīng)審查，本院亦未見該鑒定在程序、鑒定資質(zhì)和結(jié)論意見存在明顯瑕疵，對被告醫(yī)院提出的重新鑒定申請，本院不予準許。被告醫(yī)院提交的證據(jù)七（人民軍醫(yī)出版社2012年婦產(chǎn)科內(nèi)分泌學(xué)第二版摘要）、證據(jù)八（梁歐等所著妊娠晚期應(yīng)用米索前列醇促宮頸成熟探討）、證據(jù)九（陳紅鴻等所著120例小劑量米索前列醇用于足月妊娠促宮頸成熟的臨床探討）、證據(jù)十（人民出版社2014年全國高等教材小兒內(nèi)科學(xué)第五版摘要），原告認為被告醫(yī)院提交的前述證據(jù)不能證明被告醫(yī)院沒有過錯。本院認為，被告提交的上述證據(jù)可證明米索前列醇臨床可用產(chǎn)婦催產(chǎn)和腦癱形成原因及其影響因素，但該組證據(jù)不足以證明被告主張教科書的理論位階和法律效力高于臨床研究成果。教科書內(nèi)容與臨床研究成果的位階關(guān)系，應(yīng)辯證科學(xué)看待，兩者的位階關(guān)系不是絕對的。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：
2015年3月14日，原告母親張某因妊娠39+4周在被告醫(yī)院入院待產(chǎn)。產(chǎn)檢顯示：孕婦（考慮）中度貧血、胎兒臍帶繞頸一周。2015年3月17日8:00原告母親張某仍然無產(chǎn)兆，被告醫(yī)院予米索前列醇100ug置于陰道后穹窿，誘發(fā)宮縮。2015年3月17日19:30病程記錄記載：孕婦于13:00出現(xiàn)不規(guī)則宮縮，現(xiàn)查看孕婦有規(guī)則宮縮，胎心音正常，內(nèi)診宮口開大9cm，人工破膜羊水清，宮縮時胎頭下降為0，胎心音變?yōu)?0次分，立即上推抬頭，胎心恢復(fù)正常，再次宮縮時胎心變慢，補充診斷：胎兒窘迫，考慮臍帶因素所致，和家屬溝通后，由專人自陰道上推抬頭，急診剖宮產(chǎn)，告知有新生兒窒息搶救困難。19:50被告醫(yī)院經(jīng)剖宮手術(shù)自原告母親張敏宮腔取出原告。在原告出生六個月后，原告家人發(fā)現(xiàn)原告頭頸部無力、睡覺從不翻身，握手無力，即送原告赴武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心檢查，后經(jīng)診斷為腦性癱瘓（雙癱、混合型四肢癱）。原告因病多次前往武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心進行治療和康復(fù)訓(xùn)練，累計住院治療126天，合計支出醫(yī)療費50391.02元；因需購買踝足固定式矯形器支出1300元。
在本案審理過程中，就被告醫(yī)院在診療過程中是否存在過錯，其過錯與原告的損害后果是否存在因果關(guān)系，以及醫(yī)療過錯與損害結(jié)果的參與度等，原被告在本院組織下共同選定由湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心進行司法鑒定。湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心根據(jù)送檢病歷，結(jié)合相關(guān)臨床專家會診意見分析認為：1、醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在一定的過錯（1）待產(chǎn)記錄不規(guī)范：醫(yī)院采用米索前列醇100ug塞入陰道引產(chǎn)，因子宮對米索藥物作用敏感，可引起子宮強直性收縮而導(dǎo)致胎兒宮內(nèi)缺氧，故臨床上多在早、中孕終止妊娠時選用。即使選用該藥引產(chǎn)，用藥前應(yīng)做婦檢，監(jiān)測胎心，用藥后嚴密觀察宮縮及宮口狀況。但根據(jù)送檢病歷資料記載用藥后宮縮強度、宮口變化均無明確記錄，直到宮口開至9cm時才有記錄，至于胎心何時變?yōu)?0次分，持續(xù)時間多長并無明確記錄，存在引產(chǎn)藥物選擇欠合理，產(chǎn)程觀察記錄不規(guī)范之過錯。結(jié)合其胎心異常變化，該過錯與胎兒宮內(nèi)窘迫有關(guān)。（2）患兒出生后，聽證會上家屬陳述其吃奶少，且偶有呼吸暫停表現(xiàn)，但該新生兒住院期間觀察記錄不規(guī)范之過錯，該過錯不利于新生兒出生后生長發(fā)育，合理喂養(yǎng)的觀察判斷。（3）患兒出生醫(yī)院阿氏評分1分鐘8分，5分鐘9分，10分鐘9分，其具體評分標準沒有記錄，存在病歷書寫不規(guī)范之過錯，不利于出生狀況的正確評估。2、綜上認為，醫(yī)方在醫(yī)療過程中存在一定的過錯，其過錯不能排除與腦癱的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，但考慮到目前仍有部分腦癱的發(fā)生機制不明（約13患兒在醫(yī)院沒有任何過錯的情況下發(fā)生腦癱），同時患兒的母親產(chǎn)前血紅蛋白82gL，為輕度貧血，也可以是患兒宮內(nèi)慢性缺氧的原因之一，故醫(yī)院過錯參與度約40%。司法鑒定結(jié)論為：監(jiān)利大垸醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在一定的過錯，其過錯與被鑒定人腦癱的發(fā)生之間存在部分因果關(guān)系，過錯參與度約40%。
被告醫(yī)院針對司法鑒定中關(guān)于醫(yī)療過錯、因果關(guān)系及參與度的結(jié)論意見認為，米索藥物使用有理論上的依據(jù)，在臨床上也廣泛使用，且未發(fā)現(xiàn)該藥物與腦癱形成有必然因果關(guān)系的相關(guān)報道，使用米索用于引產(chǎn)與腦癱形成無醫(yī)學(xué)根據(jù)。病歷記錄不是造成腦癱的必然原因，與患兒腦癱無因果關(guān)系。鑒定認為醫(yī)院存在的過錯與被鑒定人腦癱的發(fā)生存在部分因果關(guān)系，“部分因果關(guān)系”不是必然因果關(guān)系，“過錯參與度約40%”的意見缺乏醫(yī)學(xué)根據(jù)和法律依據(jù)。被告醫(yī)院就此通過本院向鑒定機構(gòu)進行了函詢。湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心復(fù)函認為：1、關(guān)于引產(chǎn)藥物選擇欠合理：米索前列醇在晚期妊娠引產(chǎn)時易引起宮縮過頻。由于孕婦存在個體差異，對其敏感性不一樣，所以米索引產(chǎn)過程中應(yīng)嚴密觀察宮縮及其產(chǎn)程進展，及時處理異常情況。但醫(yī)院在應(yīng)用該藥后未嚴密觀察宮縮及宮口狀態(tài)，用藥后宮縮強度、宮口變化均無明確記錄，直到宮口開至9cm時才有記錄，至于胎心何時為60次分，持續(xù)時間多長并無明確記錄。另外，米索晚期引產(chǎn)要注意掌握最小有效劑量，一次25－50ug較為安全，以免出現(xiàn)宮縮過頻過強，但醫(yī)院一次性使用100ug使用量過大，且使用后未行密切觀察，存在過錯。2、關(guān)于孕婦產(chǎn)前Hb82gL，應(yīng)為中度貧血（＜90gL）鑒定書中寫成輕度貧血，存在失誤，但該失誤不影響鑒定結(jié)論。

本院認為，本案的爭議主要焦點為：一、鑒定結(jié)論是否合理；二、原告主張損失是否合理；三、被告是否應(yīng)對本案損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于鑒定結(jié)論是否合理。
針對司法鑒定中關(guān)于醫(yī)療過錯、因果關(guān)系及參與度的結(jié)論意見，被告醫(yī)院認為，米索藥物使用有理論上的依據(jù)，在臨床上也廣泛使用，且未發(fā)現(xiàn)該藥物與腦癱形成有必然因果關(guān)系的相關(guān)報道，使用米索用于引產(chǎn)與腦癱形成無醫(yī)學(xué)根據(jù)。病歷記錄不是造成腦癱的必然原因，與患兒腦癱無因果關(guān)系。鑒定認為醫(yī)院存在的過錯與被鑒定人腦癱的發(fā)生存在部分因果關(guān)系，“部分因果關(guān)系”不是必然因果關(guān)系，“過錯參與度約40%”的意見缺乏醫(yī)學(xué)根據(jù)和法律依據(jù)。原被告雙方提供的醫(yī)學(xué)文獻顯示：一、因米索前列醇具有能促宮頸成熟、促進子宮平滑肌收縮、子宮頸擴張和展退的功效，臨床將米索前列醇應(yīng)用于妊娠催產(chǎn)。二、米索前列醇臨床應(yīng)用的毒副作用除惡心、嘔吐、腹痛、寒顫等外，報道常見的不良反應(yīng)還有子宮收縮過頻、子宮過度刺激綜合征及胎兒宮內(nèi)窘迫。臨床學(xué)理探討認為使用該藥物后需有專人守護、觀察宮縮、監(jiān)聽胎心，防止胎兒窘迫的發(fā)生。三、關(guān)于米索前列醇用于妊娠催產(chǎn)用藥劑量，被告提供的教科書顯示是以“米索前列醇100ug置于陰道后穹窿”的用藥結(jié)果與自然分娩結(jié)果作比較評判（結(jié)論為不影響胎兒血流SD比值、分娩結(jié)局、剖宮產(chǎn)率、總產(chǎn)程、產(chǎn)后出血率和產(chǎn)后病率類似于自然分娩），但原被告雙方提供的醫(yī)學(xué)文獻顯示臨床使用多采取小劑量25次或50ug次多次施藥，若一次未引起有效宮縮，間隔一定時間予（一定總量內(nèi)）重復(fù)給藥。另外，本院經(jīng)檢索未發(fā)現(xiàn)分娩前催產(chǎn)使用米索前列醇與胎兒腦癱形成有直接藥病關(guān)系的相關(guān)醫(yī)學(xué)文獻。胎兒（或新生兒）腦癱的形成，就本案簡而言之，先天因素和后天因素均可造成胎兒（或新生兒）腦癱。因母體因素（如妊娠期感染、使用藥物或營養(yǎng)障礙等）和胎兒自身因素（如中樞神經(jīng)發(fā)育畸形），可導(dǎo)致胎兒先天腦癱，先天腦癱的發(fā)生與（生產(chǎn)）醫(yī)療行為無關(guān)。不當(dāng)醫(yī)療行為，可引起胎兒宮內(nèi)窘迫、窒息或產(chǎn)傷，疏于發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫、窒息采取醫(yī)療措施不及時得當(dāng)，亦可造成胎兒因缺氧或缺血性腦損傷導(dǎo)致腦癱的發(fā)生。此類腦癱的發(fā)生與后天（生產(chǎn)）醫(yī)療行為存在關(guān)聯(lián)。綜上，本院認為，醫(yī)學(xué)文獻反映臨床確將米索前列醇應(yīng)用于妊娠催產(chǎn)，被告醫(yī)院對產(chǎn)婦未采取漸進式給藥，而是予一次性內(nèi)置100ug米索前列醇進行催產(chǎn)，但被告醫(yī)院用藥后，對產(chǎn)婦和宮內(nèi)胎兒身體狀況缺乏有效監(jiān)護，司法鑒定機構(gòu)認為被告醫(yī)院在醫(yī)療過程中的此舉存在一定過錯的意見，并無不當(dāng)。綜合考慮被告醫(yī)療行為可造成胎兒宮內(nèi)窘迫或未及時發(fā)現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫，胎兒宮內(nèi)窘迫與胎兒腦癱的形成存在一定因果關(guān)系，同時考慮原告母親自身存在中度貧血，也是胎兒缺氧性腦損傷導(dǎo)致腦癱的可能性因素之一，在被告醫(yī)院不能舉證證明原告腦癱系先天形成與其醫(yī)療行為無關(guān)的情況下，鑒定機構(gòu)綜合分析給出醫(yī)院過錯參與度約40%的意見，也并無明顯不當(dāng)。
損害所致（目前）經(jīng)濟損失
原告主張的醫(yī)療費，因其提交的醫(yī)療費發(fā)票中部分醫(yī)療票據(jù)存在重復(fù)計算或醫(yī)療費發(fā)票存在瑕疵，其主張醫(yī)療費金額本院不予支持，本院依有效醫(yī)療費發(fā)票確認其醫(yī)療費支出金額。原告主張的住院伙食費，依本院審判實踐，其主張賠償標準偏高，本院予適當(dāng)調(diào)整。原告主張護理費從原告出生之日起按兩人計算至起訴之日至，因原告屬出生嬰幼兒，其出生至現(xiàn)階段本即需人護理，同時因原告未向本院提交鑒定機構(gòu)或醫(yī)療機構(gòu)出具的原告住院期間需兩人護理的相應(yīng)意見，故原告主張的護理費起算時間和護理人數(shù)，本院不予支持，考慮原告住院期間的護理需家人脫產(chǎn)護理，對原告住院期間的護理費，本院即以原告住院期間按一人護理計算。因原告未能提供醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)出具原告需“加強營養(yǎng)”的相應(yīng)意見，其營養(yǎng)費主張，本院不予支持。原告其它項目賠償主張，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照2017《湖北省道路交通事故損害賠償標準》及審判實踐，本院確定原告因本案現(xiàn)造成的經(jīng)濟損失有醫(yī)療費50391.02元、住院伙食補助費6300元（50元天×126天）、護理費11280.28元（32677元年÷365天×126天）、殘疾輔助器具費1300元，合計69271.3元。
關(guān)于損害賠償責(zé)任
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告醫(yī)院在原告出生的醫(yī)療過程中存在一定醫(yī)療過錯，司法鑒定機構(gòu)評定被告醫(yī)院的過錯對損害發(fā)生的參與度約為40%，因此被告醫(yī)院應(yīng)對本案損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜合考慮損害發(fā)生原因力及被告醫(yī)院過錯責(zé)任的大小，對原告因本案造成的損害后果，本院酌定由被告醫(yī)院按40%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償27708.52元（69271.3元×40%）。
綜上所述，原告的身體健康權(quán)依法受法律保護，其因被告醫(yī)院醫(yī)療過錯造成的損害有權(quán)獲得相應(yīng)民事賠償。原告的賠償主張合理部分，本院予以支持；其主張賠償金額超出本院認定金額的部分，本院不予支持；因原告腦癱并非完全系因被告醫(yī)院過失所致，故其要求被告醫(yī)院對其全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院不予支持。鑒于本院認定的事實，被告醫(yī)院認為其在醫(yī)療過程中不存在過錯的抗辯意見，本院不予采納。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第五十四條、《中華人民和共和民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告監(jiān)利縣大垸醫(yī)院在本判決書生效之日起三日內(nèi)賠償原告廖某某經(jīng)濟損失27708.52元；
二、駁回原告廖某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費7339元、鑒定費10000元，合計17339元，由被告監(jiān)利縣大垸醫(yī)院承擔(dān)11050元；鑒于原告家庭經(jīng)濟困難，符合司法救助條件，原告應(yīng)承擔(dān)訴訟費6289元予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件訴訟費人民幣7339元，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 朱斌
審判員 易片紅
人民陪審員 瞿云姣

書記員： 胡媛媛