原告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：涂崇禹、顏旭龍，福建重宇合眾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住枝江市。
被告：宜昌欣康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地枝江市馬家店街辦團結(jié)路西怡園小區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：劉某某，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田美新，公司員工。特別授權(quán)。

原告廖某某與被告劉某某、宜昌欣康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱欣康公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年11月6日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序，于2018年12月10日公開開庭進行了審理。原告廖某某的委托訴訟代理人涂崇禹、顏旭龍，被告劉某某，被告欣康公司的法定代表人劉某某及其委托訴訟代理人田美新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某向本院提出訴訟請求：判令二被告立即向原告清償借款本金380萬元及從立案之日起至實際付款之日止按年息24%計算的滯納利息。事實和理由：2018年6月7日，兩被告確認欠原告人民幣380萬元，后兩被告沒有按約定清償原告欠款380萬元，經(jīng)原告多次催收未果，原告為此訴至法院。
被告劉某某辯稱，被告劉某某沒有向原告直接借款，劉某某向夷陵區(qū)的周紅借款630萬元，因為資金周轉(zhuǎn)問題有1-2年的時間沒有付息，也沒有還本。周紅向原告廖某某借款，借款多少被告劉某某并不清楚。劉某某與周紅、廖某某簽訂380萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬實，但欣康公司與周紅之間沒有辦理結(jié)算，劉某某個人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被告欣康公司辯稱，本案漏列了當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)將周紅列為第三人參加訴訟。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是劉某某與周紅、廖某某在一起簽訂的，欣康公司向周紅的借款并不只是一筆，借款有630萬元，周紅不與欣康公司結(jié)算，欣康公司無法下賬。欣康公司與周紅之間有將利息計入本金重復(fù)計算利息的情況，欣康公司與周紅應(yīng)核對財務(wù)帳后才能確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)額。劉某某向周紅的借款是用于欣康公司經(jīng)營，現(xiàn)公司資金緊張，暫時無資金償還債務(wù)。因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的付款期限為1年，現(xiàn)付款期限沒到，原告請求被告支付380萬元的債務(wù)不符合約定。
本院經(jīng)審理認定如下事實：2018年6月7日，原告廖某某（乙方）與案外人周紅（甲方），被告劉某某、欣康公司（丙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲乙雙方經(jīng)對賬，確認甲方欠乙方借款本息500萬元，甲方定于2018年7月7日前償還乙方120萬元，另轉(zhuǎn)讓甲方在丙方即劉某某、欣康公司的債權(quán)380萬元給乙方。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中還約定，丙方認可該筆借款屬實并同意甲、乙雙方的轉(zhuǎn)讓；甲方及時與丙方辦理對賬手續(xù)，并下減丙方向甲方的借款；本協(xié)議生效后，乙方對甲方的到期債權(quán)（380萬元）歸于消滅，乙方不得就已轉(zhuǎn)讓的380萬元向甲方主張權(quán)利；協(xié)議生效后，由丙方向乙方出具380萬元的借條；丙方承諾在一年內(nèi)全部償清380萬元，如丙方6個月內(nèi)還清，則不需要支付利息，超過6個月未還，從本協(xié)議簽訂之日起按月息1%計息，超過1年未還清，從本協(xié)議簽訂之日起按月息2%計息；丙方用個人及公司名下的商業(yè)門面房做擔(dān)保；如發(fā)生爭議可向宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴，也可以向枝江市人民法院起訴。被告劉某某在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后的丙方處簽名，欣康公司沒有蓋章。同日，劉某某給原告廖某某出具380萬元的欠條一張，并注明此款償還按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議執(zhí)行，欠款人備注為“劉某某”和“欣康公司”，欣康公司沒有加蓋公章。2018年6月14日，劉某某出具《承諾》一份，承諾2018年6月14日至2018年8月14日期間償還廖某某借款本金60萬元。后被告劉某某沒有按承諾履行。2018年9月6日，原告廖某某與被告劉某某、欣康公司再次簽訂《房屋抵押合同》、《抵押補充協(xié)議》和抵押明細，被告欣康公司將約定抵押的九本房產(chǎn)證交付給原告，但沒有辦理抵押登記，劉某某、欣康公司在抵押合同、補充抵押協(xié)議及抵押明細上簽名并加蓋公章。后經(jīng)原告多次催收，二被告以資金困難為由拒不支付，原告為此訴至本院。
劉某某向周紅的借款用于欣康公司的項目建設(shè)，周紅的借款在欣康公司賬上有反映，周紅與廖某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，沒有與欣康公司辦理結(jié)算，欣康公司也沒有對周紅的往來賬目進行調(diào)整。庭后，二被告補充提供了一份書面答辯狀，稱原被告與周紅簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，被告劉某某對債務(wù)沒有核實，二被告與周紅之間的380萬元債務(wù)不實。并補充提供了從2011年1月至2018年11月，二被告給周紅、周春、周澳、周先秀、羅九紅等人的轉(zhuǎn)款憑證26份，證實二被告共計給周紅轉(zhuǎn)款845.2978萬元，二被告與周紅之間已不存在380萬元的債務(wù)。原告對被告提供的證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其部分轉(zhuǎn)款的收款人不能證實系周紅收款。
上述事實，有原告提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、欠條、承諾書、房屋抵押合同、抵押補充協(xié)議、抵押明細清單、抵押的不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書、廖某某與周紅的借款金額明細、周紅與劉某某的借款金額明細、周紅出具的證明、房屋轉(zhuǎn)讓合同、還周紅款明細表、銀行轉(zhuǎn)款憑證及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為：法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中債權(quán)人周紅轉(zhuǎn)讓其在劉某某、欣康公司處的債權(quán)380萬元給廖某某，不僅通知了債務(wù)人劉某某、欣康公司，并且債務(wù)人劉某某、欣康公司還在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，故2018年6月7日原被告及案外人周紅簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，原告廖某某因轉(zhuǎn)讓取得了對本案二被告380萬元的債權(quán)。被告劉某某、欣康公司稱因其與案外人周紅沒有辦理結(jié)算，導(dǎo)致不能下賬，要求追加周紅為本案第三人參加訴訟，因為二被告在庭審中均承認欠周紅借款本金630萬元，還有1-2年的利息沒有計算，那么周紅在二被告處的債權(quán)（借款本息）遠遠大于380萬元。二被告補充提供的轉(zhuǎn)款憑證，只能證實二被告給周紅等人轉(zhuǎn)款的事實，不能推翻二被告在庭審中自認的對其不利的事實，且二被告在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中是認可欠周紅380萬元債務(wù)這一事實。周紅將對二被告享有的債權(quán)380萬元轉(zhuǎn)讓給廖某某，無論轉(zhuǎn)讓的380萬元系借款本金還是借款利息，均不是380萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立的條件，周紅不是本案必須的當(dāng)事人，故二被告要求追加周紅為第三人參加訴訟的辯解，本院不予采信。至于二被告如何與周紅辦理結(jié)算、如何下賬，二被告可另案解決。周紅與廖某某之間的債權(quán)380萬元是本金還是利息，利息是否超過了法律規(guī)定，不屬于本案審查的范圍，故被告劉某某稱周紅與廖某某之間的轉(zhuǎn)讓380萬元債權(quán)是否含有高息，不屬于本案審查范圍。被告劉某某、欣康公司作為共同丙方在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中出現(xiàn)，劉某某是欣康公司的法定代表人，劉某某在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和承諾書上的簽名，既代表了自己也代表欣康公司，故被告劉某某、欣康公司應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。原被告雖然在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定1年內(nèi)清償380萬元的債務(wù)，但是之后被告劉某某書面承諾在2018年8月14日之前償還60萬元，可以認定為雙方對部分債務(wù)的還款期限達成了新的約定，被告劉某某沒有按新約定的期限償還部分債務(wù)，屬于違約，且被告欣康公司當(dāng)庭承認現(xiàn)已無資金支付債務(wù)，故原告要求被告在履行期限屆滿之前支付全部債務(wù)，本院予以支持。原被告雖然在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定超過6個月未還的，按月息1%計息，超過1年未還的，按月息2%計息，但周紅轉(zhuǎn)讓的380萬元的債權(quán)中包含了借款本息，原告沒有提供380萬元債權(quán)中包含本金多少、利息多少，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，按380萬元重新計算利息可能導(dǎo)致借款總利息高于年息24%的規(guī)定，故原告要求被告按月息2%支付從起訴之日起至還清之日止的利息，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十條第一款、第一百零七條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干規(guī)定的問題》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、宜昌欣康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告廖某某380萬元；
二、駁回原告廖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取18600元、訴訟保全費5000元，合計23600元，由劉某某、宜昌欣康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 羅黃鶴

書記員： 黃燕妮