廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處上訴請求：撤銷原審判決，改判其不承擔賠償責任或發(fā)回重審，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人對高速公路負有確保安全、通暢的義務(wù)，但廊滄高速公路廊坊路政管理大隊和公安高速交警部門也具有管理職責。京臺高速公路廊坊管理處將涉案車輛放入高速公路，上訴人沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。即使上訴人需要承擔責任，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，作為管理人也應(yīng)承擔補充責任。張某某、張婉婷、馬鳳蘭未作答辯。京臺高速公路廊坊管理處辯稱，涉案車輛在上訴人管理的高速公路路段快車道上非法停車，上訴人具有管理職責而未積極履行，具有過錯，應(yīng)該承擔相應(yīng)的責任。出于人道主義精神考慮，其方認可一審判決對被害人的補償數(shù)額。馬鳳蘭、張婉婷、張某某向一審法院起訴請求：請求判令廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處、京臺高速公路廊坊管理處連帶賠償因交通事故造成的損失共計331000元；訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2016年3月25日，三原告親屬張建祥駕駛冀Ｒ×××××小轎車行駛至廊滄高速滄州，在最左行車道其車輛左側(cè)與已停在車道內(nèi)的寧芝工駕駛的蒙Ｊ×××××號低速貨車右后部相撞，造成張建祥死亡，兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)河北高速公路交通警察總隊廊坊支隊大城大隊做出交通事故認定書認定，張建祥承擔同等責任，寧芝工承擔同等責任。事故方寧芝工所駕駛的蒙Ｊ×××××號低速貨車為設(shè)計時速低于70公里的機動車，該車輛自京臺高速永清站駛?cè)?，事故發(fā)生時寧芝工駕駛的蒙Ｊ×××××號低速貨車違規(guī)停放于被告廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處的管理范圍內(nèi)。事故發(fā)生造成張建祥死亡，機動車損壞的結(jié)果。三原告因此發(fā)生的各項經(jīng)濟損失為：死亡賠償金238380元（按河北省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11919元/年X20年），喪葬費26204.5元（按6個月河北省2016年職工月平均工資計算，52409÷12X6=26204.5元）；被撫養(yǎng)人生活費張婉婷53839.5元（系張建祥之女、xxxx年xx月xx日出生、有兩位撫養(yǎng)人、按河北省2016年農(nóng)村人均生活消費性支出9798元計算，9798x(18-7)÷2=53889元）、馬鳳蘭83206.5元（系張建祥之母，xxxx年xx月xx日出生、有兩位撫養(yǎng)人、按河北省2016年農(nóng)村人均生活消費性支出9798元計算，9798x[20-(63-60)]÷2=83283元），精神損害撫慰金3萬元；車輛損失41102元，共計472732.5元。另查明涉案事故發(fā)生后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司賠付三原告11.2萬元。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償三原告1萬元。寧芝工賠償三原告5.5萬元。一審法院認為，高速公路管理部門對高速公路進行管理，其有對高速公路確保安全、通暢的義務(wù)。寧芝工駕駛的蒙Ｊ×××××號低速貨車進入在高速公路行駛以及違法在高速公路上停車，對其他正常行駛的車輛造成了妨礙。二被告沒有盡到核查及管理義務(wù)，為本案的交通事故發(fā)生埋下誘因。二被告各自單獨的疏于管理的行為也是侵權(quán)行為，各自應(yīng)因此單獨承擔相應(yīng)責任。原告方遭受的損失，除有二被告過失行為造成外，張建祥及寧芝工也均存在過錯，亦應(yīng)對原告的損失承擔責任。原告各項經(jīng)濟損失共計472732.5元，故綜合考慮本案案情及各方過錯，酌定二被告對原告全部損失各承擔10%的賠償責任，即被告廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處承擔47273元，被告京臺高速公路廊坊管理處承擔47273元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條，第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定判決：一、判決被告廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償各原告各項經(jīng)濟損失共計47273元；二、判決被告京臺高速公路廊坊管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償各原告各項經(jīng)濟損失共計47273元；三、駁回各原告其他訴訟請求。本院二審期間，廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處圍繞上訴請求依法提交了《廊坊市機構(gòu)編制委員會辦公室關(guān)于劃轉(zhuǎn)高速路政機構(gòu)和人員編制的批復(fù)》，證實廊滄高速公路廊坊路政管理大隊負責管轄路段高速公路政管理及日常路政巡查工作，廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處不具有管理職權(quán)，不應(yīng)承擔責任。京臺高速公路廊坊管理處對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不能達到證明目的。張某某、張婉婷、馬鳳蘭未發(fā)表質(zhì)證意見。對一審法院查明的事實，本院予以確認。
上訴人廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處因與被上訴人張某某、張婉婷、馬鳳蘭、京臺高速公路廊坊管理處侵權(quán)責任糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初3481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處《事業(yè)單位法人證書》的記載，其具有路政管理的職權(quán)。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處訴稱路政管理大隊、高速交警部門也具有路政管理職權(quán)，其可在承擔責任后另行主張權(quán)利。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處對禁止進入高速公路的車輛進入高速公路行駛，且在快車道上違法停車的行為疏于管理，存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原審判決確定其承擔10%的賠償責任，合法合理，本院予以確認。綜上所述，廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費982元，由廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉炳輝
審判員　　張海霞
審判員　　王建軍

書記員：楊涵琳