原告（反訴被告）：廊坊銘成采暖工程有限公司，住所地：廊坊市文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)北街村村北。統(tǒng)一社會信用代碼：9113126MA07X61C4B。
法定代表人：樊銳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳九明，河北春田律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐建平，該公司經(jīng)理。
被告（反訴原告）：佛山市史麥斯衛(wèi)廚電器有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)容桂華口居委會順德高新區(qū)（容桂）新發(fā)路3號之三。統(tǒng)一社會信用代碼：91440606696424513X。
法定代表人：胡健中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：柯漢光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魯作瑞，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）廊坊銘成采暖工程有限公司（以下簡稱銘成公司）與被告（反訴原告）佛山市史麥斯衛(wèi)廚電器有限公司（以下簡稱史麥斯公司）合同糾紛一案，本院于2018年8月28日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）銘成公司委托代理人陳九明、徐建平、被告（反訴原告）史麥斯公司委托代理人柯漢光、魯作瑞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）銘成公司向本院提出訴訟請求：1、判令史麥斯公司向銘成公司支付居間費、壁掛爐安裝費、調(diào)試費、售后服務(wù)費共計857180元以及逾期付款違約金（以857180元為基數(shù)，自起訴之日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算）；2、訴訟費用由史麥斯公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：2017年7月6日、7月25日，銘成公司與史麥斯公司就霸州市2017年“氣代煤”工程壁掛爐供應(yīng)商入圍項目入圍以后的壁掛爐安裝及售后服務(wù)事項先后簽訂了《委托安裝和售后服務(wù)協(xié)議》、《居間合同》，并形成了相關(guān)會議紀(jì)要。根據(jù)協(xié)議、合同及會議紀(jì)要約定，工程施工地霸州西市區(qū)六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)：霸州鎮(zhèn)、岔河集鄉(xiāng)、東楊莊鄉(xiāng)、煎茶鋪鎮(zhèn)、康仙莊鄉(xiāng)、王莊子鄉(xiāng)，史麥斯公司應(yīng)向銘成公司供應(yīng)35000臺壁掛爐，并按200元臺的標(biāo)準(zhǔn)支付居間報酬，按220元臺的標(biāo)準(zhǔn)支付安裝費，按10元臺的標(biāo)準(zhǔn)支付調(diào)試費，按100元臺的標(biāo)準(zhǔn)支付售后服務(wù)費，同時還就其他事項進(jìn)行了約定。現(xiàn)銘成公司已完成了居間義務(wù)，但史麥斯公司只供應(yīng)了2106臺，其余未能按約定供應(yīng)，其已經(jīng)違約。對于已安裝2106臺壁掛爐，銘成公司已經(jīng)完成了調(diào)試，同時也按規(guī)定履行著售后服務(wù)工作，但被告只支付了部分費用，至今尚欠原告居間費、安裝費、調(diào)試費、售后服務(wù)費共計857180元未付。故銘成公司提起訴訟。
被告（反訴原告）史麥斯公司辯稱，1、請求駁回銘成公司訴訟請求；2、史麥斯公司已經(jīng)按照合同約定支付了居間費，銘成公司于2017年7月1日和7月28日在史麥斯公司支取了171000元，該筆費用折合居間費，銘成公司已經(jīng)收取了2137臺的居間費，史麥斯公司沒有違約。3、銘成公司安裝了910臺壁掛爐，因其安裝的達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，所以經(jīng)指定，后期由史麥斯公司自行安裝。史麥斯公司已經(jīng)轉(zhuǎn)賬支付了400臺的安裝費，銘成公司主張安裝費也只能主張剩余的510臺；4、銘成公司沒有按照要求的進(jìn)度安裝，合同解除的過錯不在史麥斯公司；5、銘成公司主張逾期利息計算沒有法律依據(jù)，雙方未約定違約條款。
被告（反訴原告）史麥斯公司向本院提出反訴請求：1、確認(rèn)雙方于2017年7月6日簽訂的《委托安裝和銷售服務(wù)協(xié)議》已解除；2、判令銘成公司返還史麥斯公司未安裝的燃?xì)獗趻鞝t401臺（折價共計1929740元），如有短缺，按各型號平均每臺折價計算賠償；3、判令銘成公司承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：史麥斯公司系霸州市2017年“煤改氣”工程項目的中標(biāo)供應(yīng)商之一，與銘成公司在霸州市勝利順達(dá)燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q勝利順達(dá)公司）業(yè)務(wù)地區(qū)范圍內(nèi)有居間及安裝服務(wù)合同關(guān)系。史麥斯公司與銘成公司于2017年7月6日簽訂了《委托安裝和售后服務(wù)協(xié)議》，之后又達(dá)成了《關(guān)于霸州煤改氣項目實施會議紀(jì)要》，約定委托銘成公司負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試、維修壁掛爐。但銘成公司在履行合同中聘請的安裝人員均未經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，致使在后安裝的壁掛爐多次達(dá)不到驗收方的技術(shù)要求，致使史麥斯公司至今未能從驗收方勝利順達(dá)燃?xì)庥邢薰痉颠€壁掛爐“煤改氣”的財政補貼款。史麥斯公司多次催促銘成公司辦理居間及安裝結(jié)算手續(xù)，銘成公司提出合同外的利益要求，將剩余未安裝的401臺壁掛爐留置，并私自出賣。由于銘成公司的違約行為，已不能實現(xiàn)《委托安裝和售后服務(wù)協(xié)議》的合同目的，史麥斯公司于2018年5月11日向銘成公司以郵寄方式發(fā)出解除協(xié)議通知書，通知解除該協(xié)議，并要求退還未安裝的401臺壁掛爐。2018年7月7日，史麥斯公司在廊坊日報登載解除合同公告，再次通知解除合同并催促銘成公司辦理解除合同后的退貨和結(jié)算事宜，銘成公司置之不理。故史麥斯公司提起反訴。
原告（反訴被告）銘成公司辯稱，1、史麥斯公司主張的通過郵寄及公告的方式通知銘成公司解除協(xié)議的情況與事實不符，銘成公司未收到解除協(xié)議通知書，且其提供證據(jù)無法證明這一事實，應(yīng)駁回其反訴請求；2、因史麥斯公司將壁掛爐發(fā)至霸州后，由其公司人員負(fù)責(zé)倉儲，銘成公司沒有非法占有壁掛爐。
當(dāng)事人圍繞本訴和反訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告（反訴被告）銘成公司提供證據(jù)如下：
1、《居間合同》一份，證明銘成公司居間服務(wù)費每臺2**元；
2、史麥斯公司與勝利順達(dá)公司簽訂《燃?xì)獗趻鞝t購銷合同》1份。證明銘成公司完成了居間義務(wù)；
3、《委托安裝和銷售服務(wù)協(xié)議》1份，證明雙方約定了售后服務(wù)費每臺1**元、安裝費每臺2**元、調(diào)試費每臺10元；
4、《關(guān)于霸州市煤改氣項目實施會議紀(jì)要》1份，證明雙方進(jìn)一步明確了具體價格；
5、佛山史麥斯公司的項目管理構(gòu)架圖1份，證明史麥斯公司實際參與了氣代煤工程；
6、收費數(shù)量統(tǒng)計表1份，證明銘成公司實際安裝調(diào)試售后服務(wù)的壁掛爐數(shù)量；
7、銷售明細(xì)1份，證明銘成公司在各個售后點的銷售明細(xì)，能夠佐證上一證據(jù)證實臺數(shù)為2106臺；
8、承諾書1份，證明被告承諾向霸州氣代煤工程供應(yīng)壁掛爐35000臺；
9、售后服務(wù)門店現(xiàn)場照片，證明設(shè)立在霸州市的售后服務(wù)門店的情況，銘成公司一直在履行售后服務(wù)義務(wù)。
被告（反訴原告）史麥斯公司對原告（反訴被告）銘成公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對證據(jù)1、2、3、4、5的真實性均無異議，但認(rèn)為，證據(jù)1能證明史麥斯公司只需按照合同約定，在收到用戶款項后支付居間報酬40%的事實；證據(jù)2證明在購銷合同上沒有確認(rèn)被告必須供應(yīng)壁掛爐的臺數(shù)；證據(jù)3證明雙方于2017年7月6日簽訂協(xié)議；證據(jù)4系2017年7月25日達(dá)成的協(xié)議，確認(rèn)了原告應(yīng)該按照售后服務(wù)費100元三年履行售后義務(wù)，原告沒有履行。2、對證據(jù)6、7、8真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。3、對證據(jù)9真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不能說明銘成公司履行售后服務(wù)義務(wù)。
被告（反訴原告）史麥斯公司提供證據(jù)如下：
1、《居間合同》1份，證明史麥斯公司與銘成公司簽訂居間合同的事實；
2、《燃?xì)獗趻鞝t購銷合同》1份，證明史麥斯公司與勝利順達(dá)公司簽訂購銷合同的事實；
3、《委托安裝和售后服務(wù)協(xié)議》，證明史麥斯公司委托銘成公司負(fù)責(zé)壁掛爐售后工作的事實；
4、借條2張，證明銘成公司股東徐建平已經(jīng)收取了工程差價款未歸還史麥斯公司，并出具借條予以確認(rèn)；
5、收條1張，證明銘成公司已經(jīng)收取了400臺壁掛爐安裝費，并出具收條予以確認(rèn)；
6、現(xiàn)場照片，證明2017年6月8日銘成公司收到史麥斯公司運到的壁掛爐及配件；
7、解除合同的通知及EMS查詢回執(zhí)，證明2018年5月11日史麥斯公司向銘成公司寄送解除合同的通知的事實；
8、公告及公告費發(fā)票，證明2018年7月7日史麥斯公司在廊坊日報上登報公告，公告解除合同的事實；
9、賬戶交易明細(xì)回單，證明2018年9月19日勝利順達(dá)公司向史麥斯公司支付了部分款項的事實；
10、銘成公司法定代表人樊銳微信朋友圈截圖，證明2018年7月17至7月30日期間，樊銳在微信朋友圈多次發(fā)布售賣史麥斯公司壁掛爐的信息，證明其扣留大量未安裝使用的壁掛爐及配件，未經(jīng)許可擅自出售的事實；
11、銘成公司于2018年3月26日提交的民事訴狀及（2018）冀1081民初1912號民事裁定書，證明2018年3月26日銘成公司向法院起訴史麥斯公司，主張居間費20000元，后于2018年5月3日向法院撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴；
12、勝利順達(dá)公司通知1份，證明因銘成公司不能達(dá)到安裝要求，勝利順達(dá)公司于2018年1月29日直接從史麥斯公司貨款中暫扣300000元作為押金，另行委托安裝隊安裝；
13、勝利順達(dá)公司證明1份（2018年3月19日），證明有837臺壁掛爐是由勝利順達(dá)公司委托安裝完成的；
14、對賬單，證明勝利順達(dá)公司與史麥斯公司部分壁掛爐對賬，因銘成公司無法完成安裝要求，史麥斯公司另行付款。
15、勝利順達(dá)公司付款記錄及憑證，證明史麥斯公司收到順達(dá)公司打來的部分用戶部分差價款及政府補貼款，目前大部分的用戶差價款和政府補貼款均未收回；
16、宏義物流、鴻遠(yuǎn)達(dá)物流運輸協(xié)議及出庫單，證明史麥斯公司一直向銘成公司送貨，徐建平也確認(rèn)收貨；
17、員工柯漢光與徐建平的微信聊天記錄截圖，證明史麥斯公司委托銘成公司負(fù)責(zé)壁掛爐售后工作的事實；
18、徐建平微信朋友圈截圖，證明徐建平在微信朋友圈多次發(fā)布售賣史麥斯公司壁掛爐信息，以及其扣留大量未安裝使用的壁掛爐及配件，未經(jīng)許可擅自出售的事實；
19、銘成公司在抖音平臺上的視頻，證明銘成公司未經(jīng)史麥斯公司同意，售賣壁掛爐的事實。
原告（反訴被告）銘成公司對被告（反訴原告）史麥斯公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對證據(jù)1、2、3、4、5、6的真實性無異議；2、對證據(jù)7不認(rèn)可，其沒有收到該通知，也不知道通知內(nèi)容，該查詢回執(zhí)顯示妥投地是老堤彩票站與銘成公司住址無關(guān)；3、證據(jù)8內(nèi)容不真實，不能證明史麥斯公司證明目的；4、證據(jù)9與本案無關(guān)聯(lián)性；5、證據(jù)10真實性不認(rèn)可，無法確認(rèn)朋友圈發(fā)布者的身份；6、對證據(jù)11真實性無異議，該次訴訟原因是將史麥斯公司名稱書寫錯誤自行撤訴，其中主張居間費20000元并非最終數(shù)額，而是由于銘成公司資金緊張無力承擔(dān)訴訟費而暫時主張的部分居間費；7、對證據(jù)12、13、14證據(jù)形式不合法，對證據(jù)12、13的證明目的不認(rèn)可，對證據(jù)14與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；8、對證據(jù)15與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；9、證據(jù)16中，運輸協(xié)議及徐明明駕駛證、行駛證均為復(fù)印件，對其真實性不認(rèn)可；鴻遠(yuǎn)達(dá)物流運輸有限公司出具的運單及杜廣柱駕駛證、行駛證均為復(fù)印件，對其真實性不認(rèn)可；貨物運輸協(xié)議中乙方經(jīng)手人簽字無法辨認(rèn)，且與本案無關(guān)聯(lián)性；標(biāo)有徐建平簽字的被告方的出庫單為復(fù)印件，對其真實性不認(rèn)可；10、對證據(jù)17、18真實性不認(rèn)可，該微信號×××不是徐建平的，徐建平的微信號是×××；11、證據(jù)19與本案無關(guān)聯(lián)性。
對原告提供的《居間合同》、《燃?xì)獗趻鞝t購銷合同》、《委托安裝和銷售服務(wù)協(xié)議》、《關(guān)于霸州市煤改氣項目實施會議紀(jì)要》、史麥斯公司的項目管理構(gòu)架圖、現(xiàn)場照片和被告提供的《居間合同》、《燃?xì)獗趻鞝t購銷合同》、《委托安裝和銷售服務(wù)協(xié)議》、借條、收條、現(xiàn)場照片、民事訴狀等證據(jù)是雙方均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告（反訴原告）史麥斯公司申請向勝利順達(dá)公司調(diào)取銷售數(shù)據(jù)，勝利順達(dá)公司出具了證明及相關(guān)數(shù)據(jù)資料，證明在2017年霸州市“氣代煤”工程順達(dá)區(qū)域共銷售史麥斯壁掛爐2191臺。對該證據(jù)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
對雙方有爭議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：1、對銘成公司提供的收費統(tǒng)計和銷售明細(xì)，結(jié)合本院調(diào)取勝利順達(dá)公司的證明及明細(xì)，對一致的部分本院予以認(rèn)定；2、對史麥斯公司提供的證據(jù)7、8能夠相互佐證史麥斯公司向銘成公司發(fā)出通知的事實，本院予以確認(rèn)；3、對史麥斯公司提供的證據(jù)10微信朋友圈截屏，由于不能確認(rèn)發(fā)布人，故本院不予認(rèn)定；4、對史麥斯公司提供的證據(jù)12、13、14系勝利順達(dá)公司出具，對其真實性本院予以認(rèn)定；5、對史麥斯公司提供的證據(jù)15真實性本院予以確認(rèn)；6、史麥斯公司提供的證據(jù)16為復(fù)印件，無法核實其真實性，本院不予認(rèn)定；7、史麥斯公司證據(jù)17、18、19的發(fā)布者身份無法核實，本院不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：銘成公司與史麥斯公司于2017年7月6日簽訂《委托安裝和銷售服務(wù)協(xié)議》，又于2017年7月25日簽訂《居間合同》，并于當(dāng)日簽署《關(guān)于霸州市煤改氣項目實施會議紀(jì)要》?！段邪惭b和銷售服務(wù)協(xié)議》約定：史麥斯公司將霸州市2017年“氣代煤”工程壁掛爐供應(yīng)商入圍項目安裝的燃?xì)獗趻鞝t在安裝調(diào)試驗收之后，委托給銘成公司負(fù)責(zé)進(jìn)行售后服務(wù)工作；史麥斯公司負(fù)責(zé)為銘成公司進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)的培訓(xùn)，在本項目承諾保質(zhì)期內(nèi)免費為銘成公司提供史麥斯產(chǎn)品的配件及相關(guān)技術(shù)資料；銘成公司設(shè)立的售后服務(wù)機構(gòu)配置必須滿足霸州市2017年“氣代煤”工程壁掛爐供應(yīng)商入圍項目的售后服務(wù)要求，具有相關(guān)服務(wù)的車輛、設(shè)備及服務(wù)場地；售后服務(wù)記錄數(shù)據(jù)完整，《接待咨詢記錄》、《維修記錄》、《維修派工單》、《售后服務(wù)投訴記錄》、《售后維修臺賬》等報表記錄完整詳實。接受史麥斯公司的指導(dǎo)與監(jiān)督，按史麥斯公司提供的《售后維修月報表》格式及時、詳細(xì)地記錄維修信息，并于每月4日前將上月報表以電郵或者傳真等形式發(fā)給史麥斯公司；售后服務(wù)費用按照100元臺標(biāo)準(zhǔn)作為銘成公司的專項維修費用，數(shù)量以安裝調(diào)試驗收后數(shù)量為準(zhǔn)；售后服務(wù)年限：按此費用標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)產(chǎn)品三個采暖季售后服務(wù)；支付費用按比例分批支付，第一個采暖季結(jié)束支付合同總額30%，第二個采暖季結(jié)束支付合同總額40%，第三個采暖季結(jié)束支付合同總額30%；如雙方的經(jīng)營合同終止時，售后服務(wù)義務(wù)仍然存續(xù)的，可以將售后服務(wù)義務(wù)轉(zhuǎn)給史麥斯公司，同時雙方應(yīng)結(jié)清相應(yīng)的維修費用；銘成公司承接史麥斯公司的壁掛爐安裝費用（安裝費及各項材料費）每臺2**元，費用支付按照實際安裝量支付，每500臺結(jié)算，史麥斯公司先期預(yù)付50000元作為購進(jìn)材料費用，以后按照實際安裝數(shù)量結(jié)算?！毒娱g合同》約定，銘成公司接受史麥斯公司委托，就需方項目居間協(xié)調(diào)并最終促成需方（勝利順達(dá)公司和霸州中石油昆侖燃?xì)庥邢薰荆┡c史麥斯公司簽訂購銷合同；銘成公司負(fù)責(zé)進(jìn)行各方關(guān)系協(xié)調(diào)，確保史麥斯公司產(chǎn)品順利入戶安裝調(diào)試并通過驗收，協(xié)助史麥斯公司收取本項目貨款用戶部分款項和政府補貼部分款項及項目結(jié)束后履約保證金退還；“居間成功”是指完成約定的全部委托事項及史麥斯與需方單位簽訂書面的購銷合同，且進(jìn)行實際采購、安裝、付款等行為；居間報酬，按照200元臺標(biāo)準(zhǔn)支付；居間報酬按比例、分批支付：史麥斯公司收到需方采購貨款用戶部分款項后支付居間報酬總額的40%，每收到一筆貨款支付一次居間報酬；收齊需方采購貨款政府補貼部分款項后支付居間報酬總額的50%，七個工作日內(nèi)支付，每收到一筆貨款支付一次居間報酬；收到需方退回本項目履約保證金后，支付居間報酬總額的10%。在簽訂《居間合同》時，雙方代表就該項目又召開了會議并形成會議紀(jì)要，會議討論一致形成意見為：該項目由柯漢光負(fù)責(zé)，具體實施執(zhí)行由徐建平總負(fù)責(zé)；徐建平負(fù)責(zé)產(chǎn)品安裝、調(diào)試，包括安裝隊伍組織管理，安裝材料采購等；柯漢光負(fù)責(zé)成品倉庫日常管理；安裝單價220元臺（包含安裝材料費）、安裝調(diào)試費10元臺；史麥斯公司發(fā)到霸州的成品必須集中存放保管，成品出庫簽字由專人負(fù)責(zé)，柯志明負(fù)責(zé)倉庫鑰匙保管，出庫簽字登記；安裝時必須填寫安裝認(rèn)可單，由徐建平負(fù)責(zé)收集整理；安裝前向用戶收取差額款登記資料，申請返款資料由柯志明收集整理；成品進(jìn)出庫資料由柯志明負(fù)責(zé)；安裝派工單由徐建平負(fù)責(zé)，柯志明協(xié)助。
后史麥斯公司與勝利順達(dá)公司簽訂了《燃?xì)獗趻鞝t購銷合同》，就霸州市2017年“氣代煤”工程燃?xì)獗趻鞝t相關(guān)購銷事項達(dá)成協(xié)議。該項目共銷售史麥斯公司壁掛爐2191臺。
勝利順達(dá)公司出具通知和證明及對賬單證實，因銘成公司未能按照要求進(jìn)度安裝壁掛爐，導(dǎo)致勝利順達(dá)公司實行壁掛爐“平推”安裝，并于2018年1月29日從史麥斯公司用戶差價款暫扣300000元作為“平推”安裝費押金，安裝費從押金中支出，經(jīng)結(jié)算“平推”安裝837臺，余款已返還。
史麥斯公司稱，截至銷售的壁掛爐用戶自負(fù)部分的全部款項已經(jīng)收齊，財政補貼部分的款項尚未全部收齊，履約保證金亦未退回。
銘成公司經(jīng)理徐建平于2017年7月1日向史麥斯出具借條，借霸州“氣代煤”工程壁掛爐差價款6500元，于2017年7月28日又向史麥斯公司出具借條，借霸州“氣代煤”工程差價款164500元。銘成公司法定代表人樊銳于2017年9月30日出具收條，收到史麥斯公司壁掛爐安裝費88000元，共計400臺的安裝費。以上款項，銘成公司稱該款已從史麥斯公司應(yīng)付款數(shù)額中扣除。
史麥斯公司于2018年5月11日以快遞方式向銘成公司發(fā)出《解除合同的通知》，于2018年7月7日在廊坊日報刊登公告通知銘成公司解除《委托安裝和銷售服務(wù)協(xié)議》并要求返還401臺壁掛爐。

本院認(rèn)為，雙方簽訂《委托安裝和銷售服務(wù)協(xié)議》、《居間合同》合法有效，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的居間費，銘成公司履行了居間義務(wù)，史麥斯公司應(yīng)當(dāng)支付居間費，根據(jù)勝利順達(dá)公司出具的證明，銷售史麥斯牌壁掛爐2191臺，對銘成公司主張其銷售了2106臺的事實，本院予以支持。但雙方約定了居間費的支付條件，史麥斯公司收到需方采購貨款用戶部分款項后支付居間報酬總額的40%，收齊需方采購貨款政府補貼部分款項后支付居間報酬總額的50%，收到需方退回履約保證金后，支付居間報酬總額的10%。史麥斯公司認(rèn)可已經(jīng)收到銷售的貨物的用戶部分的全部貨款，但政府補貼款尚未收齊，對貨款支付部分，銘成公司未提供證據(jù)證實，故本院對史麥斯公司的陳述予以采信，按雙方合同約定，史麥斯公司應(yīng)當(dāng)向銘成公司支付40%的居間費即168480元（2106臺×200元×40%）。
關(guān)于銘成公司主張的壁掛爐安裝費及調(diào)試費，根據(jù)雙方約定，銘成公司負(fù)責(zé)收集保管安裝調(diào)試的相關(guān)資料，但其未提供證據(jù)證實其安裝及調(diào)試的具體數(shù)量。勝利順達(dá)公司出具證明銷售2191臺，不能證明均由銘成公司安裝，結(jié)合勝利順達(dá)公司出具通知和證明，可證實勝利順達(dá)公司其中安裝了837臺，故原告主張安裝2106臺的事實，證據(jù)不足，本院不予采信。史麥斯公司當(dāng)庭認(rèn)可原告安裝調(diào)試了910臺，對其自認(rèn)部分本院予以認(rèn)定。安裝費為200200元（910臺×220元）扣除已支付88000元，史麥斯公司還應(yīng)支付安裝費112200元。因安裝壁掛爐后即應(yīng)調(diào)試，史麥斯公司已將用戶部分貨款收齊，其未提供銘成公司未調(diào)試的證據(jù)，故對該910臺調(diào)試費9100元（910臺×10元）本院予以支持。
關(guān)于銘成公司主張的售后服務(wù)費，其已經(jīng)設(shè)立售后服務(wù)門店，并預(yù)留售后服務(wù)電話，史麥斯公司應(yīng)按雙方約定的付款方式支付，雙方約定售后服務(wù)年限3年，第一個采暖季結(jié)束支付30%，史麥斯公司雖要求解除合同，但其未提供銘成公司在第一個采暖季違約的相關(guān)證據(jù)，故史麥斯公司應(yīng)支付第一個采暖季的售后服務(wù)費，按原告主張銷售臺數(shù)2106臺計算，售后服務(wù)費為63180元（2106臺×100元×30%）。對原告主張的其它售后服務(wù)費，因未至付款期限，本院不予支持。
關(guān)于史麥斯公司主張要求確認(rèn)雙方《委托安裝和銷售服務(wù)協(xié)議》已經(jīng)解除的訴訟請求，雖勝利順達(dá)公司證明銘成公司未按要求進(jìn)度安裝壁掛爐，但已經(jīng)采取相應(yīng)措施補救即“平推”安裝，該證據(jù)不能足以證實銘成公司根本違約，史麥斯公司亦未提供銘成公司違約致使合同目的不能實現(xiàn)的證據(jù)，其未形成法定解除權(quán)，雙方亦未約定解除權(quán)，故其主張確認(rèn)《委托安裝和銷售服務(wù)協(xié)議》解除，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于史麥斯公司要求銘成公司返還401臺壁掛爐的訴訟請求，根據(jù)雙方約定倉儲保管由史麥斯公司的柯漢光和柯志明負(fù)責(zé)，史麥斯公司提供微信聊天記錄等不能確認(rèn)聊天對方身份，尚不能證實銘成公司占有該批壁掛爐，其主張證據(jù)不足，故本院不予支持。
關(guān)于銘成公司經(jīng)理徐建平向史麥斯公司借差價款共計171000元，應(yīng)從史麥斯公司應(yīng)付款中扣除。
綜上所述，史麥斯公司應(yīng)向銘成公司支付居間費168480元、安裝費112200元、調(diào)試費9100元、售后服務(wù)費為63180元，共計352960元，扣除借款171000元后還應(yīng)支付181960元。銘成公司主張史麥斯公司按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率1.5倍支付逾期付款違約金，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。因史麥斯公司未及時付款，給銘成公司造成損失，本院酌定為，以欠付款項為基礎(chǔ)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自起訴之日即2018年8月28日起，至付清之日止。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百九十六條、第四百二十四條、第四百二十六條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）佛山市史麥斯衛(wèi)廚電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）廊坊銘成采暖工程有限公司居間費、安裝費、調(diào)試費、售后服務(wù)費共計181960元，并支付利息損失，利息損失以欠付款項為基數(shù)，自2018年8月28日至付清之日止；
二、駁回原告（反訴被告）廊坊銘成采暖工程有限公司其它訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）佛山市史麥斯衛(wèi)廚電器有限公司反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12372元，被告（反訴原告）佛山市史麥斯衛(wèi)廚電器有限公司負(fù)擔(dān)3939元，原告（反訴被告）廊坊銘成采暖工程有限公司負(fù)擔(dān)8433元；反訴案件受理費11084元，由被告（反訴原告）佛山市史麥斯衛(wèi)廚電器有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 宋廣楷
人民陪審員 牛德利
人民陪審員 蔡朝婷

書記員： 王冬