上訴人（原審被告）：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)。
法定代表人：鄧池良，經(jīng)理。
委托代理人：趙樹森，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廊坊鑫美源化工建材有限公司，住所地：河北省廊坊市大城縣。
法定代表人：朱泳利，總經(jīng)理。
委托代理人：張瑞國，該公司職員。

上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中太公司）為與被上訴人廊坊鑫美源化工建材有限公司（以下簡稱鑫美源公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第6383號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人中太公司的委托代理人趙樹森和被上訴人鑫美源公司的委托代理人張瑞國等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年5月17日，鑫美源公司、中太公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定：鑫美源公司為中太公司提供酚醛保溫板，數(shù)量450立方米，單價(jià)1150元，總價(jià)款517500元，結(jié)算方式為每批貨到付當(dāng)批貨款的50%，貨全部到齊后付到總貨款的75%，余款60天內(nèi)全部付清。合同簽訂后，鑫美源公司依約履行了自己的供貨義務(wù)，中太公司卻拖欠鑫美源公司貨款50000元未付。
原審法院認(rèn)為，鑫美源公司、中太公司之間簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。合同簽訂后，鑫美源公司按合同約定履行了全部的義務(wù)，而中太公司拖欠5萬元貨款未付。鑫美源公司、中太公司雙方在合同中未約定質(zhì)量保證金，故中太公司的抗辯主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。遂判決：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司給付廊坊鑫美源化工建材有限公司貨款50000元。于判決生效后七日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1050元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。于判決生效后七日內(nèi)交納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人中太公司與被上訴人鑫美源公司簽訂的買賣合同合法有效。鑫美源公司履行了合同義務(wù)，上訴人中太公司拖欠5萬元貨款的事實(shí)清楚，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。上訴人主張雙方口頭約定剩余的50000元竣工驗(yàn)收后再給付，與雙方合同約定不符，亦未提交證據(jù)，且被上訴人不認(rèn)可，因此，上訴人中太公司應(yīng)按合同約定給付欠款。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭