原告：廊坊邦卓某某粉沫涂料有限公司，住所地永清縣管家務(wù)鄉(xiāng)僧垡頭村。法定代表人：張大朋，任該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李江，永清縣永清興達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。被告：王某舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民山東省臨沂市羅莊區(qū)村人，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：吳紹欽，山東君正義律師事務(wù)所律師。

原告廊坊邦卓某某粉沫涂料有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告貨款114051.3元及逾期利息；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年9月10日，原告廊坊邦卓某某粉沫涂料有限公司與被告王某舉之間簽訂了《供貨合同》，后原告向被告供應(yīng)粉沫涂料，至2016年11月30日被告共欠原告貨款114051.3元。經(jīng)原告多次向被告催要，被告總以各種理由推托。無奈，書此訴狀訴至貴院，望依法判如所請。被告王某舉辯稱，原告落款名稱均為“廊坊邦卓某某粉末涂料有限公司”，但落款印章卻為“廊坊邦卓某某粉沫涂料有限公司”，二者一字之差，名稱不一致，導(dǎo)致原告身份不明，主體不適格。而且，被告本人從未和廊坊邦卓某某“粉沫”或“粉末”涂料有限公司發(fā)生買賣業(yè)務(wù)。只是被告在擔(dān)任山東國風(fēng)精工合金材料股份有限公司供銷經(jīng)理期間，受國風(fēng)公司委派與原告發(fā)生了業(yè)務(wù)往來，被告的行為是履行職務(wù)行為。期間原告出具的銷售單等也均是以山東國風(fēng)精工合金材料股份有限公司的名義開具的。原告起訴被告?zhèn)€人，訴訟主體不適格，請求法院依法將本案予以駁回。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月10日原告廊坊邦卓某某粉沫涂料有限公司和被告王某舉簽訂了合同編號：1322T-002的“供貨合同”一份，依據(jù)合同約定：由原告廊坊邦卓某某粉沫涂料有限公司向被告王某舉提供粉沫涂料供應(yīng)。供貨合同第七款對結(jié)算方式及期限做了如下約定：“付款期限為一批壓一批，每次發(fā)貨前打上一批貨款，到賬后安排發(fā)貨。年末（12月30日）結(jié)清當(dāng)年所有的發(fā)生金額。”為了避免雙方賬務(wù)不清，原則上供需雙方應(yīng)于每月末對賬一次，對賬將以確認(rèn)對賬單的方式進(jìn)行，雙方確認(rèn)賬單無誤后蓋章確認(rèn)；2016年11月30日被告王某舉為原告廊坊邦卓某某粉沫涂料有限公司出示對賬函一份。證明截止到2016年11月30日共拖欠原告貨款114051.3元。以上事實(shí)有原告提供的供貨合同一份、對賬函一份及原被告當(dāng)庭陳述在卷予以證實(shí)。本院認(rèn)為，原告提供的供貨合同書及對賬函內(nèi)容詳實(shí)明確，具有真實(shí)性、合法性，與本案也有直接的關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原被告之間存在購買涂料業(yè)務(wù)往來并拖欠貨款114051.3元的事實(shí)。被告王某舉雖主張是職務(wù)行為，但始終未提交山東國風(fēng)精工合金材料股份有限公司認(rèn)可本案訴爭貨款的證據(jù)。被告提供的2016年9月24日、10月29日廊坊邦卓某某粉沫涂料有限公司銷售單兩張雖打印有山東國風(fēng)精工合金材料股份有限公司的名字，但并不能證實(shí)銷售單中記載的業(yè)務(wù)與本案拖欠貨款的直接關(guān)聯(lián)性。被告提供的2017年8月7日山東國風(fēng)精工合金材料股份有限公司出具的證明一份，該證明只證明了被告在山東國風(fēng)精工合金材料股份有限公司擔(dān)任供銷經(jīng)理職務(wù)，并未證實(shí)拖欠本案訴爭的貨款，同時(shí)也未證實(shí)被告任供銷經(jīng)理的時(shí)間。被告作為完全行為能力人，且從事供銷經(jīng)理的職務(wù)，應(yīng)當(dāng)知道在與原告簽訂供貨合同和為原告出具對賬函不加蓋公司印章，只是自己簽字的意義和法律后果。在現(xiàn)有的證據(jù)情況下。無法得出被告是代表山東國風(fēng)精工鋁業(yè)股份有限公司從原告購買粉沫涂料，被告與原告簽訂供貨合同和出具對賬函的行為是職務(wù)行為，本案訴爭的貨款應(yīng)由山東國風(fēng)精工鋁業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)的目的。故對被告認(rèn)為自己是職務(wù)行為的主張本院不予支持。綜上，被告辯稱原告主體不適格的主張缺乏充分有效的證據(jù)支持和法律依據(jù)，故本院不予支持。被告與原告之間簽署的供貨合同真實(shí)有效，拖欠原告粉沫涂料貨款114051.3元屬實(shí)，被告應(yīng)依法償還原告粉沫涂料貨款。如被告能夠證實(shí)其行為是職務(wù)行為，可以另行行使追償權(quán)。因原被告未就逾期償還貨款利率進(jìn)行約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定，對原告要求被告支付貨款逾期罰息的主張，本院予以支持。根據(jù)本案的實(shí)際情況，具體標(biāo)準(zhǔn)以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30％進(jìn)行計(jì)算，自2017年1月1日起至本判決履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告廊坊邦卓某某粉沫涂料有限公司與被告王某舉買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廊坊邦卓某某粉沫涂料有限公司委托訴訟代理人李江到庭參加訴訟。被告王某舉及委托訴訟代理人吳紹欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告王某舉于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告廊坊邦卓某某粉沫涂料有限公司涂料貨款114051.3元。并以114051.3元為基數(shù)，自2017年1月1日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30％的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，至本判決確定的履行期限之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2651元，減半收取計(jì)1325.5元。訴訟保全費(fèi)1120元，共計(jì)2445.5元，由被告王某舉負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　劉　志

書記員：魯雙江