原告廊坊起新建材有限公司。
法定代表人李振濤，董事長。
委托代理人郝影，河北聽韜律師事務所律師。
被告中太建設集團股份有限公司。
法定代表人鄧池良，董事長。
委托代理人胡桀銘，河北智聯(lián)律師事務所律師。

原告廊坊起新建材有限公司（以下簡稱起新建材）與被告中太建設集團股份有限公司以下簡稱中太公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，由審判員邵羅俠獨任審判，公開開庭進行了審理。原告起新建材的委托代理人郝影、被告中太公司委托代理人胡桀銘到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告起新建材訴稱，2016年，原、被告簽訂《干混砂漿供需合同》，合同約定原告為被告承建的工程供應干混砂漿。合同簽訂后，原告依約向被告提供貨物。此后，經(jīng)雙方結(jié)算，被告應支付原告264796.2元貨款。合同約定，被告應自原告初始發(fā)貨之日其計算8個月內(nèi)付清貨款?，F(xiàn)原告初始發(fā)貨日為2016年4月16日。至今，被告僅支付30000元，尚欠234769.2元。原告多次找被告協(xié)商未果，請求法院依法判令被告：1、支付原告貨款234769.2元.2、自2016年12月16日起按日萬分之三向原告支付違約金。3、訴訟費、保全費等費用由被告承擔。
被告中太公司辯稱，被告不是惡意拖欠原告貨款，未支付給原告是工程發(fā)包方中盛公司拖欠被告工程款所致。對于原告的第二項訴訟請求被告方不予認可，合同約定雙方義務不明確無可操作性。
經(jīng)審理查明，2016年4月14日，原告起新建材（乙方）與被告中太公司（甲方）簽訂《干混砂漿供需合同》，約定原告向中太公司承建的中盛星河灣二期工程供應干混砂漿。合同第5條約定工程總工期8個月，乙方累計供應砂漿至第4個月時，甲方向乙方支付已共貨款的40%，剩余貨款自乙方初始發(fā)貨之日起開始計算（以乙方送貨單日期為準），8個月內(nèi)付清。2016年4月16日，被告首次向原告送貨。合同第7條第4款約定甲方未按時付款應承擔違約責任并賠償違約造成的經(jīng)濟損失，違約金按日萬分之三計算。2017年7月5日，起新公司出具對賬單，中太公司應付貨款264769.2元、已付貨款30000元，尚欠貨款234769.2元未給付。
上述事實，有當事人陳述、《干混砂漿供需合同》、送貨單、對賬單等證據(jù)在案佐證。

本院認為，原告起新建材與被告中太公司簽訂的《干混砂漿供需合同》是雙方真實的意思表示、符合法律規(guī)定，原告起新建材為被告中太公司提供干混砂漿，已履行其合同義務，被告也應依約定向原告履行支付貨款的義務。因被告中太公司遲延給付貨款，原告起新建材主張其按照合同約定按日萬分之三賠償逾期付款的損失，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第8條、第60條、第107條，之規(guī)定，判決如下：

被告中太建設集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告廊坊起新建材有限公司貨款234769.2元及違約金（按照日萬分之三自2016年12月17日起計算至判決確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2410元、保全費2020元，共計4430元由被告中太建設集團股份有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審判員 邵羅俠

書記員： 白佳興