廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫隆某小額貸款有限公司
高立姣（北京易行律師事務(wù)所）
王伯輝（北京易行律師事務(wù)所）
廊坊盛某電器有限公司
李俠（河北若石律師事務(wù)所）
蔡某某
河北曠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫隆某小額貸款有限公司。
法定代表人劉喜倉，該公司董事長。
委托代理人高立姣、王伯輝，北京市易行律師事務(wù)所律師。
被告廊坊盛某電器有限公司。
法定代表人蔡某某，該公司董事長。
委托代理人李俠，河北若石律師事務(wù)所律師。
被告蔡某某。
委托代理人李俠，河北若石律師事務(wù)所律師。
被告河北曠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張小齊，該公司董事長
委托代理人李俠，河北若石律師事務(wù)所律師。
原告廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫隆某小額貸款有限公司（以下簡稱鑫隆某小貸公司）與被告廊坊盛某電器有限公司（以下簡稱盛某公司）、蔡某某、河北曠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱曠宇公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告鑫隆某小貸公司委托代理人高麗嬌、王伯輝，被告盛某公司、蔡某某、曠宇公司的共同委托代理人李俠均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于借款本金數(shù)額為15000000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告盛某公司抗辯數(shù)額不符，其提交的13筆流水均發(fā)生在對(duì)賬函、催收單時(shí)間之前，故被告盛某公司的主張理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于利息數(shù)額計(jì)算，因涉案（007）號(hào)借款合同中利息和綜合服務(wù)費(fèi)合計(jì)為月30‰，超出同期銀行貸款利率的4倍，約定過高，不符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)超出部分本院不予支持。該利息損失的計(jì)算應(yīng)以15000000元為本金，從2012年12月26日起至2013年3月18日止，按同期中國人民銀行貸款利率的4倍計(jì)算為774667元。因雙方在借款合同中，關(guān)于還款明確約定是按月還息，到期還本。故被告盛某公司主張還款應(yīng)先還本金的理據(jù)不足，本院不予支持。由于擔(dān)保合同真實(shí)有效，故本案擔(dān)保人蔡某某、曠宇公司繼續(xù)對(duì)盛某公司所欠利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條 ?、第十三條 ?、第十八條 ?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，判決如下:
一、于本判決生效后十五日內(nèi)，被告廊坊盛某電器有限公司給付原告廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫隆某小額貸款有限公司利息損失774667元。
二、被告蔡某某、河北曠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11547元，保全費(fèi)5000元，由被告廊坊盛某電器有限公司承擔(dān)、被告蔡某某、被告河北曠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于借款本金數(shù)額為15000000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告盛某公司抗辯數(shù)額不符，其提交的13筆流水均發(fā)生在對(duì)賬函、催收單時(shí)間之前，故被告盛某公司的主張理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于利息數(shù)額計(jì)算，因涉案（007）號(hào)借款合同中利息和綜合服務(wù)費(fèi)合計(jì)為月30‰，超出同期銀行貸款利率的4倍，約定過高，不符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)超出部分本院不予支持。該利息損失的計(jì)算應(yīng)以15000000元為本金，從2012年12月26日起至2013年3月18日止，按同期中國人民銀行貸款利率的4倍計(jì)算為774667元。因雙方在借款合同中，關(guān)于還款明確約定是按月還息，到期還本。故被告盛某公司主張還款應(yīng)先還本金的理據(jù)不足，本院不予支持。由于擔(dān)保合同真實(shí)有效，故本案擔(dān)保人蔡某某、曠宇公司繼續(xù)對(duì)盛某公司所欠利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條 ?、第十三條 ?、第十八條 ?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，判決如下:

一、于本判決生效后十五日內(nèi)，被告廊坊盛某電器有限公司給付原告廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫隆某小額貸款有限公司利息損失774667元。
二、被告蔡某某、河北曠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11547元，保全費(fèi)5000元，由被告廊坊盛某電器有限公司承擔(dān)、被告蔡某某、被告河北曠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：李德華
審判員：吳建國
審判員：李玉華

書記員：王海潮