廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司
王偉東（河北王偉東律師事務(wù)所）
趙某
張秀萍
張建忠（河北益昌律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司（本文其他處均簡稱盛某某公司），住所地:大城縣張蔡間。
法定代表人米博昆，該公司董事長。
委托代理人王偉東，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）趙某，農(nóng)民，現(xiàn)住永清縣。
委托代理人張秀萍。
委托代理人張建忠，河北益昌律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）盛某某公司與被告（反訴原告）趙某買賣合同糾紛及反訴一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法適用普通程序，于2014年8月26日和2015年1月13日分兩次公開開庭進行了合并審理。原告（反訴被告）委托代理人王偉東、被告（反訴原告）趙某、委托代理人張秀萍、張建忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持自己的主張，向法庭提交的證據(jù)有:由被告趙某簽字的送貨單8張。
庭下原、被告雙方對9月12日至9月23日期間的送貨及付款情況進行了對賬。雙方認可送貨8次，貨款為107290.79元，期間付款43700元，尚欠63590.79元。
被告（反訴原告）趙某反訴稱，反訴被告銷售給反訴原告的苯板、抹面砂漿、粘結(jié)砂漿等外墻保溫及其他附屬材料均為容重不夠、質(zhì)量不合格產(chǎn)品。導(dǎo)致反訴原告被工程發(fā)包方罰款100000元，整改、延誤工期、質(zhì)保期延長等損失50000元，共計損失150000元。反訴被告的行為明顯構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。請求法院責令反訴被告賠償反訴原告經(jīng)濟損失150000元，尾欠貨款不再償還。
反訴原告趙某為支持自己的主張，向法庭提供下列證據(jù):
1、張建青書寫的書證一份，證明反訴被告的司機張建青于2012年10月10日拉走反訴被告的產(chǎn)品不合格。
2、照片五張，證明反訴被告生產(chǎn)的聚苯板不合格。
3、聚苯板樣板一塊，證明聚苯板不阻燃。
4、外墻外保溫施工合同，證明該合同所列工程系反訴原告承包，所用聚苯板材料須是阻燃的，容重為18公斤／m3。
5、處罰單一份，證明由于反訴原告使用了反訴被告的不合格材料，導(dǎo)致被發(fā)包方罰款10萬元。
6、收據(jù)一份，證明反訴原告被發(fā)包方扣款10萬元。
7、錄音光盤一張，證明反訴被告的產(chǎn)品聚苯板容重差五公斤多，并且不阻燃。
8、證人宋某、霍某出庭證言各一份，證明在盛華園小區(qū)為反訴原告拉走幾車不合格外墻泡沫板。
9、原告出庫單一份，證明砂漿不合格。
針對反訴原告提供的證據(jù)，反訴被告的質(zhì)證意見是:
對證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。理由是:1、無法證實從何處拉走，2、此貨不在所訴之列，3、證人未出庭。
對證據(jù)2、證據(jù)3不予認可，理由是:1、反訴原告在反訴被告處所購買的苯板并未約定為阻燃產(chǎn)品，2、缺乏關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)4不認可，理由是:1、反訴原告不具備施工資質(zhì)。2、反訴原告與發(fā)包方之間的關(guān)系，反訴被告不知道，3、缺乏關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)5、證據(jù)6不認可，缺乏真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。理由是:1、內(nèi)容未表述聚苯板的生產(chǎn)廠家，2、發(fā)包方?jīng)]有處罰權(quán)。3、是否實際處罰無法確定。
對證據(jù)7不認可。理由是該份錄音內(nèi)容混亂，無法證實反訴原告主張的事實。
對證據(jù)8不認可。理由是證人不知保溫板的生產(chǎn)單位，故二證人的證言無法證實反訴原告主張的事實。
對證據(jù)9的質(zhì)證意見是與本案無關(guān)。
反訴被告辯稱1、原、被告雙方?jīng)]有簽訂書面合同，口頭約定的是貨到付款，只是賣貨，不含施工。2、自被告收到外墻保溫材料至今，未向原告提出質(zhì)量異議。
本院根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證及當庭陳述，對雙方所舉證據(jù)的證明力認定如下:
對原告提供的證據(jù)的真實性予以認定，其數(shù)額參照雙方庭下的對賬單予以認定。
對反訴原告提供的證據(jù)7，因交談人系雙方人員，交談內(nèi)容中有雙方就貨物錯發(fā)及是否合格、退貨、反訴原告受罰等進行交涉的話語，故對其真實性予以認定；對證據(jù)1、證據(jù)2、因證據(jù)7中有反訴被告的話語印證，故對其證明力予以認定；對證據(jù)4，因反訴被告未對其真實性提出異議，故對其真實性予以認定；對證據(jù)5、證據(jù)6結(jié)合證據(jù)4、證據(jù)7中的有關(guān)內(nèi)容，且有發(fā)包方負責人簽名并加蓋公章，對其真實性予以認定；對證據(jù)3、證據(jù)8，因缺少其他證據(jù)佐證，對其證明力不予認定；對證據(jù)9，因不具有關(guān)聯(lián)性不予認定。
本院認為，被告拖欠原告的貨款，因未能證明不合格貨物的具體數(shù)量，故應(yīng)按對賬單算出的欠款數(shù)額予以償還。關(guān)于貨物的質(zhì)量問題，因雙方對貨物質(zhì)量沒有約定，故質(zhì)量問題依法應(yīng)當參照國家有關(guān)標準執(zhí)行，即貨物應(yīng)當阻燃。原告應(yīng)當按國家有關(guān)標準履行所供貨物的質(zhì)量義務(wù)。被告在使用過程中發(fā)現(xiàn)不符合質(zhì)量標準的貨物以及因使用不合格貨物的受罰情況，向原告進行了交涉。在交涉過程中，原告也對貨物曾發(fā)錯及部分貨物存在的質(zhì)量問題予以認可，且被告在庭審過程中也提供了貨物質(zhì)量不合格的初步證據(jù)，故應(yīng)認定貨物存在質(zhì)量問題。關(guān)于被告的損失，被告提出損失15萬元，其中5萬元因證據(jù)不足，本院不予支持。對于被罰10萬元，因有罰款單、收據(jù)予以證明，應(yīng)予認定。依照法律規(guī)定，因履行合同不符合規(guī)定，給對方造成損失的，違約方應(yīng)當承擔賠償責任。但本案中反訴原告應(yīng)當在收到貨物后及時檢驗是否符合質(zhì)量要求，然后再行施工，從而可能避免該損失發(fā)生。故反訴原告對該損失的發(fā)生也有一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。因反訴被告責任較大，對反訴原告的損失10萬元應(yīng)承擔主要責任，本院酌定反訴被告承擔7萬元，反訴原告承擔3萬元。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百二十條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）趙某償還原告（反訴被告）廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司貨款63590.79元。
二、原告（反訴被告）廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司賠償被告（反訴原告）趙某損失70000元。
上述兩項折抵后，原告（反訴被告）廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司應(yīng)給付被告（反訴原告）趙某賠償款6409.21元，于判決生效后十日內(nèi)一次還清。
三、駁回原告（反訴被告）廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）趙某的其他的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費2455元，由原告廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司負擔1065元，被告趙某負擔1390元。反訴案件受理費3300元，由原告（反訴被告）廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司負擔1550元，被告被告（反訴原告）趙某負擔1750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀。并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告拖欠原告的貨款，因未能證明不合格貨物的具體數(shù)量，故應(yīng)按對賬單算出的欠款數(shù)額予以償還。關(guān)于貨物的質(zhì)量問題，因雙方對貨物質(zhì)量沒有約定，故質(zhì)量問題依法應(yīng)當參照國家有關(guān)標準執(zhí)行，即貨物應(yīng)當阻燃。原告應(yīng)當按國家有關(guān)標準履行所供貨物的質(zhì)量義務(wù)。被告在使用過程中發(fā)現(xiàn)不符合質(zhì)量標準的貨物以及因使用不合格貨物的受罰情況，向原告進行了交涉。在交涉過程中，原告也對貨物曾發(fā)錯及部分貨物存在的質(zhì)量問題予以認可，且被告在庭審過程中也提供了貨物質(zhì)量不合格的初步證據(jù)，故應(yīng)認定貨物存在質(zhì)量問題。關(guān)于被告的損失，被告提出損失15萬元，其中5萬元因證據(jù)不足，本院不予支持。對于被罰10萬元，因有罰款單、收據(jù)予以證明，應(yīng)予認定。依照法律規(guī)定，因履行合同不符合規(guī)定，給對方造成損失的，違約方應(yīng)當承擔賠償責任。但本案中反訴原告應(yīng)當在收到貨物后及時檢驗是否符合質(zhì)量要求，然后再行施工，從而可能避免該損失發(fā)生。故反訴原告對該損失的發(fā)生也有一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。因反訴被告責任較大，對反訴原告的損失10萬元應(yīng)承擔主要責任，本院酌定反訴被告承擔7萬元，反訴原告承擔3萬元。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百二十條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）趙某償還原告（反訴被告）廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司貨款63590.79元。
二、原告（反訴被告）廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司賠償被告（反訴原告）趙某損失70000元。
上述兩項折抵后，原告（反訴被告）廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司應(yīng)給付被告（反訴原告）趙某賠償款6409.21元，于判決生效后十日內(nèi)一次還清。
三、駁回原告（反訴被告）廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）趙某的其他的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費2455元，由原告廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司負擔1065元，被告趙某負擔1390元。反訴案件受理費3300元，由原告（反訴被告）廊坊盛某某節(jié)能保溫材料有限公司負擔1550元，被告被告（反訴原告）趙某負擔1750元。

審判長：李懷珍
審判員：武占波
審判員：韓義之

書記員：劉艷俠