原告：廊坊愛某瑞斯家具有限公司，注冊地河北省廊坊市。
　　法定代表人：范姍姍，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：趙繼云，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳瑩，北京市煒衡律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：上海龍某廣告有限公司，注冊地上海市崇明縣。
　　法定代表人：謝某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董春蒙，女。
　　被告：謝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告廊坊愛某瑞斯家具有限公司與被告上海龍某廣告有限公司、謝某某廣告合同糾紛一案，本院于2018年11月28日立案受理。并依法適用簡易程序于2018年12月24日公開開庭進行了審理。原告廊坊愛某瑞斯家具有限公司委托訴訟代理人趙繼云，被告上海龍某廣告有限公司(以下簡稱被告一)的委托訴訟代理人董春蒙到庭參加訴訟，被告謝某某(以下簡稱被告二)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告一向原告退還廣告款人民幣(幣種下同)153,425元;2、判令被告一償付以153,425元為本金，自2018年6月23日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息；3、判令被告一向原告支付違約金56,000元(按照合同約定，合同總金額的10%計算，合同9.3條約定)；4、判令被告二對第1項訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：2016年9月20日，原告與被告一簽訂了編號為XXXXXXXXZHW的《廣告發(fā)布合同》，約定原告于2017年10月1日至2018年9月30日在被告一的戶外廣告牌上進行廣告發(fā)布。廣告款總額560,000元。原告于2017年9月26日、9月27日將廣告費260,000元、300,000元分別匯入被告二和被告一的賬戶。2018年7月23日，被告一向原告發(fā)送了《下畫確認書》，明確告知廣告牌已于2018年6月22日拆除，故原告的廣告發(fā)布不得不終止，被告一構(gòu)成嚴重違約。為此，被告一須向原告支付違約且應(yīng)當(dāng)退還廣告款。另，被告二收取了原告支付的部分廣告款，其應(yīng)當(dāng)對被告一退還廣告款承擔(dān)連帶責(zé)任。原告因此提起本案訴訟。
　　被告一辯稱，第1項訴訟請求屬實，被告一應(yīng)該退款。原告要求的利息，其不清楚，違約金也應(yīng)該承擔(dān)，但是政府將廣告牌拆除的，雙方簽合同的時候，被告一根本就不知道會發(fā)生這樣的情況。而且，本案所涉是被告一公司的事情，被告二不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告二未答辯、亦未舉證、質(zhì)證。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、《廣告發(fā)布會合同》1份、廣告牌實地照片(2018年6月20日拍攝)2張，證明原告與被告一簽訂合同，約定原告于2017年10月1日至2018年9月30日在被告一提供的樓頂廣告牌上進行廣告發(fā)布，廣告費總金額為560,000元/年。廣告已在合同約定的廣告牌上發(fā)布，雙方已實際履行合同;
　　2、銀行電子回單1份，證明2017年9月26日，原告根據(jù)合同約定向被告二賬戶匯入廣告費260,000元；被告二應(yīng)當(dāng)與被告一連帶向原告退還廣告款153,425元；
　　3、網(wǎng)上銀行電子回單1份、300,000元增值稅專用發(fā)票1份，證明2017年9月27日原告根據(jù)合同約定向被告一賬戶匯入廣告費300,000元，被告一向原告開具300,000元增值稅專用發(fā)票；
　　4、《下畫確認函》1份，證明被告一聲稱廣告牌已拆除，造成了原告的廣告發(fā)布不得已終止，被告一構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告一應(yīng)當(dāng)向原告退還廣告費153,425元。
　　被告一對原告的證據(jù)均確認屬實，確認函也是被告一員工的陳小嬌所發(fā)。
　　被告一未舉證。
　　經(jīng)對當(dāng)事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認證如下：原告提供的證據(jù)均真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認以下事實：
　　2016年9月20日，原告(甲方)與被告一(乙方)簽訂《廣告發(fā)布合同》。雙方約定，被告一提供位于上海市中環(huán)高架金沙江路金沙谷5號樓樓頂大牌為原告發(fā)布廣告，發(fā)布期限自2017年10月1日至2018年9月30日，廣告發(fā)布款金額為560,000元/年(其中260,000元不含稅，開具收據(jù)，開具300,000元增值稅專用發(fā)票)。因乙方原因致使廣告不能按約定發(fā)布的，甲方有權(quán)要求乙方支付當(dāng)年合同價款的10%作為違約金。因不可抗力、市政建設(shè)或者政府原因等情形導(dǎo)致合同不能履行或不能全部履行，雙方應(yīng)及時采取措施防止對方損失的擴大，未履行方不承擔(dān)違約責(zé)任，雙方應(yīng)解除所訂合同并按已發(fā)布的廣告的天數(shù)，按日結(jié)算，多退少補。
　　合同簽訂后，被告一為原告發(fā)布了廣告。原告于2017年9月26日向被告二賬戶支付了260,000元，并于9月27日向被告一賬戶支付了300,000元。被告一后向原告開具了300,000元的增值稅專用發(fā)票。
　　2018年7月23日，被告一通過傳真向原告發(fā)出《下畫確認函》，告知因政府規(guī)劃，不可抗力，系爭廣告牌于2018年6月22日已拆除。經(jīng)雙方友好協(xié)商就廣告牌拆除后，按天結(jié)算多退少補。截止到2018年6月22日，共計發(fā)布265天，發(fā)布費用為406,575元，應(yīng)當(dāng)退還原告153,425元。但被告一之后未退款，故涉訴。
　　另查明，被告一為有限責(zé)任公司，有二名自然人股東，被告二是被告一的自然人股東之一。
　　本院認為，原告與被告一簽訂的《廣告發(fā)布合同》系雙方真實意思表示。原告依約支付了全年的廣告發(fā)布費用，被告一也如期為原告發(fā)布了廣告。后廣告牌因故被提前拆除，經(jīng)雙方結(jié)算，扣除已發(fā)布天數(shù)所涉的廣告費，被告一應(yīng)當(dāng)退還原告153,425元，原告該項訴訟請求，被告一并無異議，本院亦予支持。且被告一至今未退還該筆廣告發(fā)布費用，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)償付原告相應(yīng)的資金占用損失。故原告要求被告一償付以153,425元為本金，自2018年6月23日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息的訴訟請求，于法不悖，本院亦予支持。對原告要求被告一償付違約金的訴訟請求，本院認為，系爭廣告牌提前拆除，被告辯稱系政府行為，該說法與《下畫確認函》中記載的拆除原因一致。原告雖主張該《下畫確認函》是被告一單方發(fā)送，但原告對其中確認的發(fā)布時間及退款金額并無異議，并以此為依據(jù)提出訴請。按照常理，被告一已經(jīng)提供了廣告位置給原告進行廣告發(fā)布，其即可向原告每年收取廣告發(fā)布費用，被告一自身并無理由去將廣告牌拆除。合同約定，因乙方的原因致使廣告不能按約定發(fā)布的，現(xiàn)原告未能舉證證明系被告一的原因造成廣告拆除，故原告以該條款要求被告一償付違約金的訴訟請求，本院難以支持。對原告要求被告二對被告一的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，被告一系有限責(zé)任公司，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告要求股東之一的被告二對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，該項訴訟請求，本院不予支持。
　　被告二經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海龍某廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告廊坊愛某瑞斯家具有限公司廣告發(fā)布費153,425元；
　　二、被告上海龍某廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告廊坊愛某瑞斯家具有限公司以153,425元為本金，自2018年6月23日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息；
　　三、駁回原告廊坊愛某瑞斯家具有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費已減半收取計1,579.92元，財產(chǎn)保全費2,239.87元，均由被告上海龍某廣告有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤