上訴人（原審被告）：廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊開發(fā)區(qū)祥云道69號。
法定代表人：張亞娟，經(jīng)理。
委托代理人：楊玲玲,河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：天津市康成工貿(mào)有限公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)大直沽八緯路與八號路交口(德林公寓)1-2-102。
法定代表人：田韋氏，總經(jīng)理。
委托代理人:田福隆，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱澳美基業(yè)）因與被上訴人天津市康成工貿(mào)有限公司（康成公司）之間合同糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀1091民初303號民事判決向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
澳美基業(yè)上訴請求：撤銷原審判決，駁回康成公司的訴訟請求。事實與理由：1、康成公司至今未完成涉案精裝修工程，涉案《抵房協(xié)議》未生效；2、《抵房協(xié)議》中初步約定的折抵價款并非結(jié)算價款，只是雙方暫定價，康成公司既未完成約定的工程內(nèi)容，又未與澳美基業(yè)進行結(jié)算，不能以《抵房協(xié)議》中初步約定的暫定價為工程最終結(jié)算價格；3、根據(jù)我方整理的27套精裝修房屋的入住驗收情況和因裝修不合格給業(yè)主的賠償情況，因裝修造成的我方直接經(jīng)濟損失3058781.34元，應(yīng)由康成公司賠償；4、一審法院判決澳美基業(yè)按年利率24%承擔違約金，另外又判決澳美基業(yè)承擔利息損失，缺乏事實和法律依據(jù)。
康成公司辯稱，1、雙方早已經(jīng)簽合同并且工程已完工，現(xiàn)早已投入使用，所以合同必然生效。2、雙方已經(jīng)辦完結(jié)算手續(xù)，所以工程款數(shù)額清楚明確無爭議。3、一審調(diào)整違約金至24%，屬于法院約定范圍，雖過低但符合法律規(guī)定。請求二審維持原判。
康成公司向一審法院起訴請求：1、請求解除康成公司與澳美基業(yè)簽訂的關(guān)于《廊和坊金融街金融家住宅室內(nèi)精裝修工程施工合同抵房協(xié)議》;2、請求判令澳美基業(yè)返還康成公司購房款（工程款沖抵額）1130902.92元,并支付康成公司利息96495.83元；3、請求判令澳美基業(yè)支付康成公司已付購房款1130902.92元的賠償款。
一審法院認定事實：2014年7月25日,康成公司與澳美基業(yè)簽訂了《廊和坊金融家住宅室內(nèi)精裝修工程施工合同抵房協(xié)議》,協(xié)議約定,康成公司為澳美基業(yè)所建的廊和坊金融街金融家小區(qū)中的27套房屋進行室內(nèi)精裝修(包括工程木制品、潔具、廚房電器等產(chǎn)品),康成公司供貨并安裝。上述工程的工程款暫定為139111.38元,以上工程款以澳美基業(yè)開發(fā)的商品房抵償給康成公司。澳美基業(yè)在具備辦理簽訂《商品房買賣合同》,保證在全部工程完工驗收合格后30日辦理《商品房買賣合同》所有手續(xù)。澳美基業(yè)未在約定期間辦理,承擔違約金按每天1%支付給康成公司。
協(xié)議第一條約定,所抵房屋系廊和坊金融街金融家3-2-1503號房屋,面積134.13平米,9438元／每平米,總價款1265918.94元。第三條約定,協(xié)議簽訂后,康成公司即刻安排住宅27套精裝修所有精裝修工程(含木掛板、門、玄關(guān)管、衣柜、浴室柜、踢腳線、全套五金潔具及不銹鋼五金掛件等)項下全部施工,確保合同簽訂后25日內(nèi)按時保質(zhì)完工,經(jīng)甲方驗收合格后出具書面驗收合格文件?？党晒景春贤s定交付澳美基業(yè)后,澳美基業(yè)在5日內(nèi)不驗收視為驗收合格。
協(xié)議簽訂后,康成公司按合同約定的日期和合同約定的施工內(nèi)容進行了施工,按時保質(zhì)完成了27套房屋的所有精裝修施工項目。工程施工完畢后,原澳美基業(yè)雙方就裝修工程進行了驗收,并于2015年7月23日出具了書面的驗收單。
經(jīng)核查,澳美基業(yè)已將廊和坊金融家3號樓2單1503號房屋賣予第三人,并辦理了房屋買賣備案登記手續(xù)，買方為朱立偉。
原審法院認為,康成公司與澳美基業(yè)簽訂的《廊和坊金融家住宅室內(nèi)精裝修工程施工合同抵房協(xié)議》,有雙方公司印章及代表人簽字,系雙方當事人真實意思表示,合同約定的內(nèi)容未違反國家法律的強制性規(guī)定,依法屬合法有效的合同。合法有效的合同,自合同簽訂當日或合同約定的生效之日起自然生效。
本案中,在雙方簽訂有效的《廊和坊金融家住宅室內(nèi)精裝修工程施工合同抵房協(xié)議》情況下,就應(yīng)按照協(xié)議約定,履行各自義務(wù),遵守誠信原則,確保合同順利履行?？党晒景凑諈f(xié)議約定對涉案房屋進行了精裝修,2015年2月1日竣工,2015年7月23日雙方對工程進行了驗收,驗收結(jié)果為合格。澳美基業(yè)就應(yīng)依照協(xié)議向康成公司交付房屋辦理房屋過戶手續(xù).但在康成公司請求交付房屋之時,澳美基業(yè)確將房屋賣予他人,違背了協(xié)議約定,違反了相關(guān)法律規(guī)定,構(gòu)成違約,應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。經(jīng)審理查明,澳美基業(yè)已將涉案房屋賣予第三人朱立偉,且辦理了網(wǎng)簽手續(xù),導(dǎo)致康成公司無法取得涉案房屋的所有權(quán),抵房協(xié)議無法繼續(xù)履行,且澳美基業(yè)同意解除雙方簽訂的抵房協(xié)議,故康成公司主張的判令解除雙方簽訂的抵房協(xié)議,原審法院予以支持。
其次,因雙方簽訂的是《住宅精裝修工程施工合同抵房協(xié)議》,并未簽訂正式的房屋買賣合同,未形成法律上的房屋買賣關(guān)系,故本案應(yīng)以施工合同糾紛審理。本案中,康成公司與澳美基業(yè)簽訂的協(xié)議約定工程款暫為1398111.38元,施工完畢驗收后,雙方依據(jù)實際施工情況確定的工程款為1130902.92元,故依照法律規(guī)定,澳美基業(yè)應(yīng)向康成公司支付的工程款為1130902.92元。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定,當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的,按照約定處理,沒有約定的,按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。第十八條規(guī)定,利息從應(yīng)付工程價款之日計付。本案中,因原澳美基業(yè)對欠付的工程款的利息計付標準未做約定,依照該法律規(guī)定,欠付的1130902.92元工程款的利息應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。利息起算日為工程交付驗收合格次日至起訴之日止,即2015年7月24日起至2017年2月15日止,合計18個月20天。利息合計為(1130902.92元X4.75%÷12個月X5個月)+(1130902.92元X4.85%)+(1130902.92元X5.10%÷12個月X1個月20天)=85241.80元。
因雙方簽訂的抵房協(xié)議中明確約定,康成公司按時按質(zhì)完成工程并經(jīng)驗收合格后,澳美基業(yè)如未按約定辦理房屋過戶手續(xù),承擔每日1%的違約金。針對本案的具體事實,在澳美基業(yè)違約且將房屋賣予第三人事實的基礎(chǔ)上,應(yīng)依法承擔違約金的賠償責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定,約定的違約金低于造成的損失的,當事人可以請求人民法院予以增加,約定的違約金過分高于造成的損失的,當事人可以請求人民法院,予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的,違約方支付違約金后,還應(yīng)當履行債務(wù)。依據(jù)上述法律規(guī)定,違約金賠償額的計算標準依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定,按年利率24%的標準計算,自2015年7月24日起至實際履行之日止。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、原告天津市康成工貿(mào)有限公司與被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《天津市康成工貿(mào)有限公司抵房協(xié)議》于本判決生效之日起十五日內(nèi)解除;二、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告天津市康成工貿(mào)有限公司工程款1130902.92元，利息85241.80元;三、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)按年利率24%的標準,給付原告天津市康成工貿(mào)有限公司上述工程款的違約金(自2015年7月24日起至實際履行之日止);四、駁回原告天津市康成工貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費減半收取為7923元，由被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)有限公司承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院查明與原審一致。

本院認為：一、康成公司承攬的涉案工程已經(jīng)完工并經(jīng)驗收合格，對此，不僅有工程驗收單予以確認，且在工程驗收單上簽字的時任澳美基業(yè)工程精裝部經(jīng)理王錦出庭證實涉案工程已經(jīng)完工并經(jīng)驗收合格，故澳美基業(yè)關(guān)于《抵房協(xié)議》未生效及因涉案工程不合格給澳美基業(yè)造成損失的主張均不能成立；二、工程驗收單后附有《銷貨明細表》及《關(guān)于天津市康成工貿(mào)有限公司的工程量確認》，澳美基業(yè)工程精裝部經(jīng)理王錦在庭上也均予以確認?！朵N貨明細表》所涉價款共計165963元，《關(guān)于天津市康成工貿(mào)有限公司的工程量確認》所涉工程款共計964939.92元，兩項合計1130902.92元，該價款系減去未完成裝修的兩套價格及未完成安裝的材料款，經(jīng)雙方確認之后的最終價款。故澳美基業(yè)關(guān)于雙方簽訂抵房協(xié)議時的暫定價是1398111.38元，不能以《抵房協(xié)議》中初步約定的暫定價作為工程最終結(jié)算價格的主張不能成立；三、雙方在《抵房協(xié)議》中約定了違約金條款，澳美基業(yè)將折抵工程款的房屋轉(zhuǎn)賣他人又拒不給付工程款構(gòu)成違約，故一審法院判令澳美基業(yè)給付康成公司違約金并無不當。但一審法院在判令澳美基業(yè)承擔違約責任的同時又判令澳美基業(yè)給付康成公司逾期付款利息缺乏法律依據(jù)。因違約金就其性質(zhì)而言，是兼具補償性和懲罰性。如果違約金不足以彌補損失，則在違約金之外還可主張其它損失；但如果違約金已經(jīng)足以彌補損失，則在違約金之外則不宜再主張其它損失，否則會過分加重違約一方的負擔，造成權(quán)利義務(wù)的失衡。本案中，一審法院按照年利率24%的標準判令澳美基業(yè)支付康成公司違約金，遠大于康成公司的利息損失，在此基礎(chǔ)上再判令澳美基業(yè)給付康成公司逾期付款利息不妥。
綜上，澳美基業(yè)關(guān)于一審法院判決澳美基業(yè)按年利率24%承擔違約金，另外又判決澳美基業(yè)承擔利息損失，缺乏事實和法律依據(jù)的上訴理由成立，予以支持。澳美基業(yè)的其它上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀1091民初303號民事判決第一、三、四項；
二、變更河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀1091民初303號民事判決第二項為：廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付天津市康成工貿(mào)有限公司工程款1130902.92元。
一審案件受理費7923元，由天津市康成工貿(mào)有限公司負擔555元，由廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)有限公司負擔7368元；二審案件受理費15846元，由天津市康成工貿(mào)有限公司負擔1110元，由廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔14736元。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書記員：鄧雪嬌