廊坊泰某木業(yè)有限公司
宋寶書（河北恒威律師事務(wù)所）
王占云
山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司
程某某
劉杰（山東文瀚律師事務(wù)所）

原告廊坊泰某木業(yè)有限公司。
住所地，文安縣左各莊鎮(zhèn)南二環(huán)。
法定代表人王紫云，該公司董事長。
委托代理人宋寶書，河北恒威律師事務(wù)所律師。
委托代理人王占云，系廊坊泰某木業(yè)有限公司經(jīng)理。
被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司。
住所地，濟(jì)南市高新區(qū)正豐路中段濟(jì)南環(huán)保科技園國際商務(wù)中心F座北樓。
法定代表人程某某，該公司經(jīng)理。
被告程某某。
二
被告
委托代理人劉杰，山東文瀚律師事務(wù)所律師。
原告廊坊泰某木業(yè)有限公司與被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司、程某某為建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人宋寶書、王占云，被告程某某及其與被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司的委托代理人劉杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告于2011年10月26日簽訂了污水治理項目合同，原告為發(fā)包方，被告為承包方，雙方在協(xié)議中就權(quán)利義務(wù)作了相關(guān)約定。
原告依約支付給被告工程款，但被告至今未交付工程，經(jīng)過該污水治理工程排放的化機(jī)楊木漿污水水質(zhì)不符合原、被告所訂的合同的約定及國家標(biāo)準(zhǔn)，被告設(shè)計安裝的工程未達(dá)到合同標(biāo)準(zhǔn)，造成原告污水治理設(shè)施無法運(yùn)轉(zhuǎn)，給原告造成巨大損失。
原告要求解除原、被告間的合同；被告返還原告已支付的工程款、違約金及給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，共計1500000元。
被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司辯稱，原告在履行合同中存在瑕疵，原告的來水溫度未達(dá)到要求，原告未對污水管溝進(jìn)行治理，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
要求繼續(xù)履行合同，支付剩余工程款225000元。
被告程某某辯稱，原告將一部分工程款打入被告程某某的個人賬戶，程某某是山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司的法人代表，程某某個人賬戶收到的款已全部用于工程中，并沒有私自挪用，程某某不應(yīng)作為本案的被告。
庭審中，原告提供證據(jù)如下:
一、2011年10月26日污水治理項目合同一份，2012年6月25日污水治理項目合同補(bǔ)充協(xié)議一份。
用以證實(shí)被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司承包原告化機(jī)楊木漿污水治理工程項目，雙方對工程質(zhì)量、工程款、交付期限及責(zé)任達(dá)成一致意見。
原告稱，合同約定被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司提供污水治理的全套技術(shù)、設(shè)備并管理該項目，承包有關(guān)工程設(shè)計、安裝等全部過程。
補(bǔ)充協(xié)議約定被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司于2012年6月30日調(diào)試完畢交付原告正常使用，但至今未交付。
二、泰某木業(yè)水站污水處理記錄表一份。
用以證實(shí)經(jīng)過該污水治理工程排放的化機(jī)楊木漿污水水質(zhì)不符合合同約定的CODcr小于或等于100mg／L，證實(shí)被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司設(shè)計、制造、安裝的污水處理工程未達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
原告稱，該數(shù)據(jù)是被告方所做，溫度是被告方開庭時要求的35-38度。
三、錄音一份。
用以證實(shí)被告沒有按照合同及補(bǔ)充協(xié)議約定交付質(zhì)量合格的工程。
四、收據(jù)四份，轉(zhuǎn)賬憑證一份。
用以證實(shí)原告按照合同約定給付被告方工程款1275000元。
原告稱，其中2012年4月26日通過銀行卡轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入程某某個人賬戶300000元。
五、污水處理土建工程合同一份，收據(jù)二份。
用以證實(shí)原告支付第三方工程款541108元。
六、污水預(yù)處理轉(zhuǎn)篩照片五張。
用以證實(shí)原告按照被告的要求安裝了轉(zhuǎn)篩，疏通了渠道。
被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司質(zhì)證意見為，原告證據(jù)一，沒有異議。
補(bǔ)充協(xié)議并不是6月30號調(diào)試完畢，設(shè)備安裝完畢后需要加菌種，補(bǔ)充協(xié)議是針對菌種簽訂的，原則上應(yīng)是原告承擔(dān)菌種的費(fèi)用，但是原告以不給工程款相要挾，逼被告自費(fèi)。
6月30日調(diào)試完畢是有污水之前的單機(jī)調(diào)試。
合同第二條約定了被告的義務(wù)，原告稱被告負(fù)責(zé)全部設(shè)備的安裝調(diào)試是斷章取義。
2012年6月25日被告已安裝完畢并進(jìn)入調(diào)試階段，證實(shí)補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)履行。
原告證據(jù)二，該記錄無法體現(xiàn)車間來水量和來水濃度，并且出水記錄是原告單方制作，不能作為被告設(shè)施未達(dá)標(biāo)的證據(jù)使用。
原告證據(jù)三，真實(shí)性無異議，但錄音并不全、有刪改，原告片面理解了對話內(nèi)容。
原告證據(jù)四，沒有異議。
原告證據(jù)五，對施工圖紙沒有異議，但是原告與第三方簽訂的施工合同與被告無關(guān)。
原告證據(jù)六，無法證明拍攝的時間。
與被告證據(jù)三是相對應(yīng)的，證明該設(shè)備在雙方簽訂合同前就存在，與原、被告雙方合同約定的預(yù)處理設(shè)備無關(guān)。
也證明原告并沒有按照合同約定進(jìn)行預(yù)處理及過濾。
被告程某某質(zhì)證意見為，同被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司的質(zhì)證意見。
庭審中，被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司提供證據(jù)如下:
一、2012年7月19日泰某木業(yè)有限公司污水處理工程水質(zhì)檢測記錄表一份。
用以證實(shí)在原告污水處理過程中曾經(jīng)達(dá)到過合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。
二、照片十三張。
用以證實(shí)污水處理曾經(jīng)達(dá)到過約定的標(biāo)準(zhǔn)。
三、照片一張。
用以證實(shí)原告車間轉(zhuǎn)篩設(shè)備早已存在，與雙方約定的預(yù)處理沒有關(guān)聯(lián)性，并非被告要求的預(yù)處理設(shè)備。
原告質(zhì)證意見為，被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司證據(jù)一，該表沒有任何人的簽字，原告不認(rèn)可。
上面的內(nèi)容不是污水處理達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是CODcr小于等于100mg／L。
被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司證據(jù)二，照片并不能認(rèn)定水質(zhì)是否達(dá)標(biāo)。
被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司證據(jù)三，簽訂合同前就有轉(zhuǎn)篩，但并沒有用過，后來調(diào)試過程中被告用過。
庭審中，被告程某某提供個人賬戶支出部分明細(xì)及相應(yīng)的合同、協(xié)議。
用以證實(shí)被告程某某收到原告300000元工程款已全部用于該工程并且已超出300000元，程某某不應(yīng)作為本案的被告。
原告質(zhì)證意見為，這些證據(jù)不能證實(shí)被告程某某將工程款轉(zhuǎn)入公司，程某某應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下:
原告證據(jù)一、三、四、五，二被告對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，能夠證實(shí)原告與被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂了污水治理項目合同及污水治理項目合同補(bǔ)充協(xié)議，原告已支付被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司工程款1275000元，被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司至今未交付原告符合合同約定的工程，具有證據(jù)效力。
原告證據(jù)二，二被告有異議，原告未提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不具有證據(jù)效力。
原告證據(jù)六，二被告有異議，原告在庭審中認(rèn)可轉(zhuǎn)篩在與被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂合同之前就已存在，原告未提供證據(jù)證實(shí)該轉(zhuǎn)篩具有預(yù)處理功能，不具有證據(jù)效力。
被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司證據(jù)一，原告有異議，被告未提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不具有證據(jù)效力。
被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司證據(jù)二，原告有異議，不能達(dá)到被告的舉證目的，不具有證據(jù)效力。
被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司證據(jù)三，雖然原告在庭審中認(rèn)可轉(zhuǎn)篩在與被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂合同之前就已存在，但被告未提供證據(jù)證實(shí)該轉(zhuǎn)篩不具有預(yù)處理功能，不具有證據(jù)效力。
被告程某某提供的證據(jù)，原告有異議，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，原告廊坊泰某木業(yè)有限公司與被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司（原濟(jì)南軍澤科技發(fā)展有限公司）簽訂的污水治理項目合同及補(bǔ)充協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
在合同及補(bǔ)充協(xié)議約定的期限內(nèi)，被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司未能交付原告可以正常使用的工程設(shè)施，屬違約，致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
原告要求解除合同并要求被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司賠償損失，本院予以支持。
原告主張的工程款損失1275000元，本院予以認(rèn)定。
原告主張的土建工程損失，因該土建工程應(yīng)仍可利用，本院不予認(rèn)定。
合同解除后，原告未支付的剩余工程款不再支付。
被告程某某雖系被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司的法定代表人，但其出借個人賬戶給公司用以接收原告支付的工程款，應(yīng)在其接收的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司辯稱的“原告在履行合同中存在瑕疵，原告的來水溫度未達(dá)到要求，原告未對污水管溝進(jìn)行治理，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)”，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
被告程某某辯稱的“程某某個人賬戶收到的款已全部用于工程中，并沒有私自挪用，程某某不應(yīng)作為本案的被告”，于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中國人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第52條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告廊坊泰某木業(yè)有限公司與被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司（原濟(jì)南軍澤科技發(fā)展有限公司）2011年10月26日簽訂的《污水治理項目合同》及2012年6月25日簽訂的《污水治理項目合同補(bǔ)充協(xié)議》；
被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司賠償原告廊坊泰某木業(yè)有限公司損失1275000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；被告程某某對其中的300000元承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18300元，由原告廊坊泰某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2025元，被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)16275元（此款原告已墊付，應(yīng)由被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效后五日內(nèi)由被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告廊坊泰某木業(yè)有限公司與被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司（原濟(jì)南軍澤科技發(fā)展有限公司）簽訂的污水治理項目合同及補(bǔ)充協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
在合同及補(bǔ)充協(xié)議約定的期限內(nèi)，被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司未能交付原告可以正常使用的工程設(shè)施，屬違約，致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
原告要求解除合同并要求被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司賠償損失，本院予以支持。
原告主張的工程款損失1275000元，本院予以認(rèn)定。
原告主張的土建工程損失，因該土建工程應(yīng)仍可利用，本院不予認(rèn)定。
合同解除后，原告未支付的剩余工程款不再支付。
被告程某某雖系被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司的法定代表人，但其出借個人賬戶給公司用以接收原告支付的工程款，應(yīng)在其接收的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司辯稱的“原告在履行合同中存在瑕疵，原告的來水溫度未達(dá)到要求，原告未對污水管溝進(jìn)行治理，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)”，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
被告程某某辯稱的“程某某個人賬戶收到的款已全部用于工程中，并沒有私自挪用，程某某不應(yīng)作為本案的被告”，于法無據(jù)，本院不予支持。

依照《中國人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第52條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告廊坊泰某木業(yè)有限公司與被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司（原濟(jì)南軍澤科技發(fā)展有限公司）2011年10月26日簽訂的《污水治理項目合同》及2012年6月25日簽訂的《污水治理項目合同補(bǔ)充協(xié)議》；
被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司賠償原告廊坊泰某木業(yè)有限公司損失1275000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；被告程某某對其中的300000元承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18300元，由原告廊坊泰某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2025元，被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)16275元（此款原告已墊付，應(yīng)由被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效后五日內(nèi)由被告山東軍澤節(jié)能環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：李博亮
審判員：鄧麗娟
審判員：李曉棟

書記員：魏飛