上訴人（原審被告）：廊坊恒盛物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地廊坊開發(fā)區(qū)耀華道陽光佳和小區(qū)。法定代表人：范濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郝志國，河北金光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：何紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊開發(fā)區(qū)。原審被告：李建芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊開發(fā)區(qū)。

廊坊恒盛物業(yè)服務(wù)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人在本案中無侵權(quán)責任或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：本案系侵權(quán)責任糾紛，應(yīng)適用法律上侵權(quán)過錯責任原則，上訴人在物業(yè)管理中沒有侵權(quán)行為，沒有侵權(quán)過失，因此不承擔任何過錯或過失責任；一審判決認定上訴人對樓外的排水管道結(jié)冰沒有及時發(fā)現(xiàn)，致使水反滲到被上訴人家也存在過失責任是違背事實的錯誤認定；一審認定“樓外的排水管道”是不嚴謹?shù)?，正確的用語是“空調(diào)冷凝水排水系統(tǒng)”，其功能是為夏季空調(diào)冷凝水及雨水合用，本案是冬季室內(nèi)暖氣管道排水進入外墻空調(diào)冷凝排水系統(tǒng)結(jié)冰，是人為原因造成的，與空調(diào)冷凝水排水系統(tǒng)的設(shè)計功能無關(guān)，也超出了上訴人正常的物業(yè)服務(wù)范圍，上訴人沒有承擔的義務(wù)和責任；一審判決平均論處，有失法律準則，沒有正確把握損害后果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。何紅某答辯稱，上訴人嚴重失職，存在重大過失，應(yīng)當依法承擔責任。上訴人自己也承認管道既是地漏管道，又是PVC下水管道，在冬天時該管道結(jié)冰從1樓至8樓，而沒有及時清理，無論是依據(jù)廊坊市的管理規(guī)定，還是依據(jù)其自身物業(yè)管理責任，都應(yīng)承擔責任。原審被告李建芳也應(yīng)承擔責任，因當時水流很急，反滲的水很多，經(jīng)過各方調(diào)查9樓、10樓及樓梯頂都沒有跑水情況，且當時也沒有大雪、屋頂積雪或積水，因此原因只能是11樓暖氣跑水造成的流水，不可能是自7樓以下往上流，且由于原審被告李建芳也承認將陽臺封堵了，造成水流不能及時排出，所以水只能從11樓排出，原審被告李建芳應(yīng)承擔責任。我方是購買的二手房，對于之前住戶對房屋地漏結(jié)構(gòu)的改造并不知情，且及時發(fā)現(xiàn)了水源，也及時處理了漏水，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔管理責任，一審判決我方承擔責任沒有法律依據(jù)。原審被告李建芳答辯稱，上訴人所謂樓外空調(diào)冷凝水專用管道沒有依據(jù)，我方與上訴人簽訂的商品住宅使用說明書上沒有規(guī)定禁止使用樓外管道排生活用水，說明書上稱我們購買的陽臺是半封閉陽臺，即無論夏天還是冬季都有水，用戶無需保證陽臺沒有水源，本案發(fā)生時上訴人到我家查暖氣漏水，只是發(fā)現(xiàn)我們家暖氣管排水閥是開著的，自行關(guān)閉就不再滲水，沒有證據(jù)證明被上訴人家滲水是因我方造成。上訴人有責任保養(yǎng)和維護共用設(shè)施及管道的暢通，如因堵塞造成被上訴人的損失，是因上訴人的責任缺失，且上訴人并沒有我家暖氣保修記錄。廊坊恒盛物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。何紅某向一審法院起訴請求：1、請求法院判令二被告賠償原告因房屋滲水造成的經(jīng)濟損失人民幣14142.8元；2、本案訴訟費、鑒定費等費用由二被告承擔。一審法院認定事實：原告何紅某為陽光佳和小區(qū)D4幢1單元804室的業(yè)主，該房屋為原告2016年從他人手中購買的二手房。被告李建芳為陽光佳和小區(qū)D4幢1單元1104室的業(yè)主。原告何紅某與被告李建芳為樓下、樓上的鄰居關(guān)系，原告住在第八層、被告李建芳住在第十一層。被告廊坊恒盛物業(yè)服務(wù)有限公司（簡稱物業(yè)公司）為陽光佳和小區(qū)的物業(yè)管理公司。2017年1月22日被告李建芳北面陽臺的暖氣跑水，其沒有及時發(fā)現(xiàn)，當時正直冬季最冷的時節(jié)，水從他家陽臺的下水口流到樓外的公共排水的管道，致使管道結(jié)冰凍結(jié)，水不能排到樓底的下水管道。原告何紅某家的北面陽臺下水口被以前的業(yè)主封堵，公共管道中的水從該封口處反滲到陽臺、客廳，原告邊尋找水源邊與物業(yè)公司聯(lián)系。物業(yè)公司派人先后到九樓、十樓業(yè)主的家里查看，均沒有發(fā)現(xiàn)漏水，當查找到十一樓被告李建芳家中時，發(fā)現(xiàn)北面陽臺地面上有水、已將陽臺的物品泡濕、暖氣還在漏水。后物業(yè)公司將樓外公共排水管道截斷、被告李建芳也對跑水的暖氣進行了維修。另查明，經(jīng)鑒定，原告的損失為14142.80元；原告支出鑒定費3000元。一審法院認為，本案系侵權(quán)責任糾紛，原告的損失是由于被告李建芳家暖氣跑水造成的，被告李建芳沒有維護好自家暖氣、暖氣跑水沒有及時發(fā)現(xiàn)，對原告家財產(chǎn)受損存在過失責任；被告物業(yè)公司作為公共設(shè)施的管理者，對樓外的排水管道結(jié)冰堵塞沒有及時發(fā)現(xiàn)，致使水反滲到原告家也存在過失責任。原告的前業(yè)主對陽臺地漏進行封堵、致使原告購買房屋后沒有及時發(fā)現(xiàn)水源、不能及時采取措施，原告作為現(xiàn)業(yè)主雖然沒有過錯，但對其購買的房屋本身存在改造的缺陷應(yīng)當承擔管理者的責任。綜上，對于原告的損失，原告何紅某、被告李建芳與物業(yè)公司三方應(yīng)當各自承擔三分之一，即各自承擔4714.3元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條的規(guī)定，判決：被告李建芳、廊坊恒盛物業(yè)服務(wù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)各自賠償原告何紅某損失4714.3元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取為88元、鑒定費3000元，合計3088元由二被告各自承擔1544元。二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
上訴人廊坊恒盛物業(yè)服務(wù)有限公司因與被上訴人何紅某、李建芳侵權(quán)責任糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀1091民初252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人主張室外空調(diào)冷凝排水管道只是用于夏季空調(diào)冷凝排水，并非用于冬季暖氣漏水的排放，而上訴人提交的空調(diào)冷凝水排水系統(tǒng)圖，括號注明雨水管為雨水與冷凝水合用。另，該小區(qū)陽臺為半開放式設(shè)計，且陽臺地面設(shè)置排水管道與室外空調(diào)冷凝排水管道相通，因此，上訴人主張空調(diào)冷凝排水管道只用于夏季空調(diào)排水與事實不符。空調(diào)冷凝排水管道屬小區(qū)的公用設(shè)施，上訴人對此應(yīng)負有管理責任。涉案房屋財產(chǎn)損害的原因各方均認可是由于室外空調(diào)冷凝排水管道結(jié)冰導致10層以下阻塞，11樓暖氣漏的水通過空調(diào)冷凝排水管道與室內(nèi)陽臺相通的管道反流入10層陽臺而致。一審法院綜合認定造成被上訴人何紅某的財產(chǎn)損失各方均有責任，判決由三方平均分擔損失，并無不當。上訴人主張其無管理責任，無事實依據(jù)。綜上所述，廊坊恒盛物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴認廊坊恒盛物業(yè)服務(wù)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　欣
審判員　李成佳
審判員　史紀紅

書記員：于盟佳