深圳市科拉斯復(fù)合材料有限公司
李國(guó)鋒（廣東深信律師事務(wù)所）
廊坊恒安機(jī)電設(shè)備有限公司
邢少文（河北天樞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:深圳市科拉斯復(fù)合材料有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)觀瀾街道新城社區(qū)關(guān)平路。
法定代表人:班宜合，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李國(guó)鋒，廣東深信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:廊坊恒安機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地河北省大城縣東環(huán)路。
法定代表人:趙紹鑒，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人:邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原審被告:班良民。
原審被告:樊艷玲。
上訴人深圳市科拉斯復(fù)合材料有限公司與被上訴人廊坊恒安機(jī)電設(shè)備有限公司買賣與技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，由河北省大城縣人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚?012年11月18日作出了（2012）大民初字454號(hào)民事判決，深圳市科拉斯復(fù)合材料有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年1月16日在第五審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人委托代理人李國(guó)鋒與被上訴人委托代理人邢少文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，科拉斯公司與恒安公司于2011年9月1日簽訂的《設(shè)備銷售和技術(shù)服務(wù)合同》出自雙方真實(shí)意思表示，形式合法，內(nèi)容有效，雙方的合同權(quán)利受法律保護(hù)，該合同對(duì)雙方均具有約束力，科拉斯公司與恒安公司均應(yīng)嚴(yán)格按照履行合同條款，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在科拉斯公司交付涉案設(shè)備后，按約定應(yīng)完成調(diào)試與培訓(xùn)生產(chǎn)人員的義務(wù)，但本案中，科拉斯公司多次更換技術(shù)人員在約20天時(shí)間內(nèi)，仍未能將設(shè)備調(diào)試到能夠生產(chǎn)合格產(chǎn)品的狀態(tài)，且該公司未再進(jìn)行后續(xù)處理，使設(shè)備閑置至今。上述行為直接導(dǎo)致了恒安公司不能實(shí)現(xiàn)買受設(shè)備，生產(chǎn)合格的外墻保溫板產(chǎn)品的根本性合同目的。依據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，恒安公司有權(quán)行使合同解除權(quán)，并向科拉斯公司主張違約責(zé)任。
科拉斯公司二審上訴稱涉案設(shè)備調(diào)試后不能正常生產(chǎn)的原因非系該公司導(dǎo)致，但其未在本案一、二審提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。該公司上訴稱應(yīng)對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行鑒定，但基于本案事實(shí)，設(shè)備是否符合國(guó)家規(guī)定及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與設(shè)備是否能正常使用生產(chǎn)不具有直接因果關(guān)系，故設(shè)備鑒定與否，既不影響恒安公司合同解除權(quán)要件的成立，也不影響該公司違約責(zé)任的承擔(dān)。
本案二審中科拉斯公司當(dāng)庭提交的五份證據(jù)內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能說(shuō)明該公司出售的涉案設(shè)備能夠生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，且因該公司未能說(shuō)明上述五份證據(jù)未在一審中提交的正當(dāng)理由，該五份證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條 ?第一款 ?、第四十七條 ?規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，故本院對(duì)上述五份證據(jù)的內(nèi)容與形式均不予認(rèn)可，該五份證據(jù)均不能達(dá)到科拉斯公司的證明目的。
因科拉斯公司的違約行為，造成了恒安公司相應(yīng)損失，對(duì)恒安公司已給付的225000元價(jià)款，科拉斯公司應(yīng)按同期貸款利率賠償資金占用損失；對(duì)被培訓(xùn)4名工人20日工資10000元，科拉斯公司亦應(yīng)予賠償；一審法院綜合案情，參照恒安公司一審提供的，科拉斯公司技術(shù)人員食宿費(fèi)用及調(diào)試設(shè)備期間的材料損失票據(jù)及清單，酌定食宿費(fèi)以4000元計(jì)、材料損失以2萬(wàn)元計(jì)，依據(jù)充分，裁量公正，本院予以照準(zhǔn)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人科拉斯公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14330元，由上訴人深圳市科拉斯復(fù)合材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，科拉斯公司與恒安公司于2011年9月1日簽訂的《設(shè)備銷售和技術(shù)服務(wù)合同》出自雙方真實(shí)意思表示，形式合法，內(nèi)容有效，雙方的合同權(quán)利受法律保護(hù)，該合同對(duì)雙方均具有約束力，科拉斯公司與恒安公司均應(yīng)嚴(yán)格按照履行合同條款，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在科拉斯公司交付涉案設(shè)備后，按約定應(yīng)完成調(diào)試與培訓(xùn)生產(chǎn)人員的義務(wù)，但本案中，科拉斯公司多次更換技術(shù)人員在約20天時(shí)間內(nèi)，仍未能將設(shè)備調(diào)試到能夠生產(chǎn)合格產(chǎn)品的狀態(tài)，且該公司未再進(jìn)行后續(xù)處理，使設(shè)備閑置至今。上述行為直接導(dǎo)致了恒安公司不能實(shí)現(xiàn)買受設(shè)備，生產(chǎn)合格的外墻保溫板產(chǎn)品的根本性合同目的。依據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，恒安公司有權(quán)行使合同解除權(quán)，并向科拉斯公司主張違約責(zé)任。
科拉斯公司二審上訴稱涉案設(shè)備調(diào)試后不能正常生產(chǎn)的原因非系該公司導(dǎo)致，但其未在本案一、二審提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。該公司上訴稱應(yīng)對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行鑒定，但基于本案事實(shí)，設(shè)備是否符合國(guó)家規(guī)定及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與設(shè)備是否能正常使用生產(chǎn)不具有直接因果關(guān)系，故設(shè)備鑒定與否，既不影響恒安公司合同解除權(quán)要件的成立，也不影響該公司違約責(zé)任的承擔(dān)。
本案二審中科拉斯公司當(dāng)庭提交的五份證據(jù)內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能說(shuō)明該公司出售的涉案設(shè)備能夠生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，且因該公司未能說(shuō)明上述五份證據(jù)未在一審中提交的正當(dāng)理由，該五份證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條 ?第一款 ?、第四十七條 ?規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，故本院對(duì)上述五份證據(jù)的內(nèi)容與形式均不予認(rèn)可，該五份證據(jù)均不能達(dá)到科拉斯公司的證明目的。
因科拉斯公司的違約行為，造成了恒安公司相應(yīng)損失，對(duì)恒安公司已給付的225000元價(jià)款，科拉斯公司應(yīng)按同期貸款利率賠償資金占用損失；對(duì)被培訓(xùn)4名工人20日工資10000元，科拉斯公司亦應(yīng)予賠償；一審法院綜合案情，參照恒安公司一審提供的，科拉斯公司技術(shù)人員食宿費(fèi)用及調(diào)試設(shè)備期間的材料損失票據(jù)及清單，酌定食宿費(fèi)以4000元計(jì)、材料損失以2萬(wàn)元計(jì)，依據(jù)充分，裁量公正，本院予以照準(zhǔn)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人科拉斯公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14330元，由上訴人深圳市科拉斯復(fù)合材料有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：宋超