駱某某
郭嘉林（北京高界律師事務(wù)所）
劉茶花
廊坊彩虹顏料制品有限公司
孟玲玲（河北張克鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:駱某某。
上訴人（原審被告）:劉茶花。
二上訴人委托代理人:郭嘉林，北京市高界律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:廊坊彩虹顏料制品有限公司。地址:廊坊市文安縣左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路。
法定代表人:吳子善，公司總經(jīng)理。
委托代理人:孟玲玲，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人駱某某、劉茶花為與被上訴人廊坊彩虹顏料制品有限公司加工合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2014）文民初字第894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人駱某某、劉茶花的委托代理人郭嘉林，被上訴人廊坊彩虹顏料制品有限公司的委托代理人孟玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原、被告雙方曾口頭達(dá)成鈦白粉加工合同，原告根據(jù)被告要求加工特定型號(hào)鈦白粉，在合同履行過(guò)程中，原告于2010年2月9日、3月18日、9月24日、10月12日、12月16日分別為被告加工鈦白粉38噸、20噸、20噸、35噸、17噸，共計(jì)130噸，并通過(guò)配貨站運(yùn)送的方式交付被告。被告累計(jì)給付原告加工款1225800元。
另查，被告駱某某、劉茶花曾起訴原告彩虹公司，其訴狀中稱:“被告只向原告提供17噸價(jià)值18.5萬(wàn)元的鈦白粉”。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方口頭達(dá)成的鈦白粉加工合同，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自義務(wù)，原告已按約定加工鈦白粉并交付被告，被告亦應(yīng)依約履行全部加工款的給付義務(wù)。原告主張為被告加工并交付196噸鈦白粉，除本院依有效證據(jù)認(rèn)定的130噸外，未提供有效證據(jù)予以證實(shí)。原告主張交付了兩種型號(hào)鈦白粉及各種型號(hào)的數(shù)量，因原告通過(guò)配貨站交付被告的鈦白粉末注明型號(hào)及各種型號(hào)數(shù)量，故應(yīng)以單一型號(hào)的價(jià)格計(jì)算為宜，單價(jià)應(yīng)按照被告曾起訴時(shí)自認(rèn)的鈦白粉單價(jià)計(jì)算。由于被告未履行完畢加工款給付義務(wù)，原告請(qǐng)求被告繼續(xù)給付加工款符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告主張委托他人向原告支付了加工款，因未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。因二被告曾就本案糾紛共同作為權(quán)利人起訴原告，故本案中原告主張二被告承擔(dān)加工款給付義務(wù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決:一、被告駱某某、劉茶花給付原告廊坊彩虹顏料制品有限公司加工款188860元，于判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告廊坊彩虹顏料制品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12800無(wú)，由被告駱某某、劉茶花負(fù)擔(dān)4077元，原告自行負(fù)擔(dān)8723元；保全費(fèi)5000元，由被告駱某某、劉茶花負(fù)擔(dān)。
上訴人駱某某、劉茶花上訴主張，1、一審判決對(duì)雙方之間合同性質(zhì)、交易產(chǎn)品數(shù)量的認(rèn)定均與雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)顯示內(nèi)容嚴(yán)重不符。雙方當(dāng)事人并不是加工合同關(guān)系，而是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，關(guān)于交易產(chǎn)品數(shù)量及是否送達(dá)的相應(yīng)證據(jù)存在重大問(wèn)題，不能證實(shí)送達(dá)貨物的事實(shí)，一審判決在脫離案件證據(jù)及事實(shí)的情況下，認(rèn)定本案事實(shí)作出判決，顯然不能成立，應(yīng)依法予以撤銷；2、上訴人已超額向被上訴人支付了貨款，不存在未全面履行加工款給付義務(wù)的情形，一審認(rèn)定上訴人提供的委托付款屬于他人向原告給付金錢(qián)行為，不能證實(shí)系替被告償還貨款，本院確認(rèn)其不具有證據(jù)效力系無(wú)視上訴人提交的證據(jù)及錯(cuò)誤使用法律、分配舉證責(zé)任造成的。故請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，判令上訴人不向被上訴人支付加工款188860元，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人廊坊彩虹顏料制品有限公司答辯稱，首先，本案經(jīng)過(guò)了一審、二審、發(fā)回重審，對(duì)于案件事實(shí)已經(jīng)查明的非常清楚，上訴人與被上訴人之間的業(yè)務(wù)往來(lái)（近一年時(shí)間）數(shù)額非常大，在往來(lái)過(guò)程中，次數(shù)也比較多，很頻繁。這就難免在手續(xù)方面有些簡(jiǎn)化。但在原告起訴后，申請(qǐng)法院調(diào)取的各配貨站的經(jīng)辦人（負(fù)責(zé)人）的基本敘述是一致的，客觀事實(shí)只有一個(gè)，當(dāng)然在調(diào)查筆錄中的敘述是一致的，也是反映了交易習(xí)慣。其次，被上訴人與上訴人的親屬劉壽功經(jīng)營(yíng)的公司（北京公司）也有業(yè)務(wù)往來(lái)，劉壽功給付過(guò)上訴人貨款（加工費(fèi)），但這些給付的款項(xiàng)當(dāng)然與上訴人無(wú)關(guān)。原告在一審時(shí)，申請(qǐng)了證人趙某出庭，也證實(shí)與劉壽功在北京的公司有多次業(yè)務(wù)往來(lái)，存在給付款項(xiàng)的事實(shí)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，依據(jù)雙方的口頭約定，以及2010年2月8日駱某某的采購(gòu)訂單可以證實(shí)雙方存在加工合同關(guān)系。被上訴人根據(jù)上訴人要求加工特定型號(hào)鈦白粉，一審認(rèn)定，在合同履行過(guò)程中，被上訴人分別于2010年2月9日、3月18日、9月24日、10月12日、12月16日為上訴人駱某某加工鈦白粉38噸、20噸、20噸、35噸、17噸，共計(jì)130噸，通過(guò)九龍貨運(yùn)河北成都專線等配貨站運(yùn)送的方式交付上訴人駱某某。此事實(shí)有相應(yīng)的配貨單據(jù)及相應(yīng)證言可以證實(shí)；上訴人在收到相應(yīng)貨物后，共計(jì)給付被上訴人加工款1225800元，剩余款項(xiàng)未予給付。雖然上訴人主張雙方不是加工關(guān)系，而應(yīng)是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，即使雙方是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，上訴人在收到貨物后，亦應(yīng)給付相應(yīng)的款項(xiàng)，故上訴人關(guān)于合同性質(zhì)的主張本院不予支持；關(guān)于已超額給付相應(yīng)款項(xiàng)問(wèn)題，根據(jù)被上訴人一審期間申請(qǐng)的證人趙某出庭可以證實(shí)，被上訴人與案外人劉壽功以及劉壽功所開(kāi)辦的公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，為查清該事實(shí)，本院發(fā)還重審時(shí)曾要求追加案外人劉壽功參加訴訟，但上訴人駱某某、劉茶花均拒絕追加劉壽功為被告或第三人，且上訴人一審期間亦未提供其他證據(jù)證實(shí)劉壽功等人與被上訴人沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)，劉壽功等人給付被上訴人的款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)算在應(yīng)由上訴人給付的款項(xiàng)之內(nèi)，故原審法院對(duì)上訴人的抗辯主張不予支持并無(wú)不妥；二審期間，本院曾告知上訴人的委托代理人郭嘉林要求上訴人駱某某、劉茶花于十五日內(nèi)到庭說(shuō)明情況或提交新的證據(jù)，二上訴人并未依照告知時(shí)間如期到庭，亦未提交任何新的證據(jù)證實(shí)其上訴主張，綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4077元，由上訴人駱某某、劉茶花負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)雙方的口頭約定，以及2010年2月8日駱某某的采購(gòu)訂單可以證實(shí)雙方存在加工合同關(guān)系。被上訴人根據(jù)上訴人要求加工特定型號(hào)鈦白粉，一審認(rèn)定，在合同履行過(guò)程中，被上訴人分別于2010年2月9日、3月18日、9月24日、10月12日、12月16日為上訴人駱某某加工鈦白粉38噸、20噸、20噸、35噸、17噸，共計(jì)130噸，通過(guò)九龍貨運(yùn)河北成都專線等配貨站運(yùn)送的方式交付上訴人駱某某。此事實(shí)有相應(yīng)的配貨單據(jù)及相應(yīng)證言可以證實(shí)；上訴人在收到相應(yīng)貨物后，共計(jì)給付被上訴人加工款1225800元，剩余款項(xiàng)未予給付。雖然上訴人主張雙方不是加工關(guān)系，而應(yīng)是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，即使雙方是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，上訴人在收到貨物后，亦應(yīng)給付相應(yīng)的款項(xiàng)，故上訴人關(guān)于合同性質(zhì)的主張本院不予支持；關(guān)于已超額給付相應(yīng)款項(xiàng)問(wèn)題，根據(jù)被上訴人一審期間申請(qǐng)的證人趙某出庭可以證實(shí)，被上訴人與案外人劉壽功以及劉壽功所開(kāi)辦的公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，為查清該事實(shí)，本院發(fā)還重審時(shí)曾要求追加案外人劉壽功參加訴訟，但上訴人駱某某、劉茶花均拒絕追加劉壽功為被告或第三人，且上訴人一審期間亦未提供其他證據(jù)證實(shí)劉壽功等人與被上訴人沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)，劉壽功等人給付被上訴人的款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)算在應(yīng)由上訴人給付的款項(xiàng)之內(nèi)，故原審法院對(duì)上訴人的抗辯主張不予支持并無(wú)不妥；二審期間，本院曾告知上訴人的委托代理人郭嘉林要求上訴人駱某某、劉茶花于十五日內(nèi)到庭說(shuō)明情況或提交新的證據(jù)，二上訴人并未依照告知時(shí)間如期到庭，亦未提交任何新的證據(jù)證實(shí)其上訴主張，綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4077元，由上訴人駱某某、劉茶花負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書(shū)記員：王強(qiáng)