上訴人（原審原告）：廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店，住所地廊坊開發(fā)區(qū)友誼路。注冊號131001600039493。經(jīng)營者：牟成方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。委托訴訟代理人：崔璟，河北乾翔律師事務所律師。委托訴訟代理人：鄭璇哲，河北乾翔律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省潢川縣。委托訴訟代理人：劉寶華，河北雙環(huán)律師事務所律師。委托訴訟代理人：王環(huán)，河北雙環(huán)律師事務所律師。

廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店上訴請求：依法改判上訴人不承擔經(jīng)濟補償金9000元，一二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，請求依法改判。被上訴人在七大街店工作，一審時我方提供的營業(yè)執(zhí)照證明王厚福為實際經(jīng)營者，而非牟成方。被上訴人的用工主體責任在七大街店注銷后應由實際經(jīng)營者承擔責任，而與上訴人廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店無關。鐘某某離職原因是其于2015年11月-12月生病了，沒有上班，其小孩也經(jīng)常生病住院。所以年前其于2016年1月離開后未返回上班，并非其所述因保險問題發(fā)生爭議辭職，其系自行離職，所以即使上訴人應承擔責任，上訴人也不應承擔經(jīng)濟補償金。鐘某某辯稱，鐘某某對一審法院的判決書也是不滿意的。因為，上訴人沒有正當理由不參加仲裁委開庭審理、不提供證據(jù)、不提供答辯意見，就等于其放棄了本案的全部權利。一審法院判決對此未與認定就應當屬于錯誤認定事實，錯誤適用法律，裁定發(fā)回重審后，一審法院做出如此的判決。然而，一年多的維權訴訟，鐘某某遠在千里之外的家鄉(xiāng)幾經(jīng)奔波，花銷不小，實在擔當不起。對于上訴人的上訴理由，與其在一審訴訟中的陳述意見和所提供的證據(jù)是自相矛盾的。而事實上：1、鐘某某自2012年在七大街牟成方經(jīng)營的古某連鎖店七大街分店（原巴洛克韓國發(fā)藝）上班以來至2016年1月期間從未離開過。雖然，2015年8月，由于牟成方別有用心變更營業(yè)執(zhí)照登記在王厚福名下，但該店的實際經(jīng)營者依然是牟成方。2、鐘某某工作崗位是七大街分店前臺接待和收銀工作，每月收取的現(xiàn)金都是有牟成方本人或者其妻子李文方來簽收，如果個人刷卡，都是打入牟成方的賬戶。3、店里的職工每月工資都是由牟成方發(fā)放、發(fā)放地點有時在開發(fā)區(qū)古某連鎖店或者在七大街分店。4、鐘某某和店里職員的工作全部是由牟成方安排或調(diào)動。從2012年至2016年1月20日，因牟成方不發(fā)放2015年11月份和2015年12月份的工資以及不給上保險和加班費等問題，在這些方面有爭議，我才沒去上班，并非牟成方所說的生病沒去上班。廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店向一審法院起訴請求：依法判令原告不予支付與余新根解除勞動合同的經(jīng)濟補償金36000元和2015、2016年度帶薪年休假工資4414元；不予支付拖欠鐘某某工資8620.88元，解除勞動合同經(jīng)濟補償金12000元，2015年帶薪年休假工資1379元；不予支付劉順工資12000元，解除勞動合同補償金21600元，2015、2016年度帶薪年休假工資2648元。一審法院認定事實：1.原被告對于余新根、鐘某某、劉順在廊坊市廣陽區(qū)華夏經(jīng)典古某造型工作室就職均無異議。但從三被告提供的浦發(fā)銀行對賬單、“七大街店每月現(xiàn)金開支報表”、牟成方在“趕驢網(wǎng)”發(fā)布的招聘員工信息截圖等證據(jù)，結合另一案件原告提交的記賬本，可以認定廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店經(jīng)營者牟成方是該店的實際經(jīng)營者，三被告接受牟成方的管理，他們的工資實際由牟成方發(fā)放，與原告存在勞動關系；2.從當事人的陳述和原告提交的工資發(fā)放表可以認定，余新根在職時間為2011年5月至2016年3月，常以“阿星”稱呼，月工資8000元。鐘某某在職時間為2011年8月至2016年1月，常以“小琴”或“小晴”稱呼，月工資2000元。劉順在職時間為2011年8月至2016年2月，常以“小宇”稱呼，以現(xiàn)有證據(jù)計算月工資3600元；3.原告提交的工資發(fā)放表和劉順簽名的領款條可以證實，原告不拖欠鐘某某、劉順的工資；4.三被告均稱原告未與其簽訂勞動合同，也未繳納社會保險，余新根、鐘某某以此為由離職，劉順稱其被辭退。原告未提供證據(jù)證明為三被告繳納過社會保險。一審法院認為,原被告之間存在勞動關系，原告未按照法律和行政法規(guī)的規(guī)定為被告繳納社會保險，被告主張解除勞動合同的，原告應當向被告支付經(jīng)濟補償金；原告未提供證據(jù)證明給被告放過年休假，應當承擔年休假工資；被告關于繳納社保費用的訴訟請求，不屬于法院受案范圍，本院不予支持；被告關于加班費的請求，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項、第四十七條第一款、第八十二條第一款的規(guī)定，判決：一、解除原告廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店與被告余新根、鐘某某、劉順之間的勞動合同；二、原告廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店給付被告余新根經(jīng)濟補償金40000元，支付2015、2016年帶薪年休假工資4414元。給付被告鐘某某經(jīng)濟補償金9000元，支付2015、2016年帶薪年休假工資1839元。給付被告劉順經(jīng)濟補償金18000元，支付2015、2016年帶薪年休假工資3310元。以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費15元，由原告廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店承擔，于判決生效后十日內(nèi)繳納。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為,關于廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店的實際經(jīng)營者及是否存在勞動關系問題。根據(jù)一審期間余新根、鐘某某、劉順以及蔣兵等人提供的浦發(fā)銀行對賬單、“七大街店每月現(xiàn)金開支報表”、牟成方在“趕驢網(wǎng)”發(fā)布的招聘員工信息截圖等，以及廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店提交的記賬本，可以認定廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店經(jīng)營者牟成方是該店的實際經(jīng)營者，余新根、鐘某某、劉順接受牟成方的管理，工資實際由牟成方發(fā)放，故一審法院認定雙方存在勞動關系并無不妥；關于解除勞動關系原因問題，廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店主張余新根、鐘某某、劉順系自行離職，但并未提供相應證據(jù)予以證實，而余新根、鐘某某、劉順主張系因廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店未與其簽訂勞動合同，也未給其繳納社會保險，因此導致其離職，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條:“用人單位有下列情形之一的,勞動者可以解除勞動合同:……(三)未依法為勞動者繳納社會保險費的;……”,第四十七條規(guī)定:“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限,每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的,按一年計算……?！币蚨?應由用人單位廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店給付其相應的解除勞動合同經(jīng)濟補償金。綜上所述，廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店因與被上訴人余新根勞動爭議糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀1091民初177-179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店的委托訴訟代理人崔璟、被上訴人鐘某某的委托訴訟代理人劉寶華、王環(huán)、到庭參加訴訟。上訴人廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店經(jīng)營者牟成方及其委托訴訟代理人鄭璇哲、被上訴人鐘某某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　欣
審判員　史紀紅
審判員　李成佳

書記員：于盟佳