原告廊坊開發(fā)區(qū)東某某通信工程有限公司，住所地廊坊市開發(fā)區(qū)東方大學城。
法定代表人朱林娜，董事長。
委托代理人張衛(wèi)，河北雙環(huán)律師事務所律師。
委托代理人姚俊亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。
被告朱志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省涿州市義和莊鄉(xiāng)州縣。
委托代理人孫永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市永清縣。
被告郭某，男，漢族，現(xiàn)住河北省涿州市清涼寺區(qū)。
委托代理人孫永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市永清縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司（以下簡稱人保公司），住所地河北省保定市徐水縣復興西路北26號。
負責人吳海燕，經(jīng)理。
委托代理人趙學良，該公司職工。

原告廊坊開發(fā)區(qū)東某某通信工程有限公司與被告朱志強、被告郭某、被告人保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張莉莉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張衛(wèi)、姚俊亮、被告朱志強、被告郭某的共同委托代理人孫永、被告人保公司的委托代理人趙學良均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊開發(fā)區(qū)東某某通信工程有限公司訴稱，2012年8月12日4時50分許，被告朱志強駕駛冀Ｆ×××××號東風重型貨車沿廊霸線由西向北左轉(zhuǎn)彎時，與沿此路由東向西行駛的原告冀Ｒ×××××號小型貨車相撞，造成原告車輛嚴重損壞，原告司機及同車職工受傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊認定，被告朱志強負全部責任，原告方無責任。原告方與被告朱志強經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方于2012年8月16日達成協(xié)議，由被告承擔原告方司機、職工的醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、原告方車輛因此次事故產(chǎn)生的修車費、拖車費、停車費也由被告方承擔。協(xié)議達成后，被告向原告受傷人員進行了賠償。之后，被告不再按照協(xié)議履行自己的義務，支付修車費維修原告的受損車輛。原告多次找被告協(xié)商，請求其履約，但被告一直不為所動，毫無作為，致使調(diào)解協(xié)議不能履行，原告受損車輛至今沒有得到任何修理，不能恢復使用。原告受損車輛系擔負公司物資運輸?shù)闹髁τ密?，它的受損停運使原告公司的正常營運遭遇很大困難。故原告起訴要求判決被告賠償原告車輛損失費30072元、車輛停運損失13160元、承擔訴訟費用。
被告朱志強、郭某辯稱，原告所訴與事實不符。要求駁回原告訴訟請求。理由：1、此案已由交通事故轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤P(guān)系。2012年8月12日被告朱志強與原告方張俊讓發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷，后雙方達成調(diào)解協(xié)議并且被告履行了協(xié)議中的第一、二項，第三項沒有履行的原因是原告有意拖延，拒不修車造成的。協(xié)議約定，我方只承擔修車費用，沒有為其修車的義務。2、協(xié)議達成后，原告在起訴前不修車、不評估車損，造成被告不能履約。3、調(diào)解協(xié)議沒有約定停運損失由被告承擔，原告停運損失、訴訟費、鑒定費均是由于原告不修車、不評估造成的。
被告人保公司辯稱，涉案車輛在我公司投保了交強險及商業(yè)險，在無其他規(guī)定的免責情形下，我公司在各分項限額內(nèi)承擔責任。對超出限額的部分，由商業(yè)險承擔，再不足的由當事人按責任比例承擔。
經(jīng)審理查明，2012年8月12日4時50分許，被告朱志強駕駛冀Ｆ×××××號重型貨車，沿廊霸線由西向北左轉(zhuǎn)彎時，與沿此路由東向西行駛的張俊讓（原告的司機）駕駛冀Ｒ×××××號小型貨車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及冀Ｒ×××××號小貨車駕駛?cè)藦埧∽尲俺塑嚾藚谓芊迨軅慕煌ㄊ鹿省＝?jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊第1310025201201233號道路交通事故認定書（簡易程序），認定：被告朱志強應承擔此次事故的全部責任，駕駛?cè)藦埧∽尅谓芊宀粦袚耸鹿实呢熑巍?br/>另查明，2013年2月1日，廊坊市價格認證中心受本院委托，對張俊讓駕駛的冀Ｒ×××××號福田牌小貨車作出廊認鑒字[2013]第014號鑒定結(jié)論書內(nèi)容為：“上述事故車輛以2012年8月12日為基準日期的鑒證價值為人民幣貳萬貳仟零捌拾肆元整。”為此原告支付鑒證費1000元。
再查明，被告朱志強駕駛的冀Ｆ×××××號重型貨車所有權(quán)人系被告郭某，該車輛在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)三者險，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實，有交通事故認定書，價格鑒證結(jié)論書、鑒證費票據(jù)、租車合同等證據(jù)和當事人的陳述、庭審筆錄等為證。

本院認為，廊坊市公安交通警察支隊二大隊道路交通事故認定書認定，被告朱志強應承擔此次事故的全部責任，駕駛?cè)藦埧∽專ㄔ娣剿緳C）、呂杰峰不應承擔此事故的責任。雙方無異議，本院予以采納。合同當事人一方如能證明對方當事人不履行合同的約定義務是有過錯的，并違反了其他法律的規(guī)定，可以要求對方當事人承擔侵權(quán)責任。被告未按照合同約定履行，致使原告車輛不能正常行駛，被告存在過錯行為，并違反了侵權(quán)責任的法律規(guī)定。因此，本案存在責任競合的情形，原告可以選擇合同糾紛也可以選擇侵權(quán)糾紛。故被告朱志強、郭某認為此案為合同糾紛的抗辯理由不能成立。
原告系駕駛?cè)藦埧∽岏{駛的冀Ｒ×××××號小貨車所有權(quán)人，其向被告朱志強主張民事權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告朱志強駕駛的冀Ｆ×××××號重型貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險，在保險期間發(fā)生交通事故應先由交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同由商業(yè)第三者險予以賠償。被告朱志強對原告因此次交通事故造成的各項損失，在交強險、商業(yè)三者險責任限額之外的合法損失承擔賠償責任。
因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。故被告郭某對損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔本案的賠償責任。
原告主張的車輛損失22084元、鑒證費1000元，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。原告主張的停運損失數(shù)額過高，根據(jù)原告受損車輛修復時間等因素，本院酌情支持3000元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告廊坊開發(fā)區(qū)東某某通信工程有限公司車輛損失費2000元。此款于本判決生效后三日內(nèi)給付。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告廊坊開發(fā)區(qū)東某某通信工程有限公司車輛損失費20084元、停運損失3000元，共計23084元。此款于本判決生效后三日內(nèi)給付。
三、被告朱志強賠償原告廊坊開發(fā)區(qū)東某某通信工程有限公司鑒證費1000元，此款于本判決生效后三日內(nèi)給付。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費881元，由被告朱志強承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 張莉莉

書記員： 梁國平