廊坊市XX建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉成友（河北金光律師事務(wù)所）
廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王連弟
梁人華（北京大地律師事務(wù)所）

原告廊坊市XX建設(shè)集團(tuán)有限公司。住址廊坊市永豐道118號(hào)。
法定代表人趙江波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉成友，河北金光律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住址廊坊市常普路順安市場(chǎng)。
法定代表人王學(xué)武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王連弟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁人華，北京市大地律師事務(wù)所律師。
原告廊坊市XX建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX集團(tuán)）與被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。于2006年6月5日作出（2006）永民初字第123號(hào)民事判決書，被告XX公司不服該判決，向廊坊市中級(jí)人民法院提出上訴，2006年12月18日，廊坊市中級(jí)人民法院作出（2006）廊民二終字第171號(hào)民事裁定書，撤銷本院作出的（2006）永民初字第123號(hào)民事判決書，將案件發(fā)還本院重新審理。永清縣人民法院另行組成合議庭審理此案，于2009年12月5日，本院作出（2007）永民初字第113號(hào)民事判決書，原告XX集團(tuán)不服該判決，向廊坊市中級(jí)人民法院提出上訴。2010年3月26日，廊坊市中級(jí)人民法院作出（2010）廊民二終字第30號(hào)民事裁定書，撤銷本院（2007）永民初字第113號(hào)民事判決書，將案件發(fā)回本院重新審理。本院受理此案后，再次另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告XX集團(tuán)法定代表人趙江波及委托代理人劉成友、被告XX公司委托代理人王連弟、梁人華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年8月2日，原告XX集團(tuán)與被告XX公司書面訂立建設(shè)工程施工合同。由XX集團(tuán)承建XX公司開發(fā)的位于永清縣曹家務(wù)村北廊坊市天源綜合批發(fā)市場(chǎng)工程。合同約定:該天源批發(fā)市場(chǎng)為混合結(jié)構(gòu)，共計(jì)建筑14棟，總面積10000平方米，每平方米價(jià)格為520元，總價(jià)款5200000元，合同工期100天，自2002年8月13日至2002年11月22日。工程款支付方式為主體工程封頂一次付總造價(jià)的50%，余款于工程驗(yàn)收后7日內(nèi)撥付48%，其余2%為工程保證金，待保修期滿后一次付清。合同訂立后XX集團(tuán)將該工程交付公司第一項(xiàng)目部陳代仁和第二項(xiàng)目部劉志華施工。
施工過(guò)程中，2002年10月25日，永清縣建筑市場(chǎng)稽查辦公室以該工程違反《中華人民共和國(guó)建筑法》和《河北省建設(shè)市場(chǎng)管理?xiàng)l例》為由責(zé)令工程停工。經(jīng)協(xié)調(diào)于2012年11月1日復(fù)工。2002年11月20日，廊坊市國(guó)土資源局以XX公司未經(jīng)土地行政部門審批占用土地建設(shè)批發(fā)市場(chǎng)的行為違反《中華人民共和國(guó)土地法》為由，下達(dá)廊國(guó)土（2002）第13號(hào)停工通知書，要求XX公司停止工程建設(shè)。
2003年3月14日，因工程未能按期完工，原、被告經(jīng)協(xié)商形成《會(huì)議紀(jì)要》，內(nèi)容約定:1、2003年3月15日各隊(duì)正式入場(chǎng)；2、2003年3月21日前向每隊(duì)支付工程款50000元；3、2003年3月31日主體驗(yàn)收，主體驗(yàn)收合格后15日內(nèi)支付到40%工程款。
2003年4月30日，雙方再次簽定《會(huì)議紀(jì)要》，內(nèi)容如下:一、廊坊市天源市場(chǎng)綜合批發(fā)工程按照原設(shè)計(jì)圖紙及各方已認(rèn)定的變更，根據(jù)實(shí)際施工面積，造價(jià)按每平米520元，不再調(diào)整；三、工程質(zhì)量問(wèn)題，陳代仁承包隊(duì)所施工的1號(hào)、2號(hào)樓工程樓梯梁出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題必須在保證質(zhì)量的前提下，經(jīng)設(shè)計(jì)、監(jiān)理、甲方共同商定方案后，立即進(jìn)行整改施工；五、工程進(jìn)度和撥款的時(shí)間方式:1、2003年5月2日，撥付劉志華、陳代仁施工隊(duì)各100000元，2、等各隊(duì)所承擔(dān)的工程驗(yàn)收手續(xù)辦齊后，按各隊(duì)所承擔(dān)的工程造價(jià)的40%撥付；3、為保證?？顚Ｓ?，劉志華的工程款除應(yīng)上繳XX集團(tuán)的7%管理費(fèi)外，其余款直接撥給劉志華隊(duì)。
2003年7月XX集團(tuán)在未完成全部工程的情況下撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，其余工程至今未完工。
庭審中被告XX公司主張?jiān)谑┕て陂g共計(jì)向原告XX集團(tuán)支付工程款752000元。原告認(rèn)可被告XX公司向其支付工程款600000元，對(duì)2003年3月20日陳代仁支款50000元、2003年5月30日宛景喻代替陳代仁支款30000元及2003年7月4日陳代仁支款70000元不予認(rèn)可；同時(shí)主張有
2000元罰款是永清縣建筑市場(chǎng)稽查辦公室向被告收取。
對(duì)于原告XX集團(tuán)已完工程量我院委托廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，該公司對(duì)已完工程進(jìn)行了實(shí)地勘查，并結(jié)合雙方當(dāng)事人聽證會(huì)情況了鑒定結(jié)論，原告已完工程的工程款為1659779元。該鑒定結(jié)論中對(duì)門窗及防水的價(jià)值做了鑒定，該價(jià)值包含在鑒定結(jié)論的總工程造價(jià)中，庭審中被告主張?jiān)嬖谠擁?xiàng)工程中沒(méi)有做鋁合金門窗也沒(méi)有做防水。結(jié)論對(duì)門窗、防水工程價(jià)款鑒定為16137元；北半?yún)^(qū)西三棟樓房防水價(jià)款鑒定為30294元，合計(jì)46431元。
本院認(rèn)為，被告XX公司在未取得工程用地批準(zhǔn)手續(xù)的情況下與原告XX集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同是事實(shí)。雖然庭審中被告主張其辦理了房地產(chǎn)開發(fā)許可證、房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證、商品房預(yù)售許可證、村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、村鎮(zhèn)建設(shè)工程許可證、村鎮(zhèn)建設(shè)工程施工許可證等審批手續(xù)，同時(shí)向法院提交永清縣國(guó)土資源局證明證實(shí)該天源市場(chǎng)建設(shè)用地的審批手續(xù)正在辦理中。但是截至到庭審結(jié)束，被告也未向法院提交取得建設(shè)用地的合法審批手續(xù)?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第七條 ?規(guī)定:“建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證，但是國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門確定的限額以下的小型工程除外。《中華人民共和國(guó)建筑法》第八條 ?第一款 ?規(guī)定，“申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證應(yīng)當(dāng)具備已經(jīng)辦理該建筑工程用地的批準(zhǔn)手續(xù)”。因此，雖然被告向法院提交了房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證及村鎮(zhèn)建設(shè)工程施工許可證等審批手續(xù)來(lái)證實(shí)其開發(fā)該永清縣天源批發(fā)市場(chǎng)工程程序合法。但依照《中華人民共和國(guó)建筑法》規(guī)定，被告應(yīng)首先辦理建設(shè)用地批準(zhǔn)手續(xù)后才可以進(jìn)行其他證照的審批手續(xù)。被告提交的永清縣國(guó)土資源局證明雖然載明“此項(xiàng)目用地符合土地總體利用規(guī)劃，其用地手續(xù)正在辦理中”，該證明不能證實(shí)被告已經(jīng)按照法律的規(guī)定實(shí)際辦理了審批手續(xù)。因此對(duì)該證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。被告向本院提交的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證及村鎮(zhèn)建設(shè)施工許可證等用地審批手續(xù)是在沒(méi)有獲得批準(zhǔn)的條件下辦理的，雖然上述手續(xù)具有真實(shí)性，但是并不符合《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定，因此對(duì)被告提交的村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、村鎮(zhèn)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、村鎮(zhèn)建設(shè)工程施工許可證、房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證及商品房銷售許可證等證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。
據(jù)此，原告XX集團(tuán)與被告XX公司訂立的建設(shè)工程施工合同違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的禁止性規(guī)定，屬無(wú)效合同。無(wú)效合同自訂立時(shí)就無(wú)效，對(duì)合同雙方當(dāng)事人不具有約束力。但造成合同無(wú)效的主要原因是因被告至今未取得土地合法審批手續(xù)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》之規(guī)定:“雖然雙方當(dāng)事人訂立的合同無(wú)效，但是該工程已經(jīng)實(shí)際施工，且經(jīng)監(jiān)理部門進(jìn)行了驗(yàn)收。承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。被告認(rèn)為驗(yàn)收?qǐng)?bào)告不全面，沒(méi)有全部合格。但原告提交的驗(yàn)收表上顯示的工程為合格及優(yōu)良，因此對(duì)原告提交的上述證據(jù)本院予以認(rèn)定。原告要求被告按實(shí)際施工量支付工程款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告已完工程量問(wèn)題，本院委托廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司進(jìn)行了鑒定，并多次舉行聽證會(huì)，由該公司出具鑒定結(jié)論。雖然被告對(duì)該結(jié)論不認(rèn)可，但不能提供證據(jù)進(jìn)行反駁。依據(jù)鑒定部門出具的鑒定結(jié)論，該工程實(shí)際完工的工程價(jià)款為1659779元，（計(jì)算方式為鑒定結(jié)論百分比乘以合同約定的每平方米520元乘以實(shí)際施工面積，該計(jì)算方式雙方當(dāng)事人均認(rèn)可）。
原告XX集團(tuán)要求被告XX公司給付工程款包含鋁合金門窗及防水工程款計(jì)46431元，但庭審中被告主張?jiān)嬖谠擁?xiàng)工程中沒(méi)有安裝鋁合金門窗及防水，原告向法院提交的證據(jù)也不能證其實(shí)際工程中做了門窗及防水，因此門窗口及防水款應(yīng)從總的實(shí)際工程款中扣除。
被告XX公司主張?jiān)谑┕て陂g共計(jì)向原告XX集團(tuán)支付工程款752000元。原告只認(rèn)可被告XX公司向其支付工程款600000元，對(duì)2003年3月20日陳代仁支款50000元、2003年5月30日宛景喻代替陳代仁支款30000元及2003年7月4日陳代仁支款70000元不予認(rèn)可；同時(shí)主張有
2000元罰款是永清縣建筑市場(chǎng)稽查辦公室向被告收取。關(guān)于宛景喻代替陳代仁支款30000元及2003年7月4日陳代仁支款70000元，被告未提交其他證據(jù)，因此對(duì)該100000元本院不予認(rèn)定。2000元罰款也是永清縣建筑市場(chǎng)稽查辦公室向XX公司收取的，應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。根據(jù)原、被告認(rèn)可的2003年3月14日《會(huì)議紀(jì)要》可以證實(shí)，被告XX公司應(yīng)于2003年3月21日前向每隊(duì)支付工程款50000元，該《會(huì)議紀(jì)要》與2003年3月20日陳代仁收到被告公司的工程款50000元的收條可以相互佐證證實(shí)被告XX公司向原告支付了50000元的工程款。因此003年3月30日陳代仁收款50000元應(yīng)予認(rèn)定，綜上被告XX公司共計(jì)向原告XX集團(tuán)支付工程款650000元。
另外XX代替XX集團(tuán)支付農(nóng)民工工資及利息、訴訟費(fèi)執(zhí)行費(fèi)共計(jì)160300元。且原告XX集團(tuán)應(yīng)支付的款項(xiàng)，被告XX公司代替原告XX集團(tuán)支付后，應(yīng)在其應(yīng)撥付原告XX集團(tuán)的工程款中扣除。
綜上，被告XX公司應(yīng)給付原告XX集團(tuán)工程價(jià)款803048元。（實(shí)際工程價(jià)款1659779元，減去被告已支付的工程款650000元，扣除被告代替原告支付的工人工資160300元，扣除門窗及防水款46431元，余款803048元）
原告主張要求被告支付管理費(fèi)，但是該管理費(fèi)是原告與劉志華的施工隊(duì)訂立的合同中約定的，屬原告與劉志華內(nèi)部承包，其約定與原告與被告訂立的合同無(wú)關(guān)。原告不應(yīng)向被告主張?jiān)撡M(fèi)用，因此故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告主張被告公司職員邵萬(wàn)順向其借款150000元系被告XX公司的借款。被告對(duì)該主張不認(rèn)可，其提交的證據(jù)不能證實(shí)邵萬(wàn)順的借款系被告公司行為，且該借款與本案并非同一法律關(guān)系，因此原告應(yīng)向邵萬(wàn)順另行主張權(quán)利。
原告要求被告支付停工期間的損失。本案中被告在未取得土地審批手續(xù)的基礎(chǔ)上即與原告訂立建設(shè)工程施工合同，致使兩次被告停工，被告自身存在過(guò)錯(cuò)。但原告在未詳細(xì)審查被告土地審批手續(xù)的基礎(chǔ)上即與原告訂立合同，原告具有審查不嚴(yán)之責(zé)，并且其在被永清縣建筑市場(chǎng)稽查辦公室第一次責(zé)令停工后已明知該工程未取得土地審批手續(xù)，但其仍繼續(xù)施工，第二次被停工，自身存在過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)其主張要求賠償兩次停工造成的損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告所主張L2梁存在損失，因該證據(jù)為原告自行出具，被告對(duì)此予以否認(rèn)，原告提交的證據(jù)系其自行出具，不能證實(shí)其主張，具被告提交的2003年5月26日洽商記錄中載明對(duì)L2梁的整改已經(jīng)進(jìn)行了洽商，且雙方當(dāng)事人同意只作施工技術(shù)處理方案，結(jié)算不作經(jīng)濟(jì)調(diào)整。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)認(rèn)可。因此可以認(rèn)定為雙方已經(jīng)對(duì)該L2梁的事件進(jìn)行了協(xié)商同時(shí)約定了不作經(jīng)濟(jì)調(diào)整。故原告要求被告賠償返工L2梁損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原、被告依據(jù)合同規(guī)定應(yīng)在完工后支付工程款，雙方當(dāng)事人訂立的合同屬無(wú)效合同，該工程至今也未完工。原告未完全履行合同。因此該工程款沒(méi)有規(guī)定具體給付時(shí)間。原告起訴要求被告支付工程款利息的訴訟請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向其支付工程款利息。因?yàn)樵嫖唇桓豆こ?，也沒(méi)有同被告結(jié)算工程款，因此該利息計(jì)算的起止時(shí)間按規(guī)定應(yīng)自2006年1月20日原告起訴之日起至實(shí)際履行之日止。
原告主張的管理費(fèi)、借款及誤工損失因本院未予支持，因此對(duì)其主張要求給付相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求也不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條 ?、第八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解
釋》第二條、第十條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、原告廊坊市XX建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2002年8月2日的建設(shè)工程施工合同為無(wú)效合同；
二、被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告廊坊市XX建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款803048元，自2006年1人20日（原告起訴之日）起至實(shí)際履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向原告XX集團(tuán)支付利息；
三、駁回原告廊坊市XX集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39744元，原告廊坊市XX建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)27914元，（原告已經(jīng)交納4400元）被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司11830元。鑒定費(fèi)120000元，原、被告各承擔(dān)60000元。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告XX公司在未取得工程用地批準(zhǔn)手續(xù)的情況下與原告XX集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同是事實(shí)。雖然庭審中被告主張其辦理了房地產(chǎn)開發(fā)許可證、房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證、商品房預(yù)售許可證、村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、村鎮(zhèn)建設(shè)工程許可證、村鎮(zhèn)建設(shè)工程施工許可證等審批手續(xù)，同時(shí)向法院提交永清縣國(guó)土資源局證明證實(shí)該天源市場(chǎng)建設(shè)用地的審批手續(xù)正在辦理中。但是截至到庭審結(jié)束，被告也未向法院提交取得建設(shè)用地的合法審批手續(xù)。《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條 ?規(guī)定:“建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證，但是國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門確定的限額以下的小型工程除外?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第八條 ?第一款 ?規(guī)定，“申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證應(yīng)當(dāng)具備已經(jīng)辦理該建筑工程用地的批準(zhǔn)手續(xù)”。因此，雖然被告向法院提交了房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證及村鎮(zhèn)建設(shè)工程施工許可證等審批手續(xù)來(lái)證實(shí)其開發(fā)該永清縣天源批發(fā)市場(chǎng)工程程序合法。但依照《中華人民共和國(guó)建筑法》規(guī)定，被告應(yīng)首先辦理建設(shè)用地批準(zhǔn)手續(xù)后才可以進(jìn)行其他證照的審批手續(xù)。被告提交的永清縣國(guó)土資源局證明雖然載明“此項(xiàng)目用地符合土地總體利用規(guī)劃，其用地手續(xù)正在辦理中”，該證明不能證實(shí)被告已經(jīng)按照法律的規(guī)定實(shí)際辦理了審批手續(xù)。因此對(duì)該證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。被告向本院提交的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證及村鎮(zhèn)建設(shè)施工許可證等用地審批手續(xù)是在沒(méi)有獲得批準(zhǔn)的條件下辦理的，雖然上述手續(xù)具有真實(shí)性，但是并不符合《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定，因此對(duì)被告提交的村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、村鎮(zhèn)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、村鎮(zhèn)建設(shè)工程施工許可證、房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證及商品房銷售許可證等證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。
據(jù)此，原告XX集團(tuán)與被告XX公司訂立的建設(shè)工程施工合同違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的禁止性規(guī)定，屬無(wú)效合同。無(wú)效合同自訂立時(shí)就無(wú)效，對(duì)合同雙方當(dāng)事人不具有約束力。但造成合同無(wú)效的主要原因是因被告至今未取得土地合法審批手續(xù)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》之規(guī)定:“雖然雙方當(dāng)事人訂立的合同無(wú)效，但是該工程已經(jīng)實(shí)際施工，且經(jīng)監(jiān)理部門進(jìn)行了驗(yàn)收。承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。被告認(rèn)為驗(yàn)收?qǐng)?bào)告不全面，沒(méi)有全部合格。但原告提交的驗(yàn)收表上顯示的工程為合格及優(yōu)良，因此對(duì)原告提交的上述證據(jù)本院予以認(rèn)定。原告要求被告按實(shí)際施工量支付工程款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告已完工程量問(wèn)題，本院委托廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司進(jìn)行了鑒定，并多次舉行聽證會(huì)，由該公司出具鑒定結(jié)論。雖然被告對(duì)該結(jié)論不認(rèn)可，但不能提供證據(jù)進(jìn)行反駁。依據(jù)鑒定部門出具的鑒定結(jié)論，該工程實(shí)際完工的工程價(jià)款為1659779元，（計(jì)算方式為鑒定結(jié)論百分比乘以合同約定的每平方米520元乘以實(shí)際施工面積，該計(jì)算方式雙方當(dāng)事人均認(rèn)可）。
原告XX集團(tuán)要求被告XX公司給付工程款包含鋁合金門窗及防水工程款計(jì)46431元，但庭審中被告主張?jiān)嬖谠擁?xiàng)工程中沒(méi)有安裝鋁合金門窗及防水，原告向法院提交的證據(jù)也不能證其實(shí)際工程中做了門窗及防水，因此門窗口及防水款應(yīng)從總的實(shí)際工程款中扣除。
被告XX公司主張?jiān)谑┕て陂g共計(jì)向原告XX集團(tuán)支付工程款752000元。原告只認(rèn)可被告XX公司向其支付工程款600000元，對(duì)2003年3月20日陳代仁支款50000元、2003年5月30日宛景喻代替陳代仁支款30000元及2003年7月4日陳代仁支款70000元不予認(rèn)可；同時(shí)主張有
2000元罰款是永清縣建筑市場(chǎng)稽查辦公室向被告收取。關(guān)于宛景喻代替陳代仁支款30000元及2003年7月4日陳代仁支款70000元，被告未提交其他證據(jù)，因此對(duì)該100000元本院不予認(rèn)定。2000元罰款也是永清縣建筑市場(chǎng)稽查辦公室向XX公司收取的，應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。根據(jù)原、被告認(rèn)可的2003年3月14日《會(huì)議紀(jì)要》可以證實(shí)，被告XX公司應(yīng)于2003年3月21日前向每隊(duì)支付工程款50000元，該《會(huì)議紀(jì)要》與2003年3月20日陳代仁收到被告公司的工程款50000元的收條可以相互佐證證實(shí)被告XX公司向原告支付了50000元的工程款。因此003年3月30日陳代仁收款50000元應(yīng)予認(rèn)定，綜上被告XX公司共計(jì)向原告XX集團(tuán)支付工程款650000元。
另外XX代替XX集團(tuán)支付農(nóng)民工工資及利息、訴訟費(fèi)執(zhí)行費(fèi)共計(jì)160300元。且原告XX集團(tuán)應(yīng)支付的款項(xiàng)，被告XX公司代替原告XX集團(tuán)支付后，應(yīng)在其應(yīng)撥付原告XX集團(tuán)的工程款中扣除。
綜上，被告XX公司應(yīng)給付原告XX集團(tuán)工程價(jià)款803048元。（實(shí)際工程價(jià)款1659779元，減去被告已支付的工程款650000元，扣除被告代替原告支付的工人工資160300元，扣除門窗及防水款46431元，余款803048元）
原告主張要求被告支付管理費(fèi)，但是該管理費(fèi)是原告與劉志華的施工隊(duì)訂立的合同中約定的，屬原告與劉志華內(nèi)部承包，其約定與原告與被告訂立的合同無(wú)關(guān)。原告不應(yīng)向被告主張?jiān)撡M(fèi)用，因此故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告主張被告公司職員邵萬(wàn)順向其借款150000元系被告XX公司的借款。被告對(duì)該主張不認(rèn)可，其提交的證據(jù)不能證實(shí)邵萬(wàn)順的借款系被告公司行為，且該借款與本案并非同一法律關(guān)系，因此原告應(yīng)向邵萬(wàn)順另行主張權(quán)利。
原告要求被告支付停工期間的損失。本案中被告在未取得土地審批手續(xù)的基礎(chǔ)上即與原告訂立建設(shè)工程施工合同，致使兩次被告停工，被告自身存在過(guò)錯(cuò)。但原告在未詳細(xì)審查被告土地審批手續(xù)的基礎(chǔ)上即與原告訂立合同，原告具有審查不嚴(yán)之責(zé)，并且其在被永清縣建筑市場(chǎng)稽查辦公室第一次責(zé)令停工后已明知該工程未取得土地審批手續(xù)，但其仍繼續(xù)施工，第二次被停工，自身存在過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)其主張要求賠償兩次停工造成的損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告所主張L2梁存在損失，因該證據(jù)為原告自行出具，被告對(duì)此予以否認(rèn)，原告提交的證據(jù)系其自行出具，不能證實(shí)其主張，具被告提交的2003年5月26日洽商記錄中載明對(duì)L2梁的整改已經(jīng)進(jìn)行了洽商，且雙方當(dāng)事人同意只作施工技術(shù)處理方案，結(jié)算不作經(jīng)濟(jì)調(diào)整。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)認(rèn)可。因此可以認(rèn)定為雙方已經(jīng)對(duì)該L2梁的事件進(jìn)行了協(xié)商同時(shí)約定了不作經(jīng)濟(jì)調(diào)整。故原告要求被告賠償返工L2梁損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原、被告依據(jù)合同規(guī)定應(yīng)在完工后支付工程款，雙方當(dāng)事人訂立的合同屬無(wú)效合同，該工程至今也未完工。原告未完全履行合同。因此該工程款沒(méi)有規(guī)定具體給付時(shí)間。原告起訴要求被告支付工程款利息的訴訟請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向其支付工程款利息。因?yàn)樵嫖唇桓豆こ蹋矝](méi)有同被告結(jié)算工程款，因此該利息計(jì)算的起止時(shí)間按規(guī)定應(yīng)自2006年1月20日原告起訴之日起至實(shí)際履行之日止。
原告主張的管理費(fèi)、借款及誤工損失因本院未予支持，因此對(duì)其主張要求給付相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求也不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條 ?、第八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解
釋》第二條、第十條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、原告廊坊市XX建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2002年8月2日的建設(shè)工程施工合同為無(wú)效合同；
二、被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告廊坊市XX建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款803048元，自2006年1人20日（原告起訴之日）起至實(shí)際履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向原告XX集團(tuán)支付利息；
三、駁回原告廊坊市XX集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39744元，原告廊坊市XX建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)27914元，（原告已經(jīng)交納4400元）被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司11830元。鑒定費(fèi)120000元，原、被告各承擔(dān)60000元。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：潘磊
審判員：周萍
審判員：王麗偉

書記員：周國(guó)清