廊坊市駿軒某汽車貿(mào)易有限公司
焦彥龍（北京時代九和律師事務(wù)所）
廊坊市安次區(qū)眾祥工藝制品有限公司

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:廊坊市駿軒某汽車貿(mào)易有限公司。住所地:河北省廊坊市。
法定代表人:劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:焦彥龍，北京市時代九和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:廊坊市安次區(qū)眾祥工藝制品有限公司。住所地:河北省廊坊市。
法定代表人:張書武，該公司董事長。
再審申請人廊坊市駿軒某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱駿軒某公司）因與被申請人廊坊市安次區(qū)眾祥工藝制品有限公司（以下簡稱眾祥公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案。不服河北省廊坊市中級人民法院（2012）廊民二終字第72號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認為:原審法院未支持駿軒某公司要求眾祥公司給付162萬元違約金的請求，而是根據(jù)本案的具體情況酌情判決眾祥公司給付駿軒某公司10萬元違約金。駿軒某公司在申請再審中雖然對此提出異議，但并未提出因該合同不能履行導(dǎo)致其形成損失的具體數(shù)額及證據(jù)，故駿軒某公司提出的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回廊坊市駿軒某汽車貿(mào)易有限公司的再審申請。

本院認為:原審法院未支持駿軒某公司要求眾祥公司給付162萬元違約金的請求，而是根據(jù)本案的具體情況酌情判決眾祥公司給付駿軒某公司10萬元違約金。駿軒某公司在申請再審中雖然對此提出異議，但并未提出因該合同不能履行導(dǎo)致其形成損失的具體數(shù)額及證據(jù)，故駿軒某公司提出的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回廊坊市駿軒某汽車貿(mào)易有限公司的再審申請。

審判長：任麗波
審判員：李京山
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳