廊坊市西奧電梯有限公司
牛景芳（河北張克峰律師事務(wù)所）
劉歡
田永亮（河北泰科律師事務(wù)所）

原告廊坊市西奧電梯有限公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)道51號(hào)。
法定代表人沈愛琴，公司總經(jīng)理。
委托代理人牛景芳，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
法定代表人杜愛娟，公司經(jīng)理。
委托代理人劉歡，廊坊市興祖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，住廊坊市永清縣。
委托代理人田永亮，河北泰科律師事務(wù)所律師。
原告廊坊市西奧電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱西奧電梯公司）與被告廊坊市興祖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興祖公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由審判員徐勇適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告西奧電梯公司的委托代理人牛景芳、被告興祖公司的委托代理人劉歡、田永亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西奧電梯公司訴稱，2014年7月1日，原被告簽訂《電梯設(shè)備安裝合同》和《電梯工程（安裝）配套合同》，約定原告為被告位于永清縣“金雀壹品”項(xiàng)目安裝11臺(tái)優(yōu)耐德電梯，并進(jìn)行配套施工。
合同簽訂后原告按照合同約定完成該項(xiàng)目土建階段的施工配合工作。
但土建施工完成后，被告擅自毀約，另行定制林肯電梯，現(xiàn)已實(shí)際進(jìn)行安裝。
所以，被告已構(gòu)成違約，按照合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，1、請(qǐng)求依法判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，向原告支付違約金共計(jì)256920元，2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告興祖公司辯稱，1、原被告間簽訂的《電梯工程（安裝）配套合同》和《電梯設(shè)備安裝合同》同雖已經(jīng)成立，但未生效，屬于附條件合同；2、原告在該合同項(xiàng)下土建施工配合工作并未履行；3、即使兩份合同生效，原告已履行施工配合工作，根據(jù)《合同法》司法解釋二的規(guī)定，違約金應(yīng)以實(shí)際損失數(shù)額為確認(rèn)的基礎(chǔ)，在合同沒有實(shí)際履行的情況下，以合同總價(jià)款的30%確定違約金數(shù)額明顯過高，應(yīng)以實(shí)際損失的30%為限。
本院認(rèn)為，原、被告之間所簽訂的《電梯設(shè)備安裝合同》、《電梯工程（安裝）配套合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
根據(jù)合同的約定，原告在合同履行過程中的主要義務(wù)包括前期準(zhǔn)備、安裝調(diào)試及安裝后的報(bào)驗(yàn)保修等，被告對(duì)此亦應(yīng)履行對(duì)應(yīng)的約定義務(wù)。
原告在電梯安裝前的土建配套工作及必要的前期準(zhǔn)備既是基于合同的約定，亦是電梯安裝的特種行業(yè)安全技術(shù)規(guī)范要求，屬于合同履行的一部分。
現(xiàn)被告安裝使用其他品牌電梯致電梯銷售合同履行不能，作為依附于銷售合同的安裝及安裝配套合同的合同目的亦無法實(shí)現(xiàn)，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但原告主張被告以合同約定的全部違約金承擔(dān)違約責(zé)任，有悖公平，鑒于原告方僅履行了前期準(zhǔn)備工作，綜合雙方違約責(zé)任的約定與客觀事實(shí)，本院酌定被告在約定違約金的三分之一范圍內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任，即被告應(yīng)向原告支付違約金85640元〔（375000元+481400元）×30%×1/3〕。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告廊坊市興祖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告廊坊市西奧電梯有限公司支付違約金85640元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5154元，減半收取2577元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1840元，合計(jì)4417元，由被告廊坊市興祖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間所簽訂的《電梯設(shè)備安裝合同》、《電梯工程（安裝）配套合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
根據(jù)合同的約定，原告在合同履行過程中的主要義務(wù)包括前期準(zhǔn)備、安裝調(diào)試及安裝后的報(bào)驗(yàn)保修等，被告對(duì)此亦應(yīng)履行對(duì)應(yīng)的約定義務(wù)。
原告在電梯安裝前的土建配套工作及必要的前期準(zhǔn)備既是基于合同的約定，亦是電梯安裝的特種行業(yè)安全技術(shù)規(guī)范要求，屬于合同履行的一部分。
現(xiàn)被告安裝使用其他品牌電梯致電梯銷售合同履行不能，作為依附于銷售合同的安裝及安裝配套合同的合同目的亦無法實(shí)現(xiàn)，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但原告主張被告以合同約定的全部違約金承擔(dān)違約責(zé)任，有悖公平，鑒于原告方僅履行了前期準(zhǔn)備工作，綜合雙方違約責(zé)任的約定與客觀事實(shí)，本院酌定被告在約定違約金的三分之一范圍內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任，即被告應(yīng)向原告支付違約金85640元〔（375000元+481400元）×30%×1/3〕。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告廊坊市興祖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告廊坊市西奧電梯有限公司支付違約金85640元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5154元，減半收取2577元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1840元，合計(jì)4417元，由被告廊坊市興祖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐勇

書記員：韓軒