北京瑞某某藝建筑裝飾工程有限公司
劉忠誠(chéng)（北京博天律師事務(wù)所）
付作莊（北京博天律師事務(wù)所）
廊坊市融通石油機(jī)械設(shè)備有限公司
王孝軍（河北拓石律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）北京瑞某某藝建筑裝飾工程有限公司，地址北京市海淀區(qū)復(fù)興路83號(hào)。
法定代表人祝德兆，總經(jīng)理。
委托代理人劉忠誠(chéng)，北京市博天律師事務(wù)所律師。
委托代理人付作莊，北京市博天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊市融通石油機(jī)械設(shè)備有限公司，地址廊坊市廣陽(yáng)區(qū)和平路17號(hào)。
法定代表人張文軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人王孝軍，河北拓石律師事務(wù)所律師。
上訴人北京瑞某某藝建筑裝飾工程有限公司因承攬合同糾紛一案，不服廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）廣民初字第578號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人北京瑞某某藝建筑裝飾工程有限公司與被上訴人廊坊市融通石油機(jī)械設(shè)備有限公司的當(dāng)庭陳述舉證，均能證實(shí)2010年5月3日上訴人與被上訴人進(jìn)行了房屋交接驗(yàn)收，2010年6月1日辦理了施工許可證至2010年12月15日物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)房屋發(fā)生漏水事故，上訴人與被上訴人未進(jìn)行房屋竣工驗(yàn)收交接。故就上訴人與被上訴人而言此期間上訴人為實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)控制人，上訴人對(duì)房屋發(fā)生漏水事故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，上訴人與被上訴人在合同第八條第二款約定工程竣工驗(yàn)收后，被上訴人方可使用。故由于房屋發(fā)生漏水事故造成被上訴人對(duì)房屋不能如期使用的損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。上訴人不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15500元由上訴人北京瑞某某藝建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人北京瑞某某藝建筑裝飾工程有限公司與被上訴人廊坊市融通石油機(jī)械設(shè)備有限公司的當(dāng)庭陳述舉證，均能證實(shí)2010年5月3日上訴人與被上訴人進(jìn)行了房屋交接驗(yàn)收，2010年6月1日辦理了施工許可證至2010年12月15日物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)房屋發(fā)生漏水事故，上訴人與被上訴人未進(jìn)行房屋竣工驗(yàn)收交接。故就上訴人與被上訴人而言此期間上訴人為實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)控制人，上訴人對(duì)房屋發(fā)生漏水事故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，上訴人與被上訴人在合同第八條第二款約定工程竣工驗(yàn)收后，被上訴人方可使用。故由于房屋發(fā)生漏水事故造成被上訴人對(duì)房屋不能如期使用的損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。上訴人不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15500元由上訴人北京瑞某某藝建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭海清
審判員：于東
審判員：劉建剛

書記員：寇興偉