廊坊市落垡鎮(zhèn)汽車運(yùn)輸隊(duì)
辛力華（河北子農(nóng)律師事務(wù)所）
張立娟
曹巖（河北軒逸律師事務(wù)所）
杜艷艷（河北軒逸律師事務(wù)所）

原告廊坊市落垡鎮(zhèn)汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地廊坊市安次區(qū)木材市場(chǎng)南排東側(cè)。
負(fù)責(zé)人王召闖。
委托代理人辛力華，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告張立娟。
委托代理人曹巖、杜艷艷，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
原告廊坊市落垡鎮(zhèn)汽車運(yùn)輸隊(duì)與被告張立娟民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員柴清暄獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告廊坊市落垡鎮(zhèn)汽車運(yùn)輸隊(duì)的負(fù)責(zé)人及委托代理人辛力華平，被告張立娟的委托代理人曹巖、杜艷艷均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年11月9日原告法定代表人王維儉因病病逝。
經(jīng)查，自2010年4月4日至2014年1月9日，原告陸續(xù)借給被告417661元，原告認(rèn)為被告應(yīng)償還借款，為此，原告多次找被告索要，但遭被告無(wú)理拒絕，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令:1、被告償還原告借款417661元；2、被告按年支付原告利息，利息自2016年1月13日起計(jì)算至付清之日止，利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告在庭審中向法庭提交:向法庭提交廊坊市安次區(qū)工商局證明一份、廊坊市工商局關(guān)于實(shí)施“三證合一、一照一碼”登記制度的公告、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份，證明我單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照還在生效；落垡鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)出具的證明一份，證明暫由王召闖擔(dān)任廊坊市落垡鎮(zhèn)汽車運(yùn)輸隊(duì)的臨時(shí)負(fù)責(zé)人；借款條46張，借款時(shí)間自2010年4月4日至2014年1月9日，借款本金417661元，證明原被告自2010年4月4日至2014年1月9日形成借貸關(guān)系，原告實(shí)際借款給被告417661元；原告財(cái)務(wù)處出具的借出款明細(xì)，證明被告截止到2015年10月30日前共向原告借走417661元。
該證據(jù)與證據(jù)一形成證據(jù)鏈；王海武出具的借款條四份，證明原告公司向外出具借款都是這種借條形式。
被告辯稱，一、本案原告訴訟主體資格不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴。
1、根據(jù)《民法通則》第三十六條、第三十八條，《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第三十一條 ?的規(guī)定，企業(yè)的法定代表人是行使其與民事權(quán)利的行為能力主體，其他個(gè)人無(wú)權(quán)代表法人行使法人民事權(quán)利，也就是不能以企業(yè)的名義提起訴訟；2、本案原告的法定代表人不幸離世，未經(jīng)工商變更登記前，原告法定代表人的子女無(wú)權(quán)代表該企業(yè)行使簽字權(quán)，同時(shí)，該企業(yè)的主管部門也并未出具審查同意的意見；3、本案不具有民事行為能力的行為不是民事法律行為，應(yīng)屬無(wú)效。
綜上所述，本案的原告法定代表人不幸離世。
作為廊坊市廣陽(yáng)區(qū)落垡鎮(zhèn)的集體企業(yè)，落垡鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府作為唯一的出資人和管理機(jī)構(gòu)，并未認(rèn)定原法定代表人的子女繼任該企業(yè)的法定代表人，也未出具意見授權(quán)任何人代表該企業(yè)進(jìn)行訴訟。
所以從這個(gè)角度講，原告及出庭人員不具有訴訟主體資格；其二，本案原告向法庭提交的工商登記營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)失效。
作為法律授權(quán)管理工商企業(yè)國(guó)家工商管理總局已明確規(guī)定，該版本營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效期最遲至2015年2月28日，也就是說(shuō)，不能證明原告的訴訟主體資格，這和原告是否存續(xù)經(jīng)營(yíng)是兩個(gè)沒有關(guān)聯(lián)的問題；第三，在未進(jìn)行工商變更等級(jí)及獨(dú)立出資人和企業(yè)主管部門落垡鎮(zhèn)政府的具體意見情形下，任何人均無(wú)權(quán)代表原告提起訴訟，如果法院以查明本案原被告訴訟主體身份合法為由，進(jìn)入實(shí)體審理，顯然違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定。
在進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理前，查明訴訟雙方的主體資格和身份是否合法，系法律規(guī)定實(shí)體審理前置程序，對(duì)該企業(yè)的無(wú)效法定代理及授權(quán)代理進(jìn)行與法律規(guī)定相悖的確認(rèn)，可能會(huì)引起不必要的后果。
三、本案原告訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被答辯人訴稱在2010年4月始至2014年1月9日，出借給答辯人41余萬(wàn)元，僅根據(jù)被答辯人提交法院的部分證據(jù)材料設(shè)計(jì)83筆，被答辯人的主張違反了最起碼的常識(shí)和認(rèn)知，有誰(shuí)會(huì)在長(zhǎng)達(dá)四年的時(shí)間里，在借款人不歸還借款的情形下，出借83筆款項(xiàng)，實(shí)際上，答辯人與被答辯人存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，答辯人的挖掘機(jī)與被答辯人的其他工程機(jī)械組合對(duì)外承攬業(yè)務(wù)，由于施工所得全部由被答辯人掌握，平時(shí)挖掘機(jī)開銷及司機(jī)的工資暫由被答辯人支付，年底算賬結(jié)清，僅是因?yàn)榇疝q人與被答辯人原法定代表人系多年朋友關(guān)系且存在親戚關(guān)系，出于信任未及時(shí)取回當(dāng)時(shí)支款記錄憑條，該憑條并非借款記錄僅是記賬憑條，對(duì)此，工商登記年檢材料中，被答辯人的會(huì)計(jì)報(bào)表也能夠給予證實(shí)。
三、原告訴訟請(qǐng)求部分已超訴訟時(shí)效。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:工商局的工商登記證明標(biāo)明的依然是不幸離世的王維儉，該證明僅能證明該企業(yè)出于存續(xù)狀態(tài)；關(guān)于廊坊市工商局的公告說(shuō)的很清楚，說(shuō)的是2015年12月1日起，所謂的三證合一是說(shuō)的新的豎版營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證三證的合一，并不能證明已經(jīng)失效的橫版老式工商登記執(zhí)照依然有效；組織機(jī)構(gòu)代碼證僅能證明該企業(yè)換發(fā)了組織機(jī)構(gòu)代碼證，并沒有更換法定代表人，企業(yè)是否存續(xù)與誰(shuí)有權(quán)代表企業(yè)提起訴訟是兩個(gè)問題，不能混為一談，如果原告提起訴訟，應(yīng)當(dāng)首先到工商不能進(jìn)行登記或由原告的上級(jí)主管不能落垡鎮(zhèn)人民政府授權(quán)。
該證明從證據(jù)的形式上缺乏合法性，應(yīng)由出具證明的自然人簽字，證明上面沒有日期；鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)是鎮(zhèn)政府的內(nèi)部機(jī)構(gòu)并非獨(dú)立機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)代表落垡鎮(zhèn)政府對(duì)外出具證明，該證據(jù)的真實(shí)性請(qǐng)法庭向相關(guān)部門予以核實(shí)。
沒有標(biāo)注用途的條14張，而且上面的日期有涂改，不能證明款項(xiàng)用途；寫著“支”的21張，這并不是欠款條，只能證明是支領(lǐng)的憑證；標(biāo)注液壓油、黃油等油款7張，證明該款是用于工程機(jī)械消耗使用。
支油和臺(tái)班費(fèi)的2張，王盈買件1張，證明錢是機(jī)械費(fèi)用；王營(yíng)支領(lǐng)十月份工資1張，以上證據(jù)僅僅是原告方的記賬憑證，不能證明原被告存在借貸關(guān)系，且該條日期上面存在大量涂改現(xiàn)象，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，不能達(dá)到原告證明目的。
王海武的四張條已經(jīng)證明了是支領(lǐng)款項(xiàng)并不是借款，證據(jù)證明的目的應(yīng)根據(jù)內(nèi)容來(lái)確定，而非根據(jù)證據(jù)的名稱。
出借款明細(xì)是原告方自己制作的報(bào)表，屬于自我陳述，被告不認(rèn)可。
被告在庭審中向法庭提交:證據(jù)一、安次區(qū)工商局出具的原告方的工商登記管理資料，證明原告企業(yè)系落垡鎮(zhèn)政府出資設(shè)立的，張立娟曾經(jīng)作為原告的代理人為原告做過(guò)年檢，張立娟與原告方存在合作關(guān)系，王某系原告方的職員，2010-2013年原告方?jīng)]有任何的應(yīng)收賬款和應(yīng)收款，2014年后因企業(yè)網(wǎng)上進(jìn)行年檢所以被告不能獲得原告的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，但該證據(jù)表明原被告之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系；證據(jù)二、廊坊銀行進(jìn)賬單照片一張和國(guó)家稅務(wù)局機(jī)打發(fā)票一份，證明張立娟和王維儉是合作關(guān)系，并且承攬后被告方的收入是王維儉統(tǒng)一管理；證據(jù)三、原告方會(huì)計(jì)王某于2015年12月26日出具的書面證言一份，證明被告挖掘機(jī)干活的全部款項(xiàng)交給原告的原法定代表人；證據(jù)四、挖掘機(jī)司機(jī)王營(yíng)于2016年3月8日出具的書面證言一份，證明領(lǐng)取工資及挖掘機(jī)的維修、油料費(fèi)等都用借款條支取，挖掘機(jī)掙的錢都?xì)w王維儉，其他司機(jī)也是用同樣的借款條領(lǐng)取工資；證據(jù)五，司機(jī)王曉樂、信學(xué)景書面證言一份，證明被告挖掘機(jī)系本人所有，收入交給王維儉，由王維儉支出工資和其他費(fèi)用。
證據(jù)六、向法庭提交張立娟提交的錄音資料三份及視頻資料三份；證據(jù)七、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廊坊永興路分理處出具的資金往來(lái)信息結(jié)果表一份（2張），證明從2013年12月12日至2015年9月25日向王維儉賬戶支付款項(xiàng)1719535元，按被告張麗娟陳述，非被告欠款，而是原告對(duì)被告負(fù)有債務(wù)。
原告對(duì)于被告所提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，不能達(dá)到被告的證明目的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，王某是車隊(duì)的會(huì)計(jì)，被告方是車隊(duì)的職工，不是合作關(guān)系，是每月在原告處領(lǐng)工資，并不能證明原被告的借貸關(guān)系，負(fù)債表中的應(yīng)收款是不真實(shí)的，每年都能達(dá)到600-700萬(wàn)的收益，我們車隊(duì)下面還有三個(gè)子公司；對(duì)證據(jù)二，照片是復(fù)印件，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和照片取得的合法性有異議，進(jìn)賬的月份看不清，不能證明被告的主張；對(duì)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但是不能證明被告的主張，因?yàn)楣饭芾碚厩吩娴墓こ藤M(fèi)，張立娟在公司負(fù)責(zé)要賬，有的錢直接打到張立娟的賬戶，然后她在打給原告，從時(shí)間上是2014年4月與本案沒有關(guān)系；對(duì)王某的證明按民訴法作證應(yīng)到庭作證，證人沒到庭，不能達(dá)到證明目的，證明作證內(nèi)容是虛假，被告張立娟說(shuō)把收入交給原告管理，這是不正常的，不符合習(xí)慣。
王某說(shuō)打證明是張立娟逼著他打的證明，同時(shí)給了王某2500元好處費(fèi)。
對(duì)證據(jù)四、五、六的真實(shí)性不認(rèn)可，所證實(shí)內(nèi)容是虛假的，王營(yíng)、王曉樂、信學(xué)景不是原告處的職工，所以證人的證言是虛假的，證人應(yīng)出庭作證，不能出庭作證不能作為證據(jù)使用，王營(yíng)是被告的司機(jī)。
證人證言和視聽資料前后矛盾，是虛假的；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性沒有異議，同樣不能達(dá)到被告的證明目的，被告和原告王維儉是有往來(lái)賬目，但因?yàn)楸桓媸窃娴穆毠ぃ?fù)責(zé)清理欠賬，被告收到錢后再轉(zhuǎn)到王維儉賬戶。
本院認(rèn)為，原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于生效期間的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并未被注銷或吊銷，被告提交的國(guó)家工商行政管理總局文件只是通知，不屬于法律法規(guī)，且只是涉及到更換營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并不涉及到原告單位主體存在與否。
原告的法定代表人雖然去世，但是并不影響原告的民事權(quán)利能力，誰(shuí)來(lái)代表原告行使其民事權(quán)利能力只是原告內(nèi)部事務(wù)并不影響本案中原告的主體資格。
故本案原告具備訴訟主體資格，借條是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，表明債務(wù)人已經(jīng)欠下債權(quán)人借條上注明金額的債務(wù)，其次，被告提交的證人證言由于證人未出庭作證不符合法律規(guī)定不能予以采信，故此被告關(guān)于其與原告是合作關(guān)系，借款條支取的是合作款的抗辯主張本院不予支持。
原告提交的借款條上面的日期并非是借款期限而只是借款日期，故此被告關(guān)于原告的部分借款條超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯主張本院不予支持。
綜上，原告要求被告償還借款417661元并按年向原告支付利息，利息自2016年1月13日起計(jì)算至付清之日止，利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的訴請(qǐng)本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條 ?、第四十一條 ?、第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告張立娟在判決生效之日起十日內(nèi)返還原告廊坊市落垡鎮(zhèn)汽車運(yùn)輸隊(duì)借款本金417661元并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2016年1月13日起至借款付清之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7565元減半后收取3782.5元，保全費(fèi)3270元，合計(jì)7052.5元，由被告張立娟承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于生效期間的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并未被注銷或吊銷，被告提交的國(guó)家工商行政管理總局文件只是通知，不屬于法律法規(guī)，且只是涉及到更換營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并不涉及到原告單位主體存在與否。
原告的法定代表人雖然去世，但是并不影響原告的民事權(quán)利能力，誰(shuí)來(lái)代表原告行使其民事權(quán)利能力只是原告內(nèi)部事務(wù)并不影響本案中原告的主體資格。
故本案原告具備訴訟主體資格，借條是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，表明債務(wù)人已經(jīng)欠下債權(quán)人借條上注明金額的債務(wù)，其次，被告提交的證人證言由于證人未出庭作證不符合法律規(guī)定不能予以采信，故此被告關(guān)于其與原告是合作關(guān)系，借款條支取的是合作款的抗辯主張本院不予支持。
原告提交的借款條上面的日期并非是借款期限而只是借款日期，故此被告關(guān)于原告的部分借款條超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯主張本院不予支持。
綜上，原告要求被告償還借款417661元并按年向原告支付利息，利息自2016年1月13日起計(jì)算至付清之日止，利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的訴請(qǐng)本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條 ?、第四十一條 ?、第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告張立娟在判決生效之日起十日內(nèi)返還原告廊坊市落垡鎮(zhèn)汽車運(yùn)輸隊(duì)借款本金417661元并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2016年1月13日起至借款付清之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7565元減半后收取3782.5元，保全費(fèi)3270元，合計(jì)7052.5元，由被告張立娟承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴清暄

書記員：孟令大