廊坊市盛某良子健身有限公司
張濤（河北廊坊智聯(lián)律師事務(wù)所）
張聰（河北廊坊智聯(lián)律師事務(wù)所）
北京臺聯(lián)良子保某技術(shù)有限公司
陳艷艷（北京信利律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:廊坊市盛某良子健身有限公司（原廊坊市朱某某良子健身有限公司，以下簡稱廊坊良子公司）。住所地:廊坊市新世紀(jì)步行街第四大街B-58。
法定代表人:管書芳，該公司董事長。
委托代理人:張濤、張聰，廊坊市智聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京臺聯(lián)良子保某技術(shù)有限公司（以下簡稱北京良子公司）。住所地:北京市海淀區(qū)薊門東里6號樓南側(cè)1號辦公樓。
法定代表人:朱某某，該公司董事長。
委托代理人:陳艷艷，北京市信利律師事務(wù)所律師。
上訴人廊坊良子公司因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2006）廊民三初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張聰，被上訴人的委托代理人陳艷艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)訴辯雙方的主張，本案二審爭議焦點為:
一、原審程序是否違法？（針對上訴狀第一、二、三點）；
二、上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)以及賠償數(shù)額問題，主要針對張治國是否能代表北京良子公司與管書芳簽訂合同？（針對上訴上訴狀第四、五點）。
對上述焦點，雙方均無異議和補(bǔ)充。
本院認(rèn)為，對于原審法院是否違反法定程序問題，首先，北京良子公司作為原告的訴訟主體資格適格，原審法院對此確認(rèn)理由充分，本院予以支持。其次，廊坊良子公司提出，由人民法院從通訊部門調(diào)取“張治國”的電話通訊記錄，查明除“廊坊良子公司”外，還有誰在2006年8月8日后，給其證人“張治國”打電話，以證明本案的相關(guān)人員有妨害民事訴訟的行為，并要求予以嚴(yán)懲。對該請求本院不予支持。理由是，該證據(jù)不符合民事訴訟法規(guī)定的“因客觀情況”而無法取到的證據(jù)，即使調(diào)取了電話通訊記錄，因其不能顯示通話內(nèi)容，所以無法證明其主張，對查清本案事實沒有實際意義。在證據(jù)交換時，如果一方當(dāng)事人因某種客觀情況未能提供與其主張相關(guān)證據(jù)的原件，只提供了復(fù)印件的，但在開庭時出示了原件，另一方當(dāng)事人對原件的真實性未提出異議的，應(yīng)視為其在舉證期限內(nèi)已進(jìn)行了舉證。對此，上訴人上訴認(rèn)為原審法院對“逾期提供的未經(jīng)質(zhì)證的”該證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，違反了《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》，這一觀點是錯誤的。故原審法院在訴訟程序上不存在違法之處。
廊坊良子公司在二審提交的三份證人證言，因證人未出庭，廊坊良子公司也未提供三人的身份證明，該三份證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，本院不予認(rèn)定。
北京良子公司任命該公司在北京、河北、天津區(qū)域代理的“張志國”，和與管書芳簽訂合同書的“張治國”身份證號碼相同，為同一人，即“張治國”。對此雙方應(yīng)無異議。根據(jù)《任命書》，以及北京良子公司提供給張治國在廊坊開辦“良子”加盟店使用的商標(biāo)注冊證復(fù)印件、商標(biāo)授權(quán)書，本院認(rèn)為廊坊良子公司在與張治國簽訂合同書時，盡到了合理地注意義務(wù)，其有理由相信張治國的行為代表北京良子公司。在合同約定使用“良子”商標(biāo)的期限內(nèi)（2005年9月24日至2006年9月23日），廊坊良子公司不構(gòu)成侵權(quán)。但此后廊坊良子公司仍繼續(xù)使用“良子”商標(biāo)及其企業(yè)名稱的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)使用并賠償損失的責(zé)任。本院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，酌定賠償數(shù)額為一萬元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持廊坊市中級人民法院（2006）廊民三初字第34號民事判決之第一項；
二、改判廊坊市中級人民法院（2006）廊民三初字第34號民事判決之第二項為:廊坊良子公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償北京良子公司損失10000元。
一審案件受理費2613元，由北京良子公司負(fù)擔(dān)522元，廊坊良子公司負(fù)擔(dān)2091元。二審案件受理費2613元,由北京良子公司負(fù)擔(dān)522元，廊坊良子公司負(fù)擔(dān)2091元。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第232條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對于原審法院是否違反法定程序問題，首先，北京良子公司作為原告的訴訟主體資格適格，原審法院對此確認(rèn)理由充分，本院予以支持。其次，廊坊良子公司提出，由人民法院從通訊部門調(diào)取“張治國”的電話通訊記錄，查明除“廊坊良子公司”外，還有誰在2006年8月8日后，給其證人“張治國”打電話，以證明本案的相關(guān)人員有妨害民事訴訟的行為，并要求予以嚴(yán)懲。對該請求本院不予支持。理由是，該證據(jù)不符合民事訴訟法規(guī)定的“因客觀情況”而無法取到的證據(jù)，即使調(diào)取了電話通訊記錄，因其不能顯示通話內(nèi)容，所以無法證明其主張，對查清本案事實沒有實際意義。在證據(jù)交換時，如果一方當(dāng)事人因某種客觀情況未能提供與其主張相關(guān)證據(jù)的原件，只提供了復(fù)印件的，但在開庭時出示了原件，另一方當(dāng)事人對原件的真實性未提出異議的，應(yīng)視為其在舉證期限內(nèi)已進(jìn)行了舉證。對此，上訴人上訴認(rèn)為原審法院對“逾期提供的未經(jīng)質(zhì)證的”該證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，違反了《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》，這一觀點是錯誤的。故原審法院在訴訟程序上不存在違法之處。
廊坊良子公司在二審提交的三份證人證言，因證人未出庭，廊坊良子公司也未提供三人的身份證明，該三份證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，本院不予認(rèn)定。
北京良子公司任命該公司在北京、河北、天津區(qū)域代理的“張志國”，和與管書芳簽訂合同書的“張治國”身份證號碼相同，為同一人，即“張治國”。對此雙方應(yīng)無異議。根據(jù)《任命書》，以及北京良子公司提供給張治國在廊坊開辦“良子”加盟店使用的商標(biāo)注冊證復(fù)印件、商標(biāo)授權(quán)書，本院認(rèn)為廊坊良子公司在與張治國簽訂合同書時，盡到了合理地注意義務(wù)，其有理由相信張治國的行為代表北京良子公司。在合同約定使用“良子”商標(biāo)的期限內(nèi)（2005年9月24日至2006年9月23日），廊坊良子公司不構(gòu)成侵權(quán)。但此后廊坊良子公司仍繼續(xù)使用“良子”商標(biāo)及其企業(yè)名稱的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)使用并賠償損失的責(zé)任。本院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，酌定賠償數(shù)額為一萬元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持廊坊市中級人民法院（2006）廊民三初字第34號民事判決之第一項；
二、改判廊坊市中級人民法院（2006）廊民三初字第34號民事判決之第二項為:廊坊良子公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償北京良子公司損失10000元。
一審案件受理費2613元，由北京良子公司負(fù)擔(dān)522元，廊坊良子公司負(fù)擔(dān)2091元。二審案件受理費2613元,由北京良子公司負(fù)擔(dān)522元，廊坊良子公司負(fù)擔(dān)2091元。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第232條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張守軍
審判員：牛世紅
審判員：劉占魁

書記員：樊樹輝